一、语气词“里”[2]

（一）晚唐五代的语气词“里”

语气词“里”[3]在晚唐五代已经出现了少量用例。如：

（1）一头训诲交（教）仁义，一伴求婚嘱作媒。佛向经中说着里，依文便请唱将来。（《敦煌变文·父母恩重经讲经文〈一〉》）

（2）后明皇帝幸蜀，至中路，曰：“岧郎亦一遍到此来里。”（唐·韦绚《刘宾客嘉话录》正编）

（3）若是某甲，不得在这里虚过一生，因此大众总装里。（《祖堂集》卷八）

上面三例“里”都表申明、强调语气，同时又略带一点夸张意味，可以译为现代汉语的“呢”。比较例（1）与下例（4）：

（4）三年乳哺犹为可，十月怀担苦莫裁。佛向经中亲自说，道如何擎重担也唱将来。（《敦煌变文·父母恩重经讲经文〈一〉》）

例（1）和例（4）出于同一篇变文，例（1）作“佛向经中说着里”、例（4）作“佛向经中亲自说”，两句大意相差无几，区别在于语气词“里”的有无。《父母恩重经讲经文》乃为宣讲父母恩情的变文，一般是叙述一段而后唱一段，每段最后多有“……唱将来”这样的字眼。“佛向经中说着里”的“里”表申明、强调语气：佛也知道父母的苦和累啊；“佛向经中亲自说”中没有语气词“里”，不过却有副词“亲自”。

项楚说道：“里：语气词，即后世之‘哩’、‘呢’。《祖堂集》卷六《投子和尚》：‘赵州云：若与麽，和尚来时，莫向他说纳僧在里。’《新编分门古今事类》卷二《岧郎似我》：至中路，曰：岧郎一度到此来里。”[4]

（二）形成过程及机制

语气词“里”在晚唐五代用例不多，入宋以来出现了其他变体字如“俚”“哩”等，并有较多用例，关于“里”在宋代以后的发展演变，学界多有讨论，至于语气词“里”的形成过程及机制，目前讨论极少。太田辰夫推测来源于表处所、方位的名词“里”，并说与上古汉语的“焉”类似[5]。太田氏的观点后来得到吴福祥、孙锡信等的赞同，吴福祥曾举了如下一例[6]：

（5）顾长康画谢幼舆在岩石里。（《世说新语·巧艺》）

此例“里”是典型的方位名词，“岩石里”就是“岩石里面”，吴文认为语气词“里”就是从这类方位词“里”演变而来，至于如何演变，却也未加讨论。因而目前为止，语气词“里”来源于方位词“里”这一说法还止于一种推测，具体的演变途径、机制还不得而知。

我们赞同语气词“里”来源于方位词的观点，并尝试从以下两方面加以讨论：① 词义虚化，作为方位名词，“里”的词义较实，而语气词“里”词义很虚，那么它虚化的过程和动因是什么？② 语气词“里”是一个情态词，含有“申明、强调”语气，带有较强的言者的主观性，而方位词“里”只是一个方所标，主观性很弱，或者根本就不带主观性，那么在虚化的过程中“里”的主观性是怎样形成的？

1.方位词“里”词义的虚化

方位词“里”是粘着型的，与前面的处所名词构成“NP·里”。在方所结构“NP·里”中，“NP”是基准物，“里”是方所标，有时前面还有“在”等动词，构成“在·NP·里”。我们对隋唐以来一些文献中的“NP·里”进行了考察，发现“里”语义虚化的关键在于它前面的“NP”语义显著度（salience）较强。如：

（6）有诗曰：“椿儿绕树春园里，桂子寻花夜月中。”（唐·冯翊子《桂苑丛谈》）

（7）王笑，复谓岌曰：“当时扑落涡河里，可是撞不著耶？”（唐·皇甫枚《三水小牍》卷下）

上面两例“里”属于典型的方位词，例（6）“春园里”还与下联“夜月中”对仗。不过显然“园里”“河里”等的语义重心在“园”“河”而不在“里”，删除“里”，“园”“河”仍可指“园里”“河里”。这是因为在言语交际中，人们关注的往往是“园”“河”等具体的地方、处所等，即“什么的里面”，因而“园”“河”等的语义显著度要远远高于“里”。从认知的角度看，既然能说“NP·里”，那么“NP”在人们的语言心理中的完形（gestalt）肯定是一个容器状，里面可以放置物事，比如前面的“春园”“涡河”等。因而人们在说“到·NP”“去·NP”“在·NP”时，往往就蕴含着“在NP里面”的意思。比如“到（去、在）春园”肯定不是到（去、在）春园外面就止步，而是进入里面去了。根据语言交际的“适量原则（quantity）”[7]，粘着于处所词后面的“里”在语义表达上存在一定的赘余度，换句话说，很多时候显得多余，因为人们根据语境义往往可以推导出“在·NP”即“在·NP·里”这一蕴含义。

汉语史上的其他方位词如“上”“下”“外”“中”等，词义也存在不同程度的虚化，刘丹青举了“在我手里/手中/手上”“在地上/下爬”等[8]，方位词不同，语义却大致一致，说明这些方位词意义较虚。但是有意思的是，只有“里”演变为了语气词。“里”的演变异于其他方位词的一个根本原因在于“里”的语义功能特别，“NP”与“NP·里”经常同指，内涵同一，比如“绕树春园”语义表达上与“绕树春园里”相当。而“春园”与“春园外”“春园下”等内涵明显不一。

此外，粘着性质的方位词“里”既是非定域处所的形式标记，又是一种语法标，带有临时性和泛指性等。[9]刘丹青将“里”这类词处理为后置介词，并指出常常可以和“在”“到”等构成“在（到）……里”框式介词（circumposition）结构[10]。将“里”称作方所标记、后置介词或方位名词，这只是名称的不同而已，但是“里”等方位词的使用古今存在明显的句法强制性差异却是不争的事实。现代汉语普通话中方位词“里”等的出现带有强制性，比如不能说“进园”“到河”等，而一定要说成“进园里（中）”“到河里（中）”等[11]，而上古到中古汉语却没有这一限制。比如：

（8）唐邓玄挺入寺行香，与诸僧诣园观植蔬。（隋·侯白《启颜录》卷上）

（9）对曰：“适梦入河饮水，饱足而归。”（后蜀·何光远《鉴诫录》卷三）

上面两例“园”“河”后面就没有“里”，而根据语境可知，“诣园”就是“到园里”“入河”就是“到河里”。

上面简单讨论了方位词“里”的语义强度和句法地位，结论是表义较弱，句法地位较低，很多时候删除也并不影响语义的表达和言语交际的顺利进行（实际上古、中古汉语中很多方所词后面就不带“里”）。正因为这两方面的原因，方位词“里”词义虚化就成为可能。如：

（10）舜即归来书堂里，先念《论语》《孝经》，后读《毛诗》《礼记》。（《敦煌变文·舜子变》）

（11）云门问僧：“甚处来？”曰：“南岳来。”又问：“让和尚为甚入洞庭湖里？”（宋·慧洪《禅林僧宝传》卷十二）

（12）早晚得到唐国里，朝圣明主。（唐·林楚翘《敦煌曲子词·献忠心》）

客观来说，判定“里”词义虚化的程度存在一定困难，因为在“NP·里”格式中，处所词“NP”在人们的语言心理中总是一个容器状，因而把“里”理解成方位词“里面”总是可通，比如上面三例。但是从语法格式组合习惯看，我们认为上面三例“里”的词义虚实存在差异。

例（10）的“书堂”是类名，这类处所词与方位词的搭配最不受限制，常依据形状不同可以跟各种方位词搭配，如“水里”“大海里”“桌子上”“门中”“户下”“围墙外”等。例（11）的“洞庭湖”、例（12）的“唐国”是专名，虽然它们都可以当作容器来理解，因而都可以跟方位词“里”搭配，但是专名与“里”的搭配明显不如类名自由。从这一角度看，例（11）、例（12）的“里”词义不如例（10）的实。就是“洞庭湖”与“唐国”两者的语义限制性也存在差异。“湖”“河”等是最典型的容器状，也可以说是认知框架中容器的理想完形，因而可以自由与“里”搭配。但是语义上，人们说“湖”“河”时往往指的就是“湖里”“河里”，因而“里”又似乎是语义的赘余，可以不出现。汉语史上，“（于）河”“（于）湖”与“（于）河里”“（于）湖里”等都是常态，这正是两者竞争均衡的结果。不过例（11）前面有“进入”义动词“入”，“入”一般使用于“入NP（处所名词）”中，汉语史上罕见“入NP·里”的，因而“里”的方位义很弱。例（12）“唐国”是国家名，说国家、城市、地名这类词时一般指的就是国家里、城市里或其他地方里面，因而后面一般不带方位词“里”，比如“去上海”“到法国”“去王府井”等就不能说成“去上海里”“到法国里”“去王府井里”。我们利用检索软件对《二十五史》进行了检索，没发现一例“去（到、入）X国里”这一格式，因而可以说专有地名与“里”的搭配从古至今就存在一定的限制，即使带上“里”，“里”的方位功能也难以凸显，词义较虚。

上面的分析表明，例（10）～例（12）三例“里”的词义虚实程度有差异，而关键是由“里”前面的处所名词决定的。又如：

（13）足词才，多智惠，出语总归无相里。（《敦煌变文·维摩诘经讲经文》）——无相：佛教语，指摆脱世俗之有相认识所得之真如实相。

此例的“里”跟在抽象名词“无相”后，虽然“无相里”可以理解为“无相里面”，但是“里”的方位义无疑已经很弱了，把它理解为语气词也未尝不可。这正是“里”词义泛化，逐渐脱出方所范围，而可以接在抽象的处所名词之后的结果。

不过作为典型的语气词，“里”必须彻底脱出“NP·里”这一结构框架。如：

（14）又问云：“何物生即吃尽如许枣？”其弟又报云：“一颗一颗吃即尽。”录事又嗔云：“此汉是何物体里？”又报云：“吃枣来，体里渴剿剿。”录事更无以应，乃惭谢刺史而归。（隋·侯白《启颜录》卷上）

（15）赵州云：“若与摩和尚来时，莫向他说纳僧在里。”（《祖堂集》卷六）

（16）幸有光严童子里，不交伊去唱将来。（《敦煌变文·维摩诘经讲经文》）

上面三例“里”都是典型的语气词。例（14）的“里”虽然还跟在名词“物体”后面，不过两者没有粘附关系，句子问的是“此汉是何物体”，而不是问“在何物体里”，句子结构为“此汉是何物体＋里？”。例（15）“里”跟在动词“在”后，自然不是方位词了[12]。例（16）的结构为“幸有光严童子＋里”，“里”也和前面的名词没有粘附关系，而是跟在句末表达语气。

2.“里”的主观化

“里”主观性的增强与它词义的虚化是同步的，并和它所处句法环境有关。从理论上说，“里”逐渐带有指明、强调语气完全可能，因为它跟在处所名词后面，表“X·里面”，句法上本来就带有指明意味。比如：

（17）比拟好心来送喜，谁知锁我在金笼里。欲他征夫早归来，腾身却放我向青云里。（唐·林楚翘《敦煌曲子词·鹊踏枝》）

“在金笼里”“向青云里”是两个方所标，在句中作补语[13]（或称后置状语），语用上起补充说明、指明方所的作用，此时的方位词“里”本身不带指明、强调意味，而是整个方所结构承担这一语用功能。但是随着“里”词义的虚化，特别是它使用在那些完形容器状处所词或抽象处所词之后时，它指明方位的功能就弱化。如：

（18）云门问僧：“甚处来？”曰：“南岳来。”又问：“让和尚为甚入洞庭湖里？”（宋·慧洪《禅林僧宝传》卷十二）

此例“里”指明方位的功能减弱了，因为“入洞庭湖”在语义上已经自足，有无“里”句子内涵相同，也并不影响表达；但是在语用上，有无“里”句子似乎有一定的差异。比较：

让和尚为甚入洞庭湖？→让和尚为甚入洞庭湖里？

可以看到，没有“里”，句子是纯疑而问，不带言者的感情色彩，语气重心在“为甚”；带上“里”后还是疑问句，但是“洞庭湖里”却似乎成了句子的对比焦点（contrative focus）[14]。句子问的还是“为甚”，但是却含有这样一种意味：从南岳来，怎么到洞庭湖里去了呢？这正是我们所说的强调又略带夸张的语气。又如前面所举“早日得到唐国里”，“里”的方位义也很弱，但是申明、强调的意味很浓：但愿早日到唐国呢，可以朝圣明君。再如：

（19）郑朗相公初举，遇一僧，善气色，谓公曰：“郎君贵极人臣，然无进士及第之分。若及第，即一生厄塞。”既而状元及第，贺客盈门，惟此僧不至。及重试，退黜，唁者甚众，而此僧独贺，曰：“富贵在里。”既而竟如其所卜。（五代·王定保《唐摭言》卷七）

此例“在里”有人认为是复合语气词，相当于“哩”或“呢”，但是从语境看，“在”和“里”的词义还没有完全虚化，也不能用“哩（呢）”来替换，“里”还带有名词性质，“在里”即“在退黜里”。和尚相定郑朗会贵极人臣，但是不能进士及第，因而郑朗状元及第时，不去恭贺，等郑朗退黜、唁者甚众的时候反而去贺喜，“富贵在里”蕴含义为：“你的富贵正在这退黜里面，所以我特地来恭贺你啊”。“里”含有明显的申明、强调意味，删除后，“富贵在”虽还可通，但是强调的语气却没有了。

“里”的语气正是这样一步步逐渐形成的，其主观化过程可以描绘如下：“NP·里”起初作为一个名词性结构，带有一定的提示、强调意味，但是由于这一格式的语义和句法特点，“里”词义逐渐虚化；与此同时，提示、强调意味却保留并逐渐凸显。一旦“里”脱出原来方位词所处语境，跟在非处所名词或动词后面，它就可以单独表达提示、强调语气，而成为典型的语气词。如：

（20）刘公因诘之，曰：“虽砍却头，留沆在里。”（宋·吴处厚《青箱杂记》卷三）

（21）庚午辛未之间，有童谣曰：“花开来里，花谢来里。”（五代·王仁裕《玉堂闲话》卷一）

（22）颖云：“此项待别有咨闻，这里别有照证里。”（宋·佚名《乙卯入国奏请》）

上三例“里”都非处于“NP·里”格式中，而是置于句末表语气。

宋代以来，“里”以及变体字“俚”“哩”等还可以出现在疑问句中，因而一些学者认为“里（俚、哩）”等可以表达疑问语气，这却是混淆了句式与语气词两者的功能。不能很好地区分句式义和语气词的语气义，这点我们在前面多有批评，关于“里”，此处略举两例加以说明。如：

（23）且只得恁地说道韩家有几万、岳家有几万，都在淮，千周从入界来何曾见一个，看如今怎奈何刘麟去哩？（宋·徐梦莘《三朝北盟会编》卷一百六十二）

（24）桂姐问道：“哥儿睡哩？”（《金瓶梅词话》卷五十八）

例（23）为特指问句、例（24）为是非问句，但是“哩”都不表疑问语气。例（23）“哩”带有言者观望或幸灾乐祸的语气：先说有多少多少士兵，现在一个也无，看你怎么去对付刘麟。例（24）“哩”表持续和不变这样一种状态，同时带有强调意味：“已经睡着了？”

3.小结

限于语料的不足，目前我们对语气词“里”的形成过程及机制只能分析到这里。可以肯定的是，语气词“里”源于方位词“里”，并在唐代已经出现了较典型的用例。其语气义一方面源于“NP·里”本身的提示意味，另一方面源于句式义。说到“NP·里”的提示意味，可以与先秦时期的“焉”相比照；“焉”本也表示处所，后随着处所义的弱化，而成为表提示义的语气词。