“後”也是在晚唐五代新产生的一个语气词，用例不多，兼有假设和停顿语气功能。张相是较早提及“後”这一用法的：“後，犹‘呵’或‘啊’也，王周《问春》诗：‘把酒问春因底意，为谁来後为谁归？’‘後’字为语气间歇之用，犹云‘为甚来呵又为甚归去也。’王为五代时人……《董西厢》一：‘说谎後，小人图甚麽？’又：‘若不与後，而今没这本话说。’此为张生借厢时之说书人之口气，言假若西厢不借与张生呵，那是根本取消，连这本《西厢记》也没有了……‘是人後，疾忙快分说，是鬼後，应速灭。’按王实甫《西厢》四之四，此四语承用《董西厢》原文，两‘後’字均作‘呵’字，益可证‘後’字即‘呵’也……以上所述各‘後’字，总之均相当于‘呵’或‘啊’也，字亦作‘后’。”[15]可以看到，张相对语气词“後”的语气功能“假设”“停顿”概括得极为准确，同时也谈到了“後”后来演变为“呵”这一事实。

（一）形成过程及机制

孙锡信认为语气词“後”是在晚唐五代从方位词“後”虚化而来[16]；江蓝生却指出是由于时间词“後”使用在未然语境中，逐渐带有假设语气，并慢慢演变为假设助词，稍后又衍生出停顿语气的[17]。江蓝生的观点极为精当。追根溯源，虽然时间词“後”也源于方位词“後”，方位词、时间词、语气词“後”都是一根藤上的瓜，但是语气词“後”却与方位词“後”没有直接的演变关系。

时间词“後”先秦就产生了，一般接在动词性结构之后构成“VP後”，“後”为中心语，因而也可以变换成“VP之後”。“VP後”最初大多用于已然语境，表具体的时点或时段，如“凡我同盟之人，既盟之後，言归于好”（《左传·僖公九年》），但是入唐以来，“後”开始较多使用在未然和将然语境中。唐诗中如：

（1）心知别君後，开口笑应稀。（岑参《临洮客舍留别祁四》）

（2）别後如相问，沧波双白鸥。（李颀《赠别张兵曹》）

（3）明朝渡江後，云物向南看。（孙逖《送越州裴参军充使入京》）

上面三例“後”都是时间名词，“别後”就是“离别之后”“渡江後”就是“渡江之后”；但是三例都是未然语境，并且句子更多强调的是“後”前面的动词，因而“後”的时间义不如使用在已然语境的强。比如例（1）作者岑参想到与友人祁四分别，心情郁闷，因而虽然说的是“别君後开口笑应稀”，实则触发他情怀的是“别离”。又如：

（4）吏部明年拜官後，西城必与故人期。（李颀《送五叔入京兼寄綦毋三》）

（5）持世若教成道後，魔家眷属定须摧。（《敦煌变文·维摩诘经讲经文〈五〉》）

（6）煞鬼忽然来到後，阿谁能替我无常？（《敦煌变文·妙法莲华经讲经文》）——无常：死。项楚《敦煌变文选注》1326页。

例（4）作者与亲友相约西城再见，“明年拜官後”可以两解，如果理解为“明年拜官之后”，那么“後”为时间名词，如果理解为“如果明年拜官”（因为这是对明年之事的一种假设、期望），那么“後”类似于助词。例（5）前面有假设连词“若教”，句子的语义重心是“成道”，而非“後”。例（6）提出一个问题（预想）“煞鬼忽然来到後，阿谁能替我无常”，大意为“如果煞鬼忽然来到的话，谁能够代替我死？”可以看到，“後”使用在带有假设意味的未然语境的句子中，时间义已经明显淡化。句子更突出的是“後”前面的动词性结构VP，“（若）VP後”的语义重心也已经不是“後”，而是“VP”。此时的“（若）VP後”大致相当于“（若）VP”，“後”有点类似于后附成分，可以分析为句末助词。又如：

（7）若能晓了骊珠後，只这骊珠在我身。（《祖堂集》卷四）——骊珠：禅机

（8）更问假如事还成後，乱了云鬟，被娘猜破。（欧阳修《醉蓬莱》）

（9）说谎後，小人图什么？（金·董解元《西厢记诸宫调》卷一）

上面诸例“後”已经是较典型的语气词，表假设语气。例（7）、例（8）有假设连词“若”和“假如”，与“後”构成框式结构“若（假如）……後”；例（9）没有假设连词，“後”单独表达假设语气。

语气词“後”的用例晚唐五代并不多，表假设的《祖堂集》中已有，如前面所举“若能晓了骊珠後”，也有纯表停顿语气的，如前面王周诗“为谁来後为谁归”一例。入宋以来，表停顿和假设语气的“後”都有较多使用，此处不详述，可参阅江蓝生的《时间词“时”和“後”的语法化》[18]。

（二）演变的个性与共性

最近吴福祥对“後”的语义演变有很精辟的论述，兹转述如下：

“‘後’表达‘某一情状实现或结束的时间之后’时，所在的小句通常是表达‘已然’（realis）情状的事件句……在这样的语境里，‘後’所在小句的时间界限非常清晰，‘後’典型地表达一个情状发生的时间在另一个情状实现或完成之后。此外，在某些语境里‘後’所在的时间小句表达的不仅充当后面主句所述情状的时间参照框架（the temporal frame of reference），而且也可以视为主句所述情状得以实现的条件或前提……如果‘後’所在的小句表达的是一个‘未然’（irrealis）情状的非事件句，那么该小句的时间界限就变得模糊，整个句子所表达的两个情状之间的时间关系也就开始变得淡薄。特别是在包含假设条件小句的复合句里，两个情状之间的逻辑关系往往比时间关系更为凸显。在这样的语境里，‘後’原来具有的‘某一情状实现或结束的时间之后’的意义开始退隐（recede），相反，它基于语句关系而获得的‘假设/条件’的推理意义得到凸显。”[19]

“後”的使用从时间层面跨越到话语－语用层面，这是一个主观化过程，这一过程中，“後”的时间义逐渐淡化乃至消失，而基于话语层面的假设、停顿义得以产生并逐渐定型。这是语用推理语义化的结果，既和语句之间的邻接关系即语境有关，也和人的心理认知机制有关。吴福祥认为“後”发展演变的基本机制是概念转喻（metonymy）。

“时”和“後”语法化的途径、机制大致相同，两字最后的语法功能也大致相同，都可以表假设、停顿，也可以作话题标记使用。关于假设、停顿、话题标记三者的同一性，我们在分析“者”的发展演变时已经有讨论，此处不赘。元代以来语气词“後”被“呵”同化吸收了[20]，但是两者却没有语源关系，并且“呵”的语气功能要明显大于“後”。“後”之所以能被“呵”同化吸收，一方面由于它们功能上的交叉，另一方面则是因为它们语音上的相近。[21]这样，元代以来就慢慢不见语气词“後”了。

汉语史上语气词同化吸收的现象还有很多，其中的规律值得总结。我们推测除了功能交叉和语音相近这些基本条件之外，还和语气词系统的发展演变有关。

[1] 为保留语气词在衍生过程中的原貌，故文中未做简体处理，后文同。

[2] 本节主要内容曾以《完形认知与语气词“里”的形成》为题发表于《古汉语研究》2011年第4期。

[3] “里”最初作“裏”，不过两字纯粹属于异体字，为了讨论的方便起见，我们行文不加区分。

[4] 项楚：《〈敦煌变文〉选注》，北京，中华书局，2006，第1477页。

[5] 〔日〕太田辰夫：《中国语历史文法》，北京，北京大学出版社，1987，第345页。

[6] 吴福祥：《〈敦煌变文〉语法研究》，长沙，岳麓书社，1996，第335页。

[7] 相关论述可以参阅沈家煊：《语用原则、语用推理和语义演变》，《外语教学与研究》2004年第4期。

[8] 刘丹青：《汉语中的框式介词》，《当代语言学》2002年第4期。

[9] 储泽祥：《现代汉语方所系统研究》，武汉，华中师范大学出版社，1998，第8页。

[10] 刘丹青：《汉语中的框式介词》，《当代语言学》2002年第4期。

[11] “里”的使用与汉语韵律结构有很大关系，单音节的方位名词后面似乎倾向于加“里”，双音节的以不加“里”为常。

[12] “在里”也经历了一个从实到虚的语法化过程，也就是说起初也是“在＋里”，后来虚化为复合语气词。此处讨论从略。

[13] 或认为“在”“向”是动词，那么“锁我在金笼里”“放我向青云里”就是连动结构，不过从语用表达上看，处理成连动结构或介词结构差别不大，“在金笼里”“向青云里”都是指明方所。

[14] 关于对比焦点的概念，可以参阅徐烈炯、潘海华主编的《焦点结构和意义的研究》（北京，外语教学与研究出版社，2005），对比焦点与信息焦点不同，其特点是说话者头脑中有一个范围，从这个范围中挑出一个。

[15] 张相：《诗词曲语辞汇释》，北京，中华书局，1953，第333页。

[16] 孙锡信：《近代汉语语气词》，北京，语文出版社，1999，第113页。

[17] 江蓝生：《时间词“时”和“後”的语法化》，《中国语文》2002年第4期。

[18] 江蓝生：《时间词“时”和“後”的语法化》，《中国语文》2002年第4期。

[19] 吴福祥：《汉语方所词语“後”的语义演变》，《中国语文》2007年第6期。

[20] 相关论述可以参阅太田辰夫：《中国语历史文法》，北京，北京大学出版社，1987，第339～340页。

[21] 相关论述可以参阅江蓝生：《时间词“时”和“後”的语法化》，《中国语文》2002年第4期。