中古时期的“来”可以表事态和祈使语气。如：

（1）汝从大海安隐而还，为何所得耶？即答言：“得此如意宝珠来。”（姚秦·佛陀耶舍共竺佛念《四分律》卷四十六）

（2）如我先见多种殿来，百千殿来，初未曾见如此山峰毗琉璃宝如是光明。（元魏·瞿昙般若流支《正法念处经》卷四十）

（3）时此二人即佐推车，至于平地，语将车人言：“与我物来。”（萧齐·求那毗地《百喻经》卷三）

例（1）、例（2）表事态，例（3）表祈使语气。

表事态的“来”主要肯定、确认在过去的时间里事态出现了变化，指明某一事件、过程是曾经发生或过去完成了的[3]，现在学界一般称为事态助词而非语气词。不过有些“来”的“曾经”义很弱，和一般狭义的语气词也没有什么分别。如：

（4）汝止有一手，那得遍笛，我为汝吹来。（南朝宋·刘义庆《幽明录》）

（5）（太祖）乃手书与行曰：“观文约所为，使人笑来。”（《三国志·刘司马梁张温贾传》）

（一）上古汉语中是否存在一个语气词“来”

一些学者认为语气词“来”出现于先秦。如何乐士等认为如下两句的“来”表祈使、劝勉语气[4]：

（6）虽然，若必有以也，尝以语我来。（《庄子·人间世》）

（7）归去来兮，田园将芜，胡不归？（陶渊明《归去来兮辞》）

孙锡信也认为先秦汉语中的“来”就有虚化的痕迹，用在感叹句后面加深感叹语气，也可表祈使语气[5]。如：

（8）子桑户死……（孟子反、子琴张）或编曲，或鼓琴，相和而歌曰：“嗟来！桑户乎！嗟来！桑户乎！而已反其真，而我犹为人猗！”（《庄子·大宗师》）——感叹语气

（9）为人臣者不足以任之，子其有以语我来！（《庄子·人间世》）——祈使语气

而早在何氏、孙氏之前，清代亦有少数学者持此观点。《礼记·檀弓下》有如下一例：“齐大饥……黔敖左奉食，右执饮，曰：‘嗟来食！’”俞樾在《群经平议·礼记一》中注解道：“来，乃语助之辞，《庄子》‘大宗师’篇：子桑户死，孟子反、子琴张相和而歌，曰：‘嗟来！桑户乎！嗟来！桑户乎！’此云‘嗟来食’，文法正同。”[6]又如上文例（7），章太炎在《新方言·释词》中注解道：“《庄子》‘人间世’篇：‘尝以语我来’；又曰：‘子其有以语我来’。‘来’并即‘矣’字，训‘乎’者也……今语亦作‘哩’。‘里’、‘来’，古音一也。”[7]

怎么看待俞樾、章太炎等人的观点呢？从现代语法学的角度看，俞樾所说的“语助之辞”和我们今天所说的语气词并不完全相同，俞氏的“语助之辞”乃是虚词的统称。实则“嗟来食”中的“来”动词性还非常强，“来食”即“来VP”结构，结构的语义重心是“VP”而非“来”。至于“嗟来！桑户乎！”与“嗟来食！”的结构也并不相同，因为“嗟来！桑户乎！”的“来”后接人名，并非“来VP”式。至于章太炎所说“里”“来”古音相同且同源，显然有误，“里”在唐代才出现语气词用法[8]，且与“来”在语法和语用功能上存在明显差异；另外，无论是“里”或“来”，都不同于章氏所说的“矣”或“乎”。

上举例（6）～例（9）中的“来”应当都是动词，“语我来”就是“VP来”结构，“VP”是趋向动词“来”的目的，“语我来”在语义上与“来语我”大致相当。我们对先秦及汉代共17部典籍[9]中的“来”进行了检索分析，发现“来”的动词性还非常强，它们或者在句子中单独作谓语，或者置于其他动词前构成“来VP”式，或者与“以”“由”等搭配构成“以来”“（所）由来”等。如：

（10）见人弗能馆，不问其所舍。赐人者不曰来取。与人者不问其所欲。（《礼记·曲礼上》）

（11）自今以来，择人而树，毋已树而择之。（《说苑·卷六》）

《孟子》中还有5例“乎来”，出现的语境、语法格式都相同。如：

（12）孟子曰：“伯夷辟纣，居北海之滨，闻文王作，兴曰：‘盍归乎来！吾闻西伯善养老者。’太公辟纣，居东海之滨，闻文王作，兴曰：‘盍归乎来！吾闻西伯善养老者。’”（《孟子·离娄上》，又见于《尽心上》）

（13）万章问曰：“孔子在陈曰：‘盍归乎来！吾党之小子狂简，进取，不忘其初。’孔子在陈，何思鲁之狂士？”（《孟子·尽心下》）

赵长才将“乎来”分析为语气词连用[10]，梁银峰也认为“来”是感叹语气词[11]。由于用例太少，例（12）、例（13）的“来”是不是语气词还难以断定。不过可以肯定的是，不管这个“来”是不是语气词，都与六朝时期的语气词“来”没有渊源关系。

（二）表事态的“来”的形成过程及机制

关于产生时间，太田辰夫认为最早形成于唐五代[12]，曹广顺和吴福祥认为在初唐时期[13][14]，梁银峰认为在南北朝时期，最迟在隋朝[15]，龙国富认为在姚秦译经中“来”已经可以表事态了[16]。

关于形成途径，太田辰夫认为：“助词‘来’当然是从动词‘来’产生的，原来是做了某事之后来到现在的场所的意思，后来‘来’成了附加的，就把重点放在过去曾做某事上了。”[17]曹广顺认为：“‘来’从表示趋向的动词，发展出表示完成、以来、以后等多种用法，使用中又从作动词逐渐演变成跟在动词之后作补语、作助词，再跟在分句后作助词，最终变为在句尾作助词。”[18]吴福祥认为事态助词“来”可能与唐代表完成或实现的动态助词“来”有关，他说道：“事态助词‘来’可能从动态助词发展而来：当表示完成或实现的动态助词‘来’用于‘曾然’的语境并位于句尾时，就变成了表示‘曾然’态的事态助词。”[19]

有关“来”的文章，梁银峰《汉语事态助词“来”的产生时代及其来源》最晚出，也最为精当，具体观点如下：

“V（＋NP）＋来”先秦已经产生，最初的V具有携带义，其后的名词一般为有生名词，“来”为趋向动词，位于句末，也是句子的核心动词。“V（＋NP）＋来”式即平常的兼语式，如“异日，而王曰：‘召相单来’”（《战国策·齐策六》）。又如“不如及其未到，令汉得脱去；去，亦不持女来矣”（桓谭《新论》）。两汉以后，格式中的NP扩大到无生名词，这时“来”仍是主要动词，如“持金来”（《古列女传》）“取其实来”（《汉书·翼奉传》）“送食来”（《贤愚经》）。中间也可插入“而”等，如“送食而来”（《法句譬喻经》）“载金而来”（《长阿含经》），说明“来”的动词性还很强。

东汉以来，具有“－携带、挟持”义的V开始进入这一格式，这时，“来”与V有同一施事，“来”突破了“＋受事的位移”这样的语义限制，加快了虚化的步伐。依据V和“来”发生的先后关系，可以细分为两种：

一种是逻辑上的时间先后关系，“V＋NP”说明施事位移前所完成的动作行为，“来”表示施事位移的运动趋向。如“妇重质之：‘何从斋来’”（东汉《中本起经》）中的“何从斋来”为连动式，即“从何处斋而来”，指完成“斋”这个动作以后从某处来；又如“梵志，我从大墓复至大墓，杀害而来，我今欲食死象之肉，死马、死牛、死人之肉，我今欲去，唯畏于人”（东晋《中阿含经》）中的“我从大墓复至大墓，杀害而来”意为完成“杀害”这一动作以后从某处来。

另一种V和“来”是目的关系，“V＋NP”说明施事位移后进行的动作行为，“来”表示施事位移的运动趋向。如：

（14）a.皆悉会来。（东汉《修行本起经》）

b.皆悉来会。（《修行本起经》）

（15）a.乞食来。（隋《佛本行集经》）

b.来乞食。（《中阿含经》）

（16）a.看我来。（元魏《杂宝藏经》）

b.来看我。（东晋《摩诃僧祇律》）

这两类“VP来”的语义重心都不是“来”，而是V。“来”随着动词性的逐渐减弱，被重新分析为VP的附属成分，成为一个表曾经的事态助词。南北朝至隋朝以前已经有“来”事态助词的典型用例。如（转引自梁文）：

（17）如是天者，不曾学来，不曾闻来。（元魏·瞿昙般若流支《正法念处经》）

（18）莫言行万里，曾经相识来。（庾信《忽见槟榔》）

表事态的“来”最初主要限于汉译佛经，并主要出现在西北地区少数译经者的翻译作品中，如支谦、鸠摩罗什、僧伽提婆、佛陀跋陀罗、竺佛念、佛陀耶舍、般若流支、阇那崛多等。[20]即使在译经中，“来”的使用也有不平衡性，口语程度越高的译经，“来”使用的频率就越高，反之则否。这一现象表明“来”具有较高的口语色彩，并且在南北朝的使用还具有较强的地域和语体限制。

下面简单讨论一下趋向动词“来”演变为表事态的“来”，它的时间义是怎么获得的。

“VP来”根据语义组合关系的不同，可以分为两类：① “来”表V后的趋向动作；② V为“来”的目的。这两类格式中“来”的时间性是有差异的，我们先来看看第一类：

（19）优多罗童子……见已便问：“难提波罗，汝从何处来？”难提波罗答曰：“我今从迦叶如来、无所著、等正觉所，供养礼事来。”（东晋·瞿昙僧伽提婆《中阿含经》卷十二）

（20）诸前行估客，见诸比丘持羊毛来，心生嫉妒，作是呵责言：“汝等何处买是毛来？”（后秦·弗若多罗共罗什《十诵律》卷七）

可以看到，无论句中的V是否具有携带、挟持义，V和“来”都具有逻辑上、时间上的先后关系，即V这一行为动作发生在前，“来”在后。更关键的是，在“来”之前，V这一动作行为已经发生，也就是说它是已然的动作行为，并往往发生于不久以前（“来”这一动作之前），体貌特征为“短过去貌”。随着“来”动词性逐渐减弱，并语气词化，V表已然动作这一特性却并未发生改变。如：

（21）凡人无道无慧计，见耗减亡弃老病死法来，即生忧愦悲哀。（吴·支谦《佛说义足经》卷上）

（22）悟解此来，即生二慧，是以得道。（隋·吉藏《法华玄论》卷十）

上两例“来”的动词性弱化了，“VP来”已经可以不分析为“VP后而来”而可以分析为“VP”，“来”为助词，但是V的体貌特征并未改变，还是表示刚发生不久的动作行为，即“短过去貌”。根据汉语的表义特点，句尾往往是情态、语气表达的焦点位置，句末语气词很容易沾染句子的句式义。“来”动词性减弱了，但是句子的时间性并未发生改变，加上汉语动词缺乏显性的形态变化，因而句子的时间义就慢慢附着于“来”上，“来”也就成了表曾经义的语气词。

第二类“VP来”的趋向动词“来”在V前发生，V是“来”的目的，与第一类“VP来”正好相反，那么这类“VP来”的“来”时间义又是怎么获得的呢？我们认为一方面在某些特殊语境中，这类“VP来”也可以出现在已然的语境当中，“来”就带有了曾经义；另外我们认为主要还是受到了前面那类“来”的类化影响。如：

（23）于是，鹦鹉摩纳都提子往诣佛所，语世尊曰：“沙门瞿昙，今至我家乞食来耶？”世尊答曰：“我今往至汝家乞食。”（东晋·瞿昙僧伽提婆《中阿含经》卷四十四）

例（23）是对不久以前某事件是否已经发生提出的疑问，“乞食来”可以理解为“来乞食”，“来”为动词，也可理解为“乞过食”，“来”就是后附成分，表曾经义。

一旦“来”的动词义弱化，两类“VP来”在形式上就很难区分，最后一起演变为表曾经的语气词。

龙国富指出姚秦译经中“来”还可以出现在否定句中。如：

（24）我在此城边已七十年，我母为我入城求食，未曾一得来。（元魏·吉迦夜共昙曜《杂宝藏经》卷六）

（25）若复彼人，未曾见来，未曾闻来，不从他人，先见闻来，直自贪心故作歌咏。复教他人种种歌咏，言我曾见，言我曾闻。（元魏·婆罗门瞿昙般若流支《正法念处经》卷四十九）

否定句中的V是还没有发生的动作，如“未曾一得来”就是“从没有得到”，“未曾见来”就是“还没有见”，后面怎么也能带表曾经的“来”呢？其实句子的语境也都是已然的，比如“未曾一得来”指的就是从说话前七十年到说话的时候，求食从来没有得到过，这和肯定句“VP来”是相通的。

（三）祈使语气词“来”的形成

祈使语气词“来”大致出现于南北朝时期。如：

（26）牂牁人兵作食，有先熟者呼后熟者，言：“共食来。”后熟者答言：“不也。”（《三国志·和常杨杜赵裴传》）

（27）估客知比丘心转柔软，便语比丘言：“作**事来。”（后秦·弗若多罗共罗什《十诵律》卷四十二）

“共食来”相当于“共食”“作**事来”相当于“作**事”；两句都是祈使句，“来”为祈使语气词。

表祈使语气的“来”与表事态的“来”最初都是趋向动词，且所处格式都为“VP来”，“V”都是携持义动词。至于为何一演变为表事态，一演变为表祈使，这和它们所处语境有关。叙述句中“VP来”中的“来”如果虚化，最后结果就是表事态的语气词，至于前举例（5）“观文约所为，使人笑来”中的“来”，则是事态语气词“来”的进一步语法化。而祈使句的语气较陈述句远为强烈，“VP来”往往带有言语主体较强的主观情感、态度。如：

（28）于是命左右：“取吾青丝履来。”（《搜神记》卷四）

（29）昭王乃遗赵王书曰：“魏齐，范雎之仇也，急持其头来。”（《后汉书·党锢列传》）

上面两例都是祈使句，动词“取”“持”都带有明显的携持义，“来”是趋向动词，句子为连动式。如果非携持义动词进入这一格式，这时“来”的趋向义弱化乃至消失。如：

（30）后每欲参干政事，太后辄相禁塞。后忿恚詈言曰：“汝今辀张，怙汝兄耶？当敕票骑断何进头来。”（《后汉书·皇后纪下》）

（31）字谓云曰：“游，趣和药来，无久留我死。”（《汉书·萧望之传》）

例（30）的“断”为非携持义动词，例（31）“和”带有制作义，两例“来”的趋向义都极弱。说“来”的趋向义减弱，一个显性的标志就是不能在“VP”和“来”之间加连词“而”，也不能易位：*断何进头而来∣*趣和药而来∣*来断何进头∣*来趣和药，同时“来”带有了一种催促意味。如果“来”的动词义彻底丧失，催促意味进一步加强，就成了祈使语气词。如：

（32）遥见勿力伽难提比丘来语言：“大德，断我命来，我以衣钵与汝。”（姚秦·佛陀耶舍共竺佛念《四分律》卷二）

（33）书生曰：“促索剑来。吾与卿取魅。”（《搜神记》卷十八）

（34）诸比丘自相语言：“共作贼去来。”答言：“随意。”（后秦·弗若多罗共罗什《十诵律》卷五十八）

上举三例“来”就是较典型的祈使语气词。龙国富认为是表将出现变化的助词[21]，恐不确，不过他也指出这些“来”都用于祈使句。

祈使语气词“来”的形成可概括如下：处于祈使句中的“VP来”格式中的动词VP最初都带有携持义，“来”为趋向动词；随着非携持义动词进入这一格式，“来”的趋向义弱化，同时带上催促意味；一旦“来”的动词义彻底弱化，同时催促意味凸显，就演变为祈使语气词。即“趋向动词→弱趋向动词＋语气词→祈使语气词”[22]。