（一）遇笑容、曹广顺的观点
遇笑容、曹广顺对中古的汉译佛经和中土典籍共25部文献[19]进行了统计分析，得出的结论如下[20]：
赵新[21]、吴福祥[22]认为“宁”“未”“不”“讵”“可”“颇”这些副词因为语义的限制，不能进入反复问句的句法语义框架，因而如“使君谢罗敷，宁可共载不？”（《陌上桑》）“既还，王长史语刘曰：‘伊讵可以形色加入不？’”（《世说新语·方正》）中的“不”已经丧失称代性否定功能，虚化成语气词了，句子也相应地变成了反复问句、测度问句、反诘问句。但是遇笑容、曹广顺认为，副词“宁”“颇”等的出现与否与疑问的构成没有关系，在是非问句中，语气词“乎”“耶”等承担了疑问的功能，只要有了它们，有没有“宁”“颇”都是是非问句。同样，在反复问句中，句中的“VP”和“不”构成的结构承担了疑问功能，副词出现不出现没有影响[23]。再则，中古汉语“Adv－VP不”中的“Adv”实际上并不是现代汉语“Adv－VP”中的“Adv”，它基本上没有表达疑问的功能，只是一个用在疑问句中的语气副词，因而中古并不存在汉语反复问句中疑问副词和“不”不同时出现的“语义选择规律”。
中古以后，部分反复问句转化为是非问句，转化的条件是它们表达的语义接近或相同及结构的形式相近。至于“不”虚化的具体程度，遇笑容、曹广顺认为“不”随着词义的改变，否定的意思没有了，成了一个只表示疑问的虚词，这个新“不”在与“VP”结合时，也变成了一种新的结构关系，但这种新的结构关系（是非问句）和旧的结构关系（反复问句）在语义上却是十分接近的，常常无法区分。结构关系的改变（也就是重新分析）使之变成了一种新的句型，而新句型在语义上与旧句型是十分接近的。
（二）俞理明的观点
俞理明对东汉文献中的“VP不”式进行了分析，认为一直到汉代结束，句末的“不”还是一个表示与前文反项选择的副词，这从“不”本身的各种用法、对它们的回答方式以及不同否定词在这时的平行发展关系可以看出[24]。俞文举了一个非常有意思的例子：
（8）故得其数者，因以养性，以知时气至与不也，本有不调者安之。古者圣贤，坐居清静处，自相持脉，视其往来度数至不，便以知四时五行得失。（《太平经》卷五十）
上例“不”出现在陈述句中，明显是否定词而不是疑问语气词。不过俞理明同时认为，在东汉末期的文献中，已经出现了“不”虚化的迹象，在“有……不”和“不V不”中，“不”的副词性开始动摇。
（三）龙国富的观点
龙国富对姚秦译经中的句末“不”进行了统计分析，他从回答语、表达功能和疑问程度三个方面入手，得出了这样一组数字：姚秦译经共2890例句末“不”，作语气词的约1170例，作否定词的约1720例，另有约100例存疑[25]。比如：
（9）是比丘得突吉罗，可约敕不？答：“不得约敕。”（后秦·弗若多罗共罗什《十诵律》卷五十二）
（10）假令一人有大神力，佛听此人，能以一吹吹大千世界皆使散坏，令诸微尘散遍无量恒沙世界。又以一吹令诸微尘还成三千大千世界。目连，於意云何？是人具足大神力不？（后秦·鸠摩罗什《佛说华手经》卷二[26]）
（11）云何大王，为念琉璃王子不？王报言：“甚念，爱愍不去心首。”（东晋·僧伽提婆《增壹阿含经》卷六）
龙国富认为这三例“不”，例（9）是否定词，例（10）、例（11）都是疑问语气词。例（9）的答语是“不得约敕”，是从反复问句的并列项中选一项作为回答；句子是反复问句而非是非问句。至于例（10），龙国富认为问话人如果预先有倾向性的答案，问话的目的只是为了从对方得到认可，则只能是是非问句，例（10）在问话之前先做了说明，其人的神力已经昭示，也就是说已经有了倾向性的答案，句子为是非问句，“不”为语气词；例（11）的“不”如果是否定词，那么句式应该是“为不念琉璃王子耶”，因为此期正反对比选择问句是一种最常见的句式，所以例（11）的“不”应是语气词。
龙国富的三个标准当然还可以再斟酌，比如他所依据的表达功能和疑问程度这两个标准主要依靠语感，并且彼此还有点相互冲突。因为如果问话预先带有倾向性答案这样的句子属于是非问句，那么句子的疑问程度应该很低才是，但是在谈到是非问句的疑问程度时，又采用了邵敬敏《现代汉语疑问句研究》的观点，认为是非问句的信占1/4、疑占3/4，那么疑问程度就是很高了。
（四）朱冠明的观点
朱冠明对“不”的虚化提出了三条判定标准[27]：其一，“不VP不”的使用；遇笑容、曹广顺曾认为这种句式因例证太少故而没有太大使用价值[28]，而朱冠明又找到了很多例证，使之成为一条有效的标准。
其二，对“VP不”疑问句的回答方式；因为是非问句可以用“是的”“对”等答语回答，而选择问/反复问句则需要在并列的项目里选一项作答。如：
（12）时六群比丘……作是言：“我闻居士请僧与药，审尔不？”答言：“尔。阿阇梨有所须耶？”（东晋·佛陀跋陀罗共法显《摩诃僧祇律》卷二十四）
（13）末后问优波离：“如阿难所说不？”答言：“尔。”长老优波离问摩诃迦叶：“如阿难所说不？”答言：“尔。”（后秦·弗若多罗共罗什《十诵律》卷六十）
以上两例的答语都是“尔”，相当于现在的“好的/嗯”，为纯粹的应答之辞，据此可以判定“VP不”为是非问句，“不”是语气词。
其三，语气词“婆”的使用；这是一条新标准，朱冠明认为“婆”就是“不”演变为语气词后，语音与否定词“不”有了些差异，时人对其理据和本字感到困惑而采用另外一个字记音[29]。如：
（14）汝欲闻四深法义婆？（姚秦·竺佛念《鼻奈耶》卷二）
（15）汝……出乞食婆？无疾患婆？意无若干想乎？（姚秦·竺佛念《鼻奈耶》卷一）
（五）我们的看法
中古时期“VP不”中的“不”处于半虚化状态，语气词与否定词句例并存，根据语义强度可以排列如下：否定词→否定兼语气词→语气词。一些学者认为“不”要么是否定词，要么是语气词，不存在中间状态（否定兼语气词），这一观点从句式分化来看，有其合理性（反复问句中的“不”是否定词，是非问句中的“不”是语气词），但是却忽略了语义演变的渐变性及语言的模糊性，如下一组各例无论从提问的语境、提问的内容、疑问的程度、回答的方式上都很难说清是反复问句还是是非问句，“不”的性质自然也难以确定：
（16）a.“汝等见此灵鹫山乎？”诸比丘对曰：“唯然见之。”（东晋·僧伽提婆《增壹阿含经》卷三十二）
b.“汝等颇见此上普地平正乎？”对曰：“如是皆悉见之。”（东晋·僧伽提婆《增壹阿含经》卷四十六）
c.“汝为见不？”罪人对曰：“唯然见之。”（姚秦·竺佛念《出曜经》卷十一）
d.“汝等见阿那律比丘不乎？”诸比丘对曰：“唯然见之。”（《增壹阿含经》卷四十六）
e.“汝颇见第四天使不？”（《出曜经》卷十一）
f.“汝等颇见迦旖延比丘不乎？”诸比丘对曰：“唯然见之。”（《增壹阿含经》卷四十六）
从语言的历时史观来看，汉代出现“VP不VP”式[30]，在形式上，“VP不VP”不如“VP不”经济，“VP不VP”的出现似乎有点不符合语言的经济律（principle of economy），但是在语义结构和表达上，无疑更明确了。因而“VP不VP”的出现很可能源于“不”的虚化，造成“VP不”式结构义不明确，一旦时人为了提高表达的精确度，或为了突出正反选项时，就会刻意采用一种更复杂的形式来标明反复问句，从这个角度来看，“VP不”中的“不”虚化程度应该较高。而中土文献与译经中“VP不”的使用频率存在较大差异[31]，表明“不”的虚化最初在口语中表现出来。