《诗话补遗》卷十第五三则：

“严小秋丁巳（嘉庆二年）二月十九夜，梦访随园。过小桃源，天暗路滑，满地葛藤，非平日所行之路。不数武，见二碑，苔藓斑然，字不可识。时半钩残月，树丛中隐约有茅屋数间，一灯如豆。急趋就之。隔窗闻一女郎吟曰‘默坐不知寒，但觉春衫薄。偶起放帘钩，梅梢纤月落’。又一女郎吟曰‘瘦骨禁寒恨漏长，勾人肠断月茫茫。伤心怕听旁人说：依旧春风到海棠’。方欲就窗窥之，忽闻犬吠惊觉。

此殆女鬼而能诗者耶？”

这是一段比较出色的小说，两首诗是【都】饶有风味的，如不【分明】是严小秋假托，也可能是他梦中所成。诗人再梦中吟诗，并不是稀奇事。但分明在说“梦”，而袁枚却以为“女鬼”。虽然是出以疑似之辞，其相信有鬼，是毋庸置辩的。【最后一句是画蛇添足，不知是严语抑系袁语，但袁枚确实相信有鬼。】

由这一个梦可以联想到另一个梦。《补遗》卷九第四六则：

“丁酉（乾隆四十二年）二月，陈竹士秀才寓吴城碧凤坊某氏。一夕，梦有女子傍窗外立。泣且歌曰‘昨夜春风带雨来，绿纱窗外【下】长莓苔。伤心生怕堂前燕，日日双飞傍镜【砚】台’。‘东风几度语流莺，落尽庭花鸟亦惊。

最是夜阑人静后，隔窗悄听读书声’。

及晓，告知主人。主人泣然曰‘此亡女所作’。”

鬼”的诗了。陈竹士梦中所听到的诗，同样如非【是】假托，也可能是他梦中所成。但那位主任某氏却是说了诳。或许主人所说的话并不那么肯定，如说“此殆亡女所作”，便不是有心欺人。不肯定的疑似之辞，我相信是比较可靠的。话经三转，就要变样。把主人的语气改变了的，如果不是陈竹士，便无疑是袁枚。

以上两个梦，差不多是一个模型，作为小说来看是相当出色的。但都不应该加了一条“女鬼”的尾巴。【说为女鬼所作，也明明是陈竹士扯谎，但袁枚却老实地信以为真了。

我曾斥袁枚“奸猾”，但从他相信这两个同一类型的假托看来，这位老人还是相当老实的。】