新出土文献揭示的三个秘密，可能要改写《史记》相关记载

清华简《系年》

关于西周的灭亡，传世文献一个经典说法就是“烽火戏诸侯”。周幽王为了博得爱妃褒姒一笑，不惜多次举起警戒用的烽火召集诸侯，等到敌人犬戎真来侵略时，诸侯就不再来救助了，于是幽王被杀死于骊山之下，西周灭亡。那么，“烽火戏诸侯”究竟是不是真实的呢？

烽火的秘密

2011年，《清华大学藏战国竹简（二）》出版，该书只收录有一部古籍，整理者李学勤先生将其命名为《系年》。

《系年》第二段是这样写的：

周幽王取妻于西申，生平王，王或取褒人之女，是褒姒，生伯盘。褒姒嬖于王，王与伯盘逐平王，平王走西申。幽王起师，围平王于西申，申人弗畀，曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王。立二十又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年，乃东徙，止于成周，晋人焉始启于京师，郑武公亦正东方诸侯。……

这段的前半部分，说的是幽王出兵把平王围在西申，申国不交出平王。而此时西戎、鄫（缯）国趁机对幽王侧方攻击，结果幽王战败，与褒姒生的儿子伯盘双双战死。

这段史料可以说非常有价值，因为它与“烽火戏诸侯”说法完全不同。“烽火戏诸侯”这个故事记录于《史记·周本纪》，它是这样说的：

话说西周末代天子周幽王，宠爱天生不爱笑的高冷美女褒姒。为博美人一粲，周天子在首都镐京点起烽火，谎称有敌情，召诸侯前来勤王。诸侯闻烽而至，却不见敌踪，看见他们瞎忙活的傻样，褒姒终于笑了。如是再三，被当成猪猴耍的诸侯，终于不再理会幽王的无理取闹了。

后来，幽王想废黜来自申国的王后以及太子，惹恼了申国国君。于是申侯联合缯国、犬戎一起进攻镐京。幽王再次举起烽火，但学乖的诸侯一个不来了，幽王也被乱军杀死在骊山脚下，美人褒姒则被犬戎抢走成了压寨夫人。最后诸侯到申国拥立太子宜臼即位，就是周平王。因为镐京被犬戎占据，平王只好东迁到东都洛邑，东周开始。

钱穆在这里指出了三个问题，我们可以解释并补充说明。

其实，在战国末年的《吕氏春秋·疑似》中，也有类似的记载：

周宅丰镐近戎人，与诸侯约，为高葆祷于王路，置鼓其上，远近相闻。即戎寇至，传鼓相告，诸侯之兵皆至救天子。戎寇当至，幽王击鼓，诸侯之兵皆至，褒姒大说，喜之。幽王欲褒姒之笑也，因子击鼓，诸侯之兵数至而无寇。至于后戎寇真至，幽王击鼓，诸侯兵不至。幽王之身，乃死于丽山之下，为天下笑。

既然烽火戏诸侯的故事错了，那么我们接下来会发现还有很多问题，是需要重新定义和认识的。

携王的秘密

要解决这一连串问题，我们先关注一个陌生的名字：周携王。

在《史记·周本纪》中，忽略了一个周天子，这个天子就是周携王。而在战国史料中，这个人物又的确存在。《左传》和古本《竹书纪年》，作为可信度非常高的两部史书，都不约而同提到了携王其人。

《左传》说得比较简略：“至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。携王奸命，诸侯替之，而建王嗣，用迁郏鄏。”

古本《竹书纪年》则说得比较详细：“（伯盘）与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携，周二王并立。二十一年，携王为晋文公所杀。以本非嫡，故称‘携王’。”（《春秋左传正义》引《汲冢竹书纪年》）

这一点也被清华简《系年》所证实，相对《史记》中周室东迁的一帆风顺，《系年》中的刀光剑影无疑更让人接受。

这样一来，我们就可以勾画出周幽王死后的政治画面：幽王死于战场，遍体鳞伤的宗周立马土崩瓦解。虢公翰在虢国立幽王之弟携王为天子，而此时平王被阻挡在虢国以西。可以想见当时周王朝分成两派：一派是西戎势力，包括申、曾、许等支持的平王；一派是姬周势力，包括虢、晋、郑等东方诸侯支持的携王。

然而诸侯最终却抛弃携王、选择平王，其间到底经历了什么呢？

很遗憾，因为史料阙载，我们无法知道具体事实。不过可以肯定的是，诸侯在两者之间，肯定经历了较长时间的权衡。表面上看来，携王是合法的继承者，似乎继承了幽王的遗志；平王虽然是谋逆，但他却又是废太子，被废的直接原因还是幽王倒行逆施。那么从嫡长子继承制的法统看，平王又是符合正统的，携王反而没有资格。

我们把眼光放到七十年前的国人暴动，当时在位的是幽王的祖父厉王，因为“专制”而被国人驱逐。国人并非是平民，而是居住在宗周一带的各族。周厉王的失败，正是因为集权触犯了王族以外的族群利益，所以他们才联合废黜了厉王。厉王之子宣王对公卿妥协，才一度出现中兴的局面。但宣王之子幽王上台伊始，又和执政皇父决裂，皇父、郑桓公等都东迁避难。

所以西周的灭亡，非常类似商朝，很大程度是内部矛盾恶化，才使外族有隙可乘。不同的是，西周推行了分封制，这一举措让大周得以续命八百年，并进入了诸侯时代。否则很可能没有“东周”而只有一个“申朝”了。

经过长期利弊的权衡，诸侯抛弃了携王，转而支持平王。晋国国君晋文侯得到虢公的默许后，攻入携地杀死了携王，并把晋国的势力推入到河西。郑国国君郑武公则娶了西申的公主武姜，并趁乱兼并了周边的东虢国、郐国、胡国等。后来郑武公和姜夫人生了两个儿子，就是大名鼎鼎的郑庄公和共叔段兄弟了。

再之后，平王才被迎入成周。这里收获最大的无疑是以晋、郑为首的东方诸侯，其中晋文侯被赐方伯、郑武公成为卿士，成为周平王的左膀右臂。他们的罪恶扩张很快被洗白，毕竟，平王自己不就是这样即位的吗？

不过诸侯觉得申侯很不顺眼，要论拥立之功，申侯和犬戎比他们只多不少，而且申侯还是平王娘家人。那么，平王会不会更加亲附他们？他们会不会想要染指王权？而且，幽王怎么说也是天子，天子驾崩了，总得找人来承担责任吧？于是，罪魁祸首西申、缯国被诸侯联合绞杀，到春秋就完全销声匿迹了。唯有犬戎余波一现，在前660年为虢国击败。

至于春秋的申国（今河南南阳），为周宣王时所封，乃西申的支系姜姓国，但绝不可能参与灭周；春秋的鄫国在今天山东兰陵，是大禹之后的姒姓国，距离宗周更加遥远；此外，考古还发现了一个“曾国”，那就是随枣走廊一带的随国，是西周开国重臣南宫适的封国，自然更不可能是灭周的缯国了。

史书的秘密

《史记》的错误不仅限于“烽火戏诸侯”，以及“二王并立”的阙载。如果我们继续挖掘，就会发现一个可怕的事实：《史记》很多篇章的取材，也许都在刻意掩盖一些东西。既然平王东迁不是一蹴而就，那么到底是哪年完成的呢？

按照我们最熟悉的《周本纪》，西周在前771年灭亡，周平王于次年迁都洛邑，东周开始，没有携王的存在；而古本《竹书纪年》用的是晋国纪年，晋文侯二十一年杀携王，算下来是前760年，因为古本《竹书纪年》是残本，所以没有平王东迁的时间；而今本《竹书纪年》则用周王纪年，平王同样是前770年东迁，晋文侯在平王二十一年杀周携王，算下来又是前750年。

以上三种说法不同在于携王之死，而关于平王东迁的时间，古本《竹书纪年》无载，《周本纪》则与今本《竹书纪年》相对一致。

不过《周本纪》有个问题却绕不过去，因为周平王是西申支持下即位的，所以当时他的根据地应该在西方。而虢国卡在镐京至洛邑的交通要道上，那么在宗周废墟上的平王，想东迁进入成周称王，必须经过虢公的同意，以及东方诸侯的许可。而虢公在宗周覆灭后立即拥立携王，所以平王不太可能这么迅速进入成周，诸侯也不太可能马上接纳平王。

清华简《纪年》用的也是周王纪年，但说法又有不同：“邦君、诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王。立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年，乃东徙，止于成周。”

刘国忠、程平山先生的观点，在文献叙述上更合理，也更合当时局势的情况。如果其观点无误，那么我们回过头看《史记》，就发现实在太可怕了。如《秦本纪》里说，秦襄公七年参与救周，然后被平王封为诸侯，赐之岐山以西之地；襄公十二年伐戎，至岐山而去世。

《十二诸侯年表》的内容也与之一致。

但现在看来，《周本纪》的平王东迁时间很可能是错误的，那么其他世家、年表记载同样错误。既然东迁的时间在前738年，或者保守点看，按照古本《竹书纪年》的前760年，晋文侯杀周携王之后。但秦襄公明明在前766年就已去世，他无论如何不可能护送东迁。所以《秦本纪》很可能有错误，要么襄公不是在前766年去世，要么襄公根本没参与救周。

与之类似的是晋、郑、卫三国。《晋世家》《郑世家》《卫康叔世家》记载与《周本纪》一致，分别提到晋文侯、郑武公、卫武公参与救周。那么，我们是否可以推断，为了能让平王依照礼法正常即位，诸侯史官煞费心机篡改国史。毕竟连“二王并立”这个大事都直接被抹去了。而《史记》年代存在诸多问题是公认的，就连战国史料都存在很多矛盾。

如果继续深挖下去，似乎越来越接近真相，同时也越来越复杂。前面提到，《左传》和《系年》都只提到晋和郑，那么《秦本纪》多出来的秦和《卫世家》多出的卫，似乎自始至终都是孤证。

秦和其他诸侯最大的不同，就是他们和西戎有血海深仇。秦先祖秦仲曾为西戎所杀，秦族一度危若累卵，正是周宣王赐给秦仲长子庄公七千兵，并册封其为西垂大夫。襄公又是庄公弟弟。所以，秦人应该是最坚定地站在幽王一方的，幽王被杀后，秦人立即护送平王东迁，实在难以理解。秦国位于今甘肃天水、陇南，又在宗周以西，和虢国正好对平王形成左右夹击之势。

太史公撰写两周历史，就曾经感慨文献严重不足。唯一比较翔实的《秦纪》，也是“不载日月，其文略不具”。那么，《史记》关于两周之际的历史，存在年代的错误和史实的疏漏着实难以避免。随着近代对《竹书纪年》的不断重视，以及现代清华简《系年》的重见天日，《史记》这段是否真的要被改写，确实是值得深思的问题。