1904年8月10日，日俄舰队大战于旅顺，俄方败绩，俄国鱼雷艇“格罗苏福意”号和巡洋舰“阿斯科”号于12日来沪躲避。与此前的“满洲”号在日俄开战之前来沪不同，“格罗苏福意”号和“阿斯科”号是在战时窜逃至沪，完全适用清政府颁布的局外中立条规的有关章程办理。鉴于8月10日逃入烟台港的俄国军舰“列事特意内”号在卸械之后，未受到清朝政府的有效保护，于次日发生被尾随而来的日本军舰强行拖走的事情④,俄国公使雷萨尔担心同样的事情发生在逃入上海的俄国军舰上，便于13日给清外务部的照会中要求上海地方能按局外中立规定办理。①然而，由于清政府颁布的中立条规本身不甚完善，以及日俄两国都从对自己有利的方面解释条规的内容，使得交涉也颇费周折。

在“格罗苏福意”号和“阿斯科”号于12日抵达上海后，上海道台袁树勋即按条规规定，要求俄军舰须于24小时内出口，否则按“满洲”号办法，立即拆除军械。但俄国领事13日回复，俄方拒绝拆除军械，表示俄国军舰因受伤进口修理，不受24小时出口的限制，只同意在船修竣之后24小时内出口。②

对于俄使提出的待战船修竣后24小时再出口的解决方案，日本坚决反对，认为中国如准俄舰尽行修理，足以恢复其战斗力，有悖中立条规允战国兵船只能行驶至最近口岸的规定。8月17日，日本领事奉日本政府令，照会袁树勋，提出以下解决方案：或令俄国军舰立即出口，如不愿，则不许修理，并拆卸一切军器、子弹、紧要机器，停泊口内，直至战争结束。表示若不能就以上两方案择一而行，日本将采取适当手段，自行解决，由此引发的事端，概由中方负责。③19日中午，日本总领事小田七又向袁树勋面递照会，要求将俄国军舰修期减至两日，指出如中国准其尽行修理，日本将自行采取适当手段加以解决。④

在如何处理俄国军舰的问题上，袁树勋与外务部虽然都持中立态度，但在具体办法上亦不尽一致。外务部对日俄双方的意见加以折中，于8月18、19日两次照会俄国公使雷萨尔，要求俄方在以下两种解决方案中做出抉择：一是按“满洲”号做法，解除武装，不参与战事，待战争结束，方准出境。二是按俄方要求修理船只，分别验明竣工后，何船修毕，即限何船于24小时内出口，不得愈限滞留，亦不能再仿照“满洲”号做法办理。并强调“修补损坏与解卸武装两事不能并议”①,指出：“中国于此事均系按局外中立之例妥切代筹，并无丝毫违背；倘若俄船不能照办，出有意外之事，应由贵国自担其责。”②

袁树勋根据局外条规中允许战国兵船修补损伤的规定，不赞同日本和外务部提出的“拆卸”和“修理”不能并论的意见，同意俄国军舰于竣工后24小时内出口，否则拆卸军械，同时根据条规交战国船只的修理仅以驶至最近口岸为度的规定，要求俄船的修理仅限于水面下船壳及机器，舱面上凡关乎战用者，均不得修理，修理时间由船厂工程师开具清单确定。③19日在船厂工程师报告俄舰的修理分别需要18天和28天以及日本总领事小田七的照会抗议之后，袁树勋的态度有所转变，认为工程师出具的修理清单和时间，可以使俄舰恢复作战能力，违背中立条规的规定，转而支持日本总领事的意见，照会俄国总领事并电请外务部照会俄国公使，要求俄舰必须在48小时内修竣，24小时内出口，其中雷艇1小时尚能行15海里，损伤不大，须于24小时内出口，否则，即拆卸军械，停止修理。但同时明确表示这一做法“与日使所称修理拆卸不能并论者有别，仍是遵照中立条规办法”④,强调“俄舰固不能任意增修，日本亦不应强行干预”⑤。20日，外务部也根据沪道袁树勋电请，照会俄使，提出同样要求。①同时，袁树勋又照会驻上海领事团领袖，向各国领事通报与俄舰的交涉情况，指责俄领事破坏中国中立，声明由此产生的一切后果“均系俄国担其责任，而与中国无涉”,试图通过各国施加压力，以使俄国军舰就范。②

21日，袁树勋继续照会俄国领事，声明根据局外中立条规，工程修理期限应由中国地方官酌定，不能由交战国自行决定；俄国如不遵守中立章程，不听中立国约束，中国将不承担保护责任，并将上海交涉情况电告外务部，电请外务部照会俄国公使，电令俄国领事遵起军械，指出：“俄领见我不担责任，日兵又复逼迫，或可不待竣工而遵起军械；倘公会有人仗义执言，俄人转圆，则尤幸甚。事已到此，非步步紧逼，不能自立地步。”③为配合袁树勋的交涉，21、22日外务部连日照会俄国公使，催促饬令俄国领事通知俄国军舰在48小时内出口，否则赶紧拆卸。④

在要求俄国军舰出口的限期过后，23日袁树勋再与俄国领事谈判，对俄国军舰的维修时间又展限五天，宣布28日正午12时为俄国军舰修竣出口的最后期限。对中方的这一决定，日方极为不满，日本公使内田表示强烈抗议，指责中方未与日方商量，擅自允许俄国军舰展限出口，“无乃将本国政府所提办法视同弁髦然”⑤,要求中方承担由此所产生的一切责任。然而，就在日本提出强烈抗议之际，俄国领事突然接到俄国政府的指示，于24日向袁树勋声明愿意解除俄国军舰武装，两舰将于当晚7时一律下旗，撤退守护兵丁，请上海道台知照税务司与本领事会商两舰拆卸具体事宜；在俄国军舰“格罗苏福意”号和“阿斯科”号卸去军器、守护兵丁撤退后，其修理工程仍将续行照修；两国军舰的水手则按“满洲”号办法，一部分遣送回国。①袁树勋当即将这一情况通报各国领事，并由外务部通知日本公使内田。②此后，交涉的焦点便转到续修和俄舰兵弁留沪安置还是遣返回国两件事上。

在俄国军舰续修问题上，日方坚决反对，认为“俄船既定拆卸，决无任其续修之理”。27日，日本公使内田在致外务部关于俄国军舰卸去军械的6条要求中，明确表示“续加修工，乃系恢复战力，故断不可任其续修”③。袁树勋也认为应该停修，不但多次与俄国领事交涉，而且还照会英国领事配合，令英国船厂停修，同时电请外务部与俄国公使直接交涉。但俄国领事拒不停修，声称拆卸机械，船仍续修，系为俄国沙皇指示，断不能擅自更改④,并表示日俄开战不知何日结束，如果停修，将来俄舰久冻浦江，若有险失，舰值数百万，须由中国负责。⑤而英国领事为使英国船厂获得一笔颇丰的修船费，对袁树勋的照会也迟迟不做回答，直至9月2日才复文，称据耶松船厂禀复，俄国军舰船底损坏，不能乘此潮汛补竣，若必限定停工，则该舰将不得不留于坞中，其租坞费不得不向中国索偿。⑥结果，俄国巡洋舰“阿斯科”号直至9月10日修竣，才由拖船拖至东清码头靠泊，经海关人员完成卸械工作。①

在俄国军舰兵弁留沪安置还是遣返回国的问题上，袁树勋和外务部考虑到此次俄国军舰兵丁人数众多，巡洋舰“阿斯科”号计有542人(其中武员21人，兵丁、水手等521人),雷艇“格罗苏福意”号计有55人(其中武员4人，兵丁、水手等51人)②,若将他们全部留沪，势必增加上海负担，易生不测，因此赞成俄方意见，亦主张按照“满洲”号办法解决，允许部分俄国兵弁乘中立国船只回国。但日方坚决反对，认为“将俄船员兵遣送回国一事，乃系增加俄国战力”③,坚持俄国兵弁在战争结束之前不得回国，必须上岸圈禁，由中国管押。为此，袁树勋和外务部与日方多次交涉，希望日方能予通融，按照“满洲”号办法解决，允许俄国兵弁回国，指出：“查沪埠为各国通商要口，人烟最为稠密，与胶州、威海地方迥不相同。兹据沪道电称前因，亦实有为难情形。若将俄兵多名留置岸上，万一滋生事端，谅亦非贵国政府之所愿也。”④对此，日方表示如上海不便安置，可移置别处甚至内地拘束。⑤经多次协商，考虑到俄舰已被解除武装，日方仅同意将俄国兵弁留置舰上管押，但为防止俄国兵弁逃逸，日领又向沪道提出以下3条：(1)俄官兵均留船，不许散逸；(2)中国派兵常川停泊俄船之旁，严密看管；(3)令地方官及关卡一并稽查，遇有俄国兵弁潜逃者，勒令回船，毋任漏网。①另外，为防俄国兵弁在上海滋事，沪道袁树勋也与俄国领事反复交涉，约法四章：(1)查取“阿斯科”号巡洋舰和“格罗苏福意”号鱼雷艇兵弁人数；(2)另具非中国允准不得擅离上海切结，由俄国领事加印送上海道台；(3)艇舰停靠浦东东清码头；(4)兵弁每日准在码头左近道胜银行空地体操，并在浦滩散步，不得再往别处闲游，即偶至租界地方，亦应限定人数、时刻，另委派妥当之人巡察。②尽管如此，还是没有能够完全避免因俄国兵弁置留上海而发生的事端。