在不违背原则的前提下，人人都具有趋利避害的天性。如果你能将利弊关系讲清楚，听众自然就会作出对自己有利的选择。

在很多情况下，利与弊总是交杂在一起。一般的人，很容易被这些表面的事实所迷惑，从而轻率地做出判断。而作为领导，应当善于以发展的眼光看待问题，分析问题，分析事物发展的趋势和必然结果，用结果的利与弊来说服听众，使他们最终做出正确的判断与选择。

多年前，当美国以“叫螃蟹”的精神欲推广核电站时，曾发生过一场激烈的争论。一些专家认为建核电站是最廉价而安全的发电方法。另一些专家则坚决反对，认为一旦出现事故会造成成千上万人的死亡，而社会上很多民众一听到“核”就联想到广岛、长崎那可怕的“蘑菇状云”和核辐射，很自然地站在反对派的行列中。

面对这一情况，主建派调整了方法，决定不在理由上纠缠，而在“利弊”上做文章。他们说，在美国几十年的核能发电实验史上，从未出现过事故。即使今后“万一”造成事故，也比用其他发电方式致死的人少得多。据福特财团的研究，假定某核电厂每100年发生一次重大事故，可能当场会有1万人死亡，随后有1.5万人丧生；但比在同样时间燃煤发电所造成的死亡（包括煤矿及运煤事故）要少。在美国，平均每年有140万人因煤矿意外事故丧生。如此换算一下，用原子能发1000亿瓦特的电力只牺牲两名采铀矿工，而用燃煤发电要牺牲的煤矿工人则是179人。只因为煤矿事故比较常见，地点、时间又比较分散，所以人们不会产生恐惧心理。通过这些对比，说明原子能发电大大优于燃煤发电。于是大多数公众又转而赞成建核电站。主建派最终获得胜利，核电站也就在美国和全世界风行起来。

这是一篇向大家论述发展核电站的价值与前途的文章，但其论证利弊的方法值得在演讲中借鉴，故借用于此。针对社上的民众对于“核”的浅层理解和偏见，作者把核能发电与火力发电加以比较，估算核能发电可能带来的效益和损失，把这个结果和燃煤发电加以权衡，结果得出了核能发电更为优越的结论。这样的论证方法更容易使大家接受发展核电站的论点。

“横看成岭侧成峰，远近高低各不同，不识庐山真面目，只缘身在此山中。”苏轼这首咏庐山的诗揭示了一个深刻的道理：处身其间的人，往往看不清事物的本质。人们经常会被情感、欲望以及种种错综复杂的事件蒙蔽了双眼，以致不能明白中间的利害关系。要想用语言说服别人，就需要帮助对方拨开眼前的迷雾，拓宽狭隘的视野。这就不仅需要一个如簧之舌，还要有透过现象抓住本质的锐利眼光。一般来说，身在领导岗位的人，其信息掌握和要比下级多，视野也相对宽阔，因此领导者完全有条件、有能力来抓住问题的关键，条分缕析、一针见血，将其中的利弊区分得清清楚楚。类似的利弊说服法，在领导者的演讲当中经常需要用到，它是一种行之有效的说服方法。