我国自1999年开始，高等教育连续3年扩大招生规模，计划在2005年毛入学率达到20%，进入高等教育大众化阶段。但是高等教育大众化不只是毛入学率一个指标，它涉及学校的结构、专业设置、课程设置、资源配置等许多方面。有一条是明确的，即高等教育的大众化必然伴随着高等教育的多样化。多样化包含着纵向和横向两个方面：从纵向来讲，高等教育是分层次的。联合国教科文组织1997年修订的国际教育标准分类把整个教育分成三级七等，高等教育为第三级，又分三等：高等教育本科、硕士研究、博士研究。如果像通常理解的中学后教育（如日本的专修学校）也是高等教育，则还有非二级、非三级教育这一等，在第三级教育的第一等级中又有短期高等教育这一等。如此看来，高等教育内部就有5个层次：中学后教育（指一定年限的，获得某种职业资格的职业培训）、短期大学或高等专科学校、大学本科、硕士研究、博士研究。从横向来讲，有综合大学、文理学院、单科学院。从办学体制来讲，有公办学校、民办学校，中央办的、地方办的。各级各类学校的办学水平也是千差万别的。只有高等教育的多样化，才能做到高等教育的大众化。
高等教育的大众化不仅是为了满足广大青年求学的需要，还因为现代化社会需要各种各样的人才。在精英教育时代，高等教育主要培养高级科学技术人才和高级管理人才。但是在现代社会，知识经济即将到来的时代，不仅高等科学技术和高级管理人才需要接受更高一级的高等教育，而且一般技术人员和管理人员也需要接受高等教育；社会上还需要具有较高文化的白领工人和职员。社会的职业多样化了、多层次化了，要求高等教育也要多样化、多层次化。所以，短期大学和高等专科学校就应运而生。美国社区学院发展的**是在20世纪六七十年代。1960年美国有社区学院663所，在校学生816万人，但到1980年就达到1231所，学生482万人。德国在1968年决定创办3年制的高等专科学校，到1975年就达到136所。日本在1964年确认短期大学为高等教育的一部分，发展十分迅速，到1985年发展到543所，在校学生36.6万人。可见，高等教育的多样化是社会的需要，也是实现高等教育大众化的重要途径。
高等教育的多样化要求入学考试的多样化。因为各类学校培养目标不同，要求的基础也不相同，因此考试的科目与内容应该有所不同。但是，我国目前的高考制度却只有一种考试，虽然也分文理，某些艺术类加试一些艺术科，其他则完全按照综合大学学术性学科的标准来测试所有不同的学生。它的优点是容易组织考试，一个标准，录取也很方便，只要按分数排队即可，但是却抹杀了不同学校的特点和不同学生的特长。
尤其值得反思的是，这样的考试制度，指挥着中小学的教育，使中小学摆脱不了“应试教育”的阴影。当然，“应试教育”的根子并不是考试制度，更深的根子还在于教育资源的不足与教育需求的矛盾。高等教育的大众化可以缓解这个矛盾。但是，如果高等学校入学考试不改变，大家奔向一张考卷，等于毫无区别地把学生驱向一条道路，即学术性的大学。这样既达不到高等教育大众化的社会要求，又不能缓解“应试教育”的压力。
本来扩招的重点是放在高等职业技术学校，但从这两年的实际发现，考生不愿意报考高职，还有不少被高职院校录取而不报到的。分析这个问题很复杂，有用人制度偏重学历的问题，也有轻视职业技术教育的传统观念问题，与我国高考制度单一化、重学术轻技术的倾向也不无关系。既然高考的内容以学科知识为主，重知识重学术，考生怎么会重视技术课程，怎么会想去报考职业技术高校呢？
为了实现高等教育的大众化，为了高等教育切实为社会主义现代化建设服务，高考制度必须改革。高考改革可以分纵向、横向两个方面展开。从纵向来说，把高考的权力下放给省、市、自治区，由它们组织考试录取。教育部考试中心起指导和服务的作用。如果有的省、市出题有困难，可以请考试中心帮助出题，或从题库中组题。现在全国统考，而各地录取的分数线又不一样，造成许多矛盾。各省、市、自治区自己组织高考，就可以根据各地不同的情况出题、评分、录取。我想这一步是容易做到的。而比较难的是横向的改革。一种是分类命题，不同类型的学校不同的试卷。现在推行的“3+X”有点这样的意思，但不彻底。“3+X”重点是在“3”上，而不同试卷的重点应该放在“X”上。“3”的内容要减少、水平要降低，只考一般的基础，重点放在考核不同的要求上。例如，文理各科可以考不同的学科知识和能力；技术工程科可以考学生的必要技术知识和技能。二是分类考试在不同时间进行，允许考生多次报考。这不仅可以消除一次考试定终身的弊端，而且可以解决有些学校报到率低的问题。不是所有考生都不愿学高职，否则怎么解释有那么多人报考民办高校呢？有些考生第一次报考总想考“好”学校，“好”专业，第二次报考可能会实际得多。分类考试、多次考试，会给考生多次的选择机会，不仅有利于高等职业教育第一志愿的报考率，而且可以减轻学生的心理压力；中学也可以分类指导，有利于素质教育的推行。当然，工作量要大大增加，有些人甚至认为在我们这样的大国难以推行。但是如果权力下放了，不就相对地减少集中的工作量了吗？总之，事在人为，如果是正确的，我们应该去争取。
[1] 原载《湖北招生考试》，2002年第4期。