从2006年以来，高校自身也越来越重视国有资产尤其是非经营性国有资产管理内部制度的建设，在遵守国家相关法律法规及政策的基础上，普遍建立起了较为完善的“统一领导，归口管理，分级负责，责任到人”的管理机制，走出了非经营性国有资产管理制度化坚实的一步。

我校和全国高校一样，在2007年学校机构调整之后开始了资产管理与预算管理相结合的实践探索。

（一）政府采购管理与资产管理相结合的探索

2007年10月，我校组建国有资产管理处，下设采购供应科、资产管理科、公房与土地管理科和经营监管科，同时承担学校国有资产管理委员会办公室和政府采购领导小组办公室的日常工作。

在这种组织架构下，国有资产管理处集中承担了学校的资产管理和政府采购工作。处室组建之后，在延续学校设备购置审批制度的基础上，进一步确立了资产“先审批，再采购，后报账”的管理程序，即没有固定资产购置计划的批复不能实施采购和财务报账工作，强化了资产配置管理的重要性。同时，在政府采购的实施过程中，发现采购计划论证管理的精细化程度直接影响采购的效率，所以在2008年开始尝试学校教学设备“年度购置计划预算论证审批”制度。

2009年根据学校政府采购工作的特点，设计了政府采购项目审批、采购执行和评价反馈三阶段相互衔接，纪检、审计、财务等监督部门全程监控的“高校政府采购管理信息化系统”。在该系统中，从政府采购计划项目论证审批的角度，对固定资产配置计划审批流程做出了探索，具体管理流程见图1。从流程图中可以看出，学校固定资产配置的经费分为自筹经费、学校经费和上级专项经费三大类，然后依据学校的财务管理制度，设计了审批的权限和流程。

图1 政府采购计划项目论证审批流程图

我校对与政府采购计划项目论证相配套的采购执行、评价反馈工作程序也进行了相应地规范，具体见图2。从两个流程图，我们可以看出，基于政府采购计划编制的固定资产购置计划论证和审批工作能够有效地提升采购执行的效率，并在一定程度上推进固定资产配置程序的规范。但是，固定资产的配置管理仅仅与政府采购管理相结合还不能从根本上提升资产的使用效益和购置经费的投入效益。

图2 采购执行、评价反馈流程图

（二）资产管理与预算管理相结合的探索

随着国家事业单位资产管理制度的不断完善，以及我校国有资产管理工作的不断深入，我们认识到充分发挥使用效益已经成为高校国有资产管理的主要目标，系统化、规范化和信息化已经成为当前高校资产管理发展的必然趋势。而资产管理与预算管理相结合就成了在当前发展趋势下充分发挥资产使用效益的立足点和出发点。

1.机构和职能的优化

2012年国有资产管理处设立了计划配置管理科，对学校货物、服务和小型修缮工程的立项进行审核，并形成了分级分类的审批管理体系，其制度依据是学校的财经责任制、财务制度以及“三重一大”等管理办法。同时，财务处也按照上级主管部门的要求开始了年度预算管理的深入推进和机制改革工作。

2.资产配置管理的探索

在2008年探索教学设备配置计划审批与年度预算管理相结合的基础上，制定了办公设备的配置标准。该标准制定了校内各单位办公设备和家具的配备数量上限、最低使用年限和价格上限；同时，对贵重仪器设备的申购论证程序进行了完善，论证的关注点从单台设备购置的必要性和可行性扩展到学科平台建设规划和维护运行保障等多个方面。

3.管理信息化探索的基础

在原“北化资产管理软件”的基础上，2014年开始建设“天津师范大学资产管理数字化平台”，实现了资产上账、调拨和报废处置的信息化管理，2015年定制开发“天津师范大学采购管理系统”，目前已实现资产计划申请和审批的信息化管理。

（三）存在的问题及原因分析

1.管理制度不完善

虽然我校自2008年以来陆续制定了国有资产管理的一系列管理办法，也在2017年修订了财经责任制等财务管理办法，但缺少资产管理和预算管理相结合的具体措施的内容。除办公设备和家具有了配置标准之外，基础实验教学设备依然没有结合专业课程安排，形成配置标准。

2.资产配置缺乏统筹规划

由于我校没有整体的教学、科研或其他硬件平台建设的中长期规划，在各类专项经费申请周期普遍较短的情况下，职能部门、学院（学科或实验室）在资产配置计划编制时往往处于应急状态，根本没有充足的时间去进行系统的论证。同时，由于不同学院现有资产情况的信息不公开或不能有效的实施资源共享，导致校内，甚至是同一学院不同学科（团队）之间存在低水平重复配置。

3.多口管理与职能缺失

各类专项经费投资涉及校内的职能部门较多，往往以多个部门共同配合的形式开展工作，但是由于各职能部门的具体分工不清晰，容易形成工作中的越位和缺位，其结果就是应有的职能没有起到相应的作用，或者导致程序过于复杂，影响工作效率。

4.信息化管理水平较低

虽然现在已经开始了对资产管理的信息化建设，并在实际工作中取得了一定的成效，但整体的信息化管理水平不高。主要表现为：基础数据不规范、不完整；开发设计缺乏统筹规划造成信息孤岛和重复建设；管理理念缺乏创新造成信息化管理的流程机械呆板。