以上说了一大篇话，在理论方面，似乎还是有一个立脚点的，但是此等议论，究竟是为哪一种人而发的呢？因研究国文的人很多，其目的，明明是彼此不同的。我以为研究国文的人，大致可分为下列三种：（1）但求略识几个字，免于文盲的；（2）用国文为工具，以求他种学问的；（3）求为文学家的。除第一种人外，（2）（3）两种，我所说的研究方法，都可适用。因为这两种人，其研究的方法，到后来才有分歧，其初步是一样的，此即我所谓基本部分。为什么（2）（3）两种人，同要下这一步工夫呢？其理由，请再加以申说。

文学作品与非文学作品的区别，在用现代语为工具的时候，较易明白，在用非现代语为工具的时候，却是较难明白的。许多人因为不明白这个区别之故，以致误用功力，或其性质本不宜为文学家而枉用工夫；或其性质虽可以为文学家，而误走路径；这个实在冤枉；而在文学批评上，也觉得漫无标准。所以我现在要把它说个明白。

文学作品与非文学作品，当以“雅”、“俗”为界限。在雅的范围内，无论其美的程度如何，总可认为文学作品的，如其未能免俗，则即有好处，亦不得不屏诸文学范围之外，此即旧文学所谓“谨严”。谨严两字，在现代的批评家，或者是不赞成的，然我以为欲求美，先求纯粹。世界上没有将许多丑恶之物，夹杂在一块而可以为美的。所谓谨严，即系将有累于美之物，严格排除之谓。所以无论新旧文学，谨严两个字的藩篱，是不能破坏的，尤其是古典主义的文学，因为在内容之外，其所使用的工具，即语言，亦有一种雅俗的区别，而此种雅俗的区别，亦颇为难辨之故。然则何谓雅呢？所谓雅，即向来的文学家，公认为可以使用的语言，此亦当兼字法、句法、篇法三者而言之。有等字眼，有等句子，有等说话的顺序，为文学家所公认为不能使用的，则即入于俗之范围，作文学作品时，即不许使用。可用与不可用的标准，固然大体以古不古为主，然古实非其第一标准，因为并非凡古即可用，而新者亦在时时创造。文以达意为主，所以合于实际与否，总是第一个条件。古典主义的文学，对于用语及语法的取舍，只是在可古的时候，必求其古，至于于事实有碍时，亦不能不舍旧而谋新了。此所以非凡古即可用，而新者亦不能不时时创造。所以古典主义的文学，虽然富于崇古的精神；然其所用为去取标准的雅，与古实非一物，不过二者符合之时甚多罢了。二者所以多相符合，亦有其由。因为中国疆域广大，各地方风气不同，在古代，语言本不甚统一（看《方言》一书，即可知此乃各地方的语言，所用的辞类的不统一），而其时的文章，与语言颇为接近，倘使下笔之时，各率其俗而言之，难免别地方的人，看了不能了解，所以尽力使用普通的语言，屏除其方俗所独有者，此即汉人所谓“尔雅”。其后因交通不便，各地方风气，仍不能齐一，此等需要，依然存在，文人下笔的时候，仍必力求人之易解。（1）语言不甚统一，而写在纸上的语言，是久已统一了的，欲求人人共喻，莫如借向来写在纸上的、别人已经用过的语言而用之；（2）亦且一切语言，多能引起粗鄙的想象，及至口中已不使用，或虽仍存在，而读音与语音歧异，不复能知其为一语时，此等粗鄙的想象，亦即不复存在。此其选择的标准，所以虽非求古，而多与古符合之由，然二者究非一物，所以俗语亦在时时引进，并随时创造新词，不过此二者，亦必有其一定的法度罢了。所以古典主义的文学，所谓雅言的形成，要遵照下列的条件：（1）在可古的范围内，尽量求其古；（2）事实上有妨碍时，则依一定的法则引进俗语，自造新词。其原理：（1）为保持写在纸上的语言的统一，（2）为求文章之富于美的性质。在此两种原理指导之下，进行其前两条所说的任务。能依此规则，使用此文学家所公认的语言的，则其文可以入于雅的范围，而得承认其为文学作品。

人，不是个个可以成文学家的，更不是个个可以成古典主义文学家的，因为他所使用的语言，和现代人口中所用的语言不同。这虽不是外国话，然亦不能不承认他是一种时间上相异的语言，当然较之时间上的现行语，是要难懂一点的，要成为古典主义的文学家，非于文学家的气质以外，再加上一种“异时间的语学”上的天才不可，所以非人人所能成，并非凡文学家所能成，能成此等文学家与否，各人可以自知，即读书达到一定程度，对雅俗的区别，能否有真知灼见，如其能之，此人即有可成古典主义文学家的资格，有志于此者，可以用功。如其不能，即无此等性质，可以不必致力于此，因为用违其长，终于无成。即能小有成就，亦是事倍功半，很不值得的。

要想成为古典主义的文学家，或研究高深学问，而与中国旧籍关系很深的，我所说的研究法，可以适用，是无庸怀疑的。至于并不想成古典主义的文学家，而其所研究的学问，亦和中国旧籍无甚关系；此等人，是否值得花这番工夫呢？论者便不能无疑，但我以为还是有必要的。其理由如下：

（1）事实上并无纯粹的语体文，即前所云甲种文的存在，现在所谓语体文，都是文白夹杂的，词类、成语、句法、篇法以及行文的一切习惯，从文言中来的很多。这个不但现在如此，即将来亦必如此，因为语体文的内容，不能以现在口中所有者为限，势必侵入前所谓乙种文的范围，内容既相干涉，语言自不能分离，所以全不了解文言，语体文亦势难真懂，而且词、句、顺序及习惯等，都系相承而变，有许多地方，语体文的所以然，即在于文言之中，懂了文言，对于语体亦更易了解。

（2）以美术方面论，文言语体，本不是绝对分离的。文言文的渐变，未尝不采取口语的杼轴，同理，作语体文的，自亦可将文言的美点，融化于白话之中。

（3）以实用论，文言文有一优点，即辞简单而意反确定。语体文有时辞冗赘而意转不免游移。此点，作较谨严的语体文的，不能不求其文言化，而欲语体文之能文言化，其人必须能略通文言。

（4）古书文义有艰深的，后人并不以之为法，普通所取法的，都是很平易的。从前曾有人说：“《论语》《孟子》，较之现行文言的教科书，难解之处究安在？”这句话，不能不承认它有相当的正确性，所以以文言文为难学，有时只是耳食之谈。

（5）凡文学能引起学习的兴趣的，必是很富于美术性的。在这一点上，家弦户诵的古书，较近人所作浅薄无味的文字，其价值之高下，不可以道里计。

凡学问，皆贵先难而后获，文学尤甚。因为较后的语文，其根源，都在较早时期的语文之内，所以学文言文的，顺流而下易，沿流溯源难。苟非受教育时间极短之人，先读古书，反觉事半功倍，试观通语体文者，多不能通文言文；通文言文者，则无不能通语体文，从未闻另要学习，即其铁证。所以我所说的研究方法，实在是前所说的第（2）、第（3）两种人，共同必由的途径。