通过对广松涉和望月清司理论的分析，我们发现，两者的分歧集中在对《穆勒评注》和异化论的评价上：关于《穆勒评注》，广松涉实际上认为它是无足轻重的；而望月清司则认为它发挥了决定性的作用；关于马克思的异化论，广松涉以“自我异化”为由否定了它；而望月清司则相反，以交往异化为由重新肯定了它。这就是广松涉和望月清司在“早期马克思论争”中对立的实质。