三吴水论，前史轶之，入宋始有言之者，范仲淹倡修围、浚河、置闸三者不可缺一之论。

景祐中，范仲淹言：“修围、浚河、置闸，缺一不可。盖浦港利用浚，海港利用闸，圩岸利坚厚也。”（《读史方舆纪要》卷一九）

后人大抵祖述之。

政和六年，户曹赵霖上言三说：“一曰开治浦，二曰置闸启闭，三曰筑圩裹田，三者缺一不可。”……元大德八年，海道千夫长任仁发言：“……大抵治水有三：港必深阔，筑围岸必高厚，置闸窦必多广。”（《读史方舆纪要》卷一九）

明代言者益众，总约其要，曰杀上流，曰决下流，曰贯通下流，曰筑圩作堰，曰置闸防沙。

案水利之说不一，而总其要，不过三四端而已。其曰复漂阳之五堰，杭州之长河堰，常州之望亭堰，务使水不入于太湖者，此杀其上流之说也。其曰开吴淞江、刘家河、白茆、七丫诸浦，使水或南或北，并入于海，此决其下流之说也。于江河之旁，各仿古人之迹，分为塘浦，是又于下流而贯通之也。筑圩岸以围田，作堰以防水，使之毕归于塘浦，而东去之水，自然满盈迅疾，所以为内之势也。置闸以限海水之至，使沙不入而水易出，所以为外之防也。是数者尽之矣。（《天下郡国利病书》卷一五）

与仲淹之说，出入盖寡。今取明人之专学而较详赡者，揭述于后焉。金藻华亭人，撰《三江水利论》，陈治水之道六事，而以任委得人为要。

治水之道有六：曰探本源也，顺形势也，正纲领也，循次序也，均财力也，勤省视也，所以行之者有一，曰任得人而已。（《三江水利论》）

修治圩岸沟洫，当在开江置闸之先，而治圩岸又应前于沟洫。

昔人以开江、围岸、置闸为第一义，又以河道、田围二事，兼修不可偏废，此皆至当之论。后人祖之者，率多以开江为务，而圩岸沟洫，漫不知省。臣愚以为江固当开，闸固当置；然圩岸沟洫，又在开江置闸之先，而圩岸又当先于沟洫也。……臣愚以为必如是，然后财无空废，人无徒劳，时无虚度，河成而两旁为田，虽有骤雨，亦难冲塞矣。（《三江水利论》）

后沟洫浦渎既通，寻东江旧迹，以正东南之纲领；开淞江首尾，以正东西之纲领；开娄江之昆山塘，至于吴县胥塘，以正东北之纲领。

若其沟洫既深，浦渎既通，然后寻东江之旧迹，以正东南之纲领，而淀湖所受急水港以来之水，与夫陈湖所接白蚬江之水，皆得以达于东南以入海，则黄浦之势可分，而千墩浦等水，不横冲于松江，而松江可通矣。又开淞江之首尾，以正东西之纲领，则黄浦之势可分，而跄口既通，吴江石窦增多，而淞江可以不塞矣。又开娄江之崑山塘，以至吴县胥塘，另接太湖之口，添置石窦，则新洋江之潮势可分，而不使横冲淞江，而东北之纲领又正矣。（《三江水利论》）

纲领既正，乃循江南地势，引导太湖四周之水，使各得其所，斯即金氏顺形势之说也。

三江既通，则太湖东之形势顺矣。然后寻漕泾入海之闸河，金山卫入海之闸河，海盐县入海之闸河，以泄嘉兴、秀水塘等处以来湖、杭之水，而谓之南条者，则太湖南之形势顺矣。疏江陵下港等河，常熟白茆等港，复常州运河斗门一十四处，走泄夹苎等渎，筑堤管水以入江，而谓之北条者，则太湖北之形势顺矣。修溧阳之五堰，疏宜兴之百渎，则太湖西之形势又顺矣。四面高乡，皆置石闸，以石阖辟，不使其反而趋内，则高低之形势又顺矣。（《三江水利论》）

嘉靖中，常熟薛尚志著《邑水论》，以复五堰，开百渎，凿吴江，为东南治水之经。

治水者，必复溧阳之五堰，使三州之水，不得东注于太湖；开宜兴之百渎，引荆溪之水，以入于江；凿吴江茭芦之地使深阔，以泄太湖之水，散入淀山、阳城、昆承等湖，大石屯等浦，以泄淀山湖之水，由吴淞江以入于海；开盐铁、七浦等塘，泄阳城湖之水，以达于江；开白茆港、白鱼洪、鲇鱼口，以泄昆承湖之水，以注诸江，此东南治水之经也。（《常熟水论序》）

与其时胡体乾所上治水策，议论大体相同。

嘉靖……二十四年……初胡体乾按吴，以松江泛溢，进六策：曰开、曰浚湖、曰杀土流之势、曰决下流之壑、曰排涨沙、曰立治田之规。（《明史·河渠志》）

所谓正源治流者是也。

复五堰以障三州之漫，开百渎以杀荆溪之**，所以正其源也；凿吴江淀淤，以导太湖之潴，治通江各浦，以宣诸湖之停，所以治其流也。（《常熟水论》）

昆山归有光有《三吴水利录》之作，谓古者吴淞江最为深阔。

元泰定二年都水监任仁发……称古者江狭处，犹广二里，然二里、即江之湮已久矣。自宋元嘉中滬渎已壅噎，至此何啻千年？郏氏云：“吴淞古道，可敌千浦。”又江旁纵浦，郏氏自言小时犹见其阔二十五丈，则江之广可知。……余家安亭，在淞江上，求所谓安亭江者，了不可见；而江南有大盈浦，北有顾浦，土人亦有三江口之称。江口有渡，问之百岁老人云：“往时南北渡，一日往来仅一二回。”可知古江之广也。（《震川集》卷三《水利后论》）

足纳太湖东驶之水，后世江流湮塞，只宜从其湮塞而治之，不可别求他道。

议者不寻其本，沿流逐末，取目前之小快，别凿港浦，以求一时之利，而淞江之势日失，所以沿至今日，仅与支流无辨，或至指大于股，海口遂至湮塞，此岂非治水之过欤？……夫以江之湮塞，宜从其湮塞而治之；不此之务，而别求他道，所以治之愈力，而失之愈远矣。（《震川集》卷三《水利论》）

且力诋截西水壅太湖上流之非。

宜兴单锷[7]著书，为苏子瞻所称，然欲修五堰，开夹苎千渎，以截西来之水，使不入太湖；殊不知扬州薮泽，天所以潴东南之水也，今以人力遏之。夫水为民之害，亦为民之利；就使太湖干枯，于民岂为利哉？（《震川集》卷三《水利论》）

单锷……欲截西水入扬子江上流，工绪支离，未得要领。扬州薮泽曰具区，其川三江。盖泽患其不潴，而川患其不流也，今不专力于淞江，而欲涸其源，是犹恶腹之胀，不求其通利，徒闭其口而夺之食，岂理也哉！（《震川集》卷入《奉熊分司水利集并论今年水灾事宜书》）

独主大开淞江。

余以为治吴之水，宜专力于淞江，淞江既治，则太湖之水东下，而余水不劳余力矣。（《震川集》卷三《水利论》）

吴淞江为三吴水道之咽喉，此而不治，为吾民之害未有已也。先时言水利者，不知本原，苟循目前修一港一浦以塞责而已。必欲自源而委，非开吴淞江不可。开吴淞江则昆山、嘉定、青浦之田可垦矣。（《震川集》卷八《论三区赋役水利书》）

盖下流多壅，水欲寻道而去，其势如此。不得其道，则弥漫横暴而不制，以此见淞江之不可不开也。淞江开，则自嘉定、上海三百里内之水，则东南向而流矣。（《震川集》卷八《奉熊分司水利集并论今年水灾事宜书》）

复禹故迹。

然治淞江，必令深阔，水势洪壮，与扬子江埒，而后可以言复禹之迹也。（《震川集》卷三《水利论》）

盖以一江泄水，力全气壮，始难淤也。

诚以一江泄太湖之水，力全则气壮，故水驶而常流；力分则气弱，故水缓而易淤也。此禹时之江，所以能使震泽底定；而后世之江，所以展开屡塞也。（《震川集》卷八《奉熊分司水利集并论今年水灾事宜书》）

以上诸论，虽各执一理，以相是非，然有光居安亭，于淞江形势脉络，最为明晰，持论能立其大，故亭林顾氏特别诩为卓越也。

按水利之说不一……而归氏之论，尤为卓越，故著之篇终，以俟有王者作权于时而行之，以为东南万世之利焉。（《天下郡国利病书》卷一五）