陶渊明在《五柳先生传》中写道：“好读书，不求甚解，每有会意，便欣然忘食。”正是这几句读书自况的描写，引得后世仁智互见，纷争不已，千载之下，仍莫衷一是。“不求甚解”之所以引来这么大的争议，乃至非议，源于中国传统的“字求其训，句索其旨。未得乎前，不敢求其后；未通乎此，则不敢志乎彼”，即考据式的读书方法。陶氏的颠覆反转乖离过大，难免被认为逸出了“正道”。再者，作为千古定评的诗文大家，怎么能开读书“不求甚解”的先例和滥觞？非议或遭批评也就在所难免。

笔者并不赞同对“不求甚解”一说的过度反应，愿置喙一辨，陈鄙管见。

第一，把握陶渊明的阅读观，需有整体眼光，不能抓其一点，窥斑蠡测，就据以推断或非议陶渊明读书“不求甚解”，生出以点带面之嫌。联系陶渊明的其他诗文看，“不求甚解”的观点并不能站住脚。如他在《移居》诗中说：“奇文共欣赏，疑义相与析。”说明他读书的态度是相当认真的，并非不求甚解的读书一族。换言之，读书“不求甚解”的帽子扣在他的头上，恐并不确当。这就要从另一角度去推究“不求甚解”的要旨、真义。

叶至善认为：“‘不求甚解’历来有两种解释：一种是读书只要略知大意就可以了，不必理解透彻；一种是‘不钻牛角尖’的意思。陶渊明的本意恐怕是后一种。”其实，笔者倒认为陶渊明的观点是两者兼而有之的。

就“略知大意”来说，陶渊明的不求甚解，是对两汉经学、魏晋玄学的反动，旨在殳除枝叶，达到提要钩玄，取其精髓的目的，是道家不拘形式、专注精髓的一种方法论。所以明代李贽在《四书评序》中赞扬说：“千古善读书者，陶渊明一人而已。”明代薛瑄也说过：“得意忘言，乃知读书不可滞于言辞之闲，当会于言辞之表。”“知大意”，亦可理解为把握整体的读书法。不一定事无巨细、意无轻重，全然详解穷究，博观约取、意会领悟就行了。一如民国冯煦所言：“诸葛之观大略，即贤哲识其大者；靖节亦非不解之谓，但不若今之琐碎浅陋，支离穿凿耳。”

就“不钻牛角尖”来说，读书当然要力求“逮意”，但并不等于非得钻牛角尖。清人黄黼说：“若古人字句险僻不亮，用意深晦不明者，可解则解，否则不求甚解。盖读书贵得大意，此古人所谓善读书也。”读书不是考据训诂注经，追求无一字无来历。那样不免迂腐浅陋，有死读书、读死书之嫌。读书重在领会精神实质，而不必咬文嚼字，为书中的个别字眼或一两个句子耿耿于怀、死磕较劲。这是读书的灵活性和智慧的体现。何况，学海浩瀚，书山崇峻，这样的读书观早已落伍，跟不上时代需要了。

再联系陶渊明“好读书，不求甚解，每有会意，便欣然忘食”的前后文看，显然陶渊明更专注于“意会”感悟，而非过分拘泥于字句的“甚解”。一则读书的方法不止一种。透彻深入的理解，字字交代清楚，句句理解明了的“甚解”，只是其中一种，不必非要都去“甚解”。二则“甚解”并非目的，只是手段，“意会”才是目的。一般来说，能“甚解”的，自然可能已意会（读死书的人除外），但倘若无须甚解，已然意会，岂不效率更高？这样的跨越式阅读，这样的凭直觉、顿悟，超越“甚解”，直取其意，直契题旨的阅读，岂不是更高的境界？达到这样的境界还有必要纠结于“甚解”与否或不“甚解”的弊端吗？这就是得意忘言，得鱼忘筌。

读书真的没有必要文文求甚解，处处明确义。意会领悟，是比“甚解”更高的一种读书境界。“甚解”是落实在字句上的明了，“意会”是整体感悟上的通达。意会不拘泥于字句，而着眼于对意义、思想的整体把握、心领神会。这种整体阅读取向，这种“跳出来”的意识，是深得读书要义且难能可贵的。

第二，读书会意也是有层次的。一般的会意也就是理解、领悟文本表达的意思。陶渊明的会意恐怕并非停留在这个层面，不然，“好读书”的他也不至于“欣然忘食”。是的，对陶渊明这样眼光很高的大家，庸常的见解、凡俗的思想、一般的观点，是入不了他们的法眼的，或者说他们是不屑的。能令他“欣然忘食”的“会意”，必是领会到了独到的思想、创意的见解，“领悟”到了高超的意蕴、卓异的智慧。这是读书人刻意寻求的东西，而且层次越高的人，这样的发现会越少。而一旦发现这样的精神风景、思想真谛，他们自然欣然忘食，抑或乐不思寝。因为这意味着原有的视界被再次打开，既成的思想获得了有效的进补，旧有的认知又找到了新的突破点。它意味着读者又提取到了别人思想的精华，使自己的思想得到了淬砺、丰富、滋补、完善；更意味着读者写诗作文，又获得了新的启迪和感悟，找到了灵感和切入点，佳诗妙文援笔可待。这样的“会意”所得，真是“不乐复何如”！