在处理反垄断案例时，传统分析框架按照当事方关系（比如水平关系）和行为属性（比如拒绝交易）对限制交易行为进行分类，之后分别适用“本身违法”或“合理规则”，具体类型和适用标准如下图所示[4]：

在上图六区中，笔者列举了与两类标准有所出入的案例。2007年，联邦法院在Leegin案例中改变原标准，使垂直限制商品转售最高价的案例由“合理规则”转向“本身违法”。六区标准目前整合为两区模型，即水平协议适用“本身违法”（但有例外），垂直协议适用“合理规则”（但有例外）。

适用传统模式的基础工作是确定限制的类型。如果限制交易涉及的当事方是现实或潜在的竞争者，该限制就是水平限制；如果当事方涉及交易各方的顾客或供应商，该限制就是垂直限制。不过，很多情形是模糊的。比如，多数分销（distribution）限制（如划定专营区域、固定转售价）旨在防止零售商之间相互竞争，这种垂直限制含有明显的水平限制因素，如何归类呢？2007年以前，适用传统模式还涉及另一项工作，即将限制划分为价格固定（price-fix）、非价格限制（non-price restraints，如限定顾客、地域或产品），或者拒绝交易（boycott）等类型。这种划分在初期易于识别，但是从Socony案开始，任何针对价格的限制都可称为固定价格；即使是非价格限制，因其对价格产生影响，也可贴上“固定价格”的标签。而且，任何限制都潜在含有拒绝交易的因素。定义的模糊意味着法院拥有大量的自由裁量权对交易限制进行分类。目前尚不清楚法院如何解决分类问题。

限制类型确定后，就要适用“本身违法”或“合理规则”标准。有时，明显可以适用的标准却不能适用，这意味着“合理准则”可以替代“本身违法”。不过，“合理规则”也存在界定含糊的问题。比如在拒绝交易案例中，并无解释说明：法院何时采用Stationers案的“合理规则”标准，何时采用Indiana Federation of Dentists案的“本身违法”标准。

六区模式仍是正规的基础理论，但是我认为它预测结果的能力极差。法官White在BMI案中曾经指出，没有人会因为固定价格是违法的，就因此假定固定价格总是违法的。这一观点同样适用于六区模式的其他情形。若果真如此，六区模式充其量是用来确认审判结果合理的形式，即如果限制合法，它可能被归入垂直和非价格类型；如果限制不合法，它可能被归入水平和价格影响类型。这样，六区模式就是一个事后标签，判决结果则由其他程序来完成。