判断限制交易的实质性标准

[美]彼得·卡尔斯滕森[1]宋彪[2]译 李可心[3]校

【内容提要】

在判断一项限制交易行为是否构成反垄断法关注的对象时，美国司法审判一贯采用“本身违法”和“合理准则”两大标准，它们在传统六区分类和后果主义评价模式中获得广泛运用。本文作者从交易限制的功能分析出发，将限制分为直接与附加、内部和外部类型，并且考查了交易各方围绕限制所形成的独立、依赖和相互依赖关系；基于此，作者分析了Peckham、Taft模式和假定模式三种模式，并将假定模式细化为假定合法、假定非法以及反驳成立后采用充分合理准则等具体情形，以突出法院的审案范围和依据，提高司法救济的正当性和协调性。

【关键词】

·反垄断

·合理准则

·附加限制

·假定模式

在反垄断术语中，判断限制交易有两项清晰的标准——本身违法（Per Se illegality）和合理规则（The Rule of Reason）。实际上，现实中还存在其他讨论很少的标准，它们在很多场合也称为“本身违法”和“合理规则”。不过，反垄断专家或律师、法官似乎不承认这个事实。事实上，由于这两个关键概念的内涵对所有人似乎都是一致的，因此造成反垄断法领域的一些混乱。如果我们不去理解有分歧的各种标准体系，就不能一贯性地处理反垄断案例。

本文将阐述5个标准。第一、二部分介绍传统的六区分析（six cell analysis）标准和老怀特-布兰代斯（Old White-Brandeis）的合理准则（也称consequentialism，即后果主义），它们采用非功能分析法划分限制交易的类型并界定其是否合法。第三部分重点介绍功能性分析，包括潘柯姆（Peckham）标准、塔夫特（Taft）标准以及假定模型3个标准。我以为，功能性分析至关重要，因此第三部分会延伸介绍其特征。