企业的会计报表真实性如何，在某种程度上与监事会的监督力度有关。

所谓监事会，本来就是为了“监视”企业的经营管理活动而设立的。可是在有些企业中，监事会根本没有起到“监视”作用，说到底，是一种摆设。否则，又怎么能够解释有那么多的企业在用“画皮”包装自己、业绩造假、发布虚假信息的种种不法行为呢？

根据我国《证券法》第59条规定：“公司公布的股票或者公司债务的发行和上市文件，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载，误导性陈述或者重大遗漏。”但是事实上，许多上市公司并没有遵照这个规定去做。他们在年报、中报中，或多或少地都存在着虚假信息。

这里不能不提到的是，根据《公司法》的有关规定，这些企业中报、年报在公布以前，都要经过公司监事会的审计。由此我们就不难想象，这样的监事会又是怎样进行审计的！

记得在某上市公司2000年报中，该企业的监事会在公告中有这样的一段话：“监事会对财务的主要指标进行了审定，但具体的内容未加核实。如果董事会的财务数据真实、可靠的话，我们予以认可。”

这段话是什么意思呢？说了等于白说。对“主要指标进行了审定”，但是对“具体的内容未加核实”，那么，这种“审定”又是怎样进行的呢？难道仅仅是把会计报表的数字重新加减乘除复核一遍吗？形式主义到了极点。

为什么会出现这种情况？中国社会科学院金融研究中心王国刚教授认为，这主要是我国的法律对监事会的法律责任不明确，权利和利益也不成正比。在国外，监事会的待遇和董事会一样，同时法律责任也是一样的。如果公司发生了侵犯股东的行为，不管监事会人员发现还是没有发现，都要承担赔偿责任。而在我国，监事会没有和董事会享受同等待遇，你就无法让他去承担相应的责任。

监事会在这种地位“屈尊”的背景下，加上企业董事会、股东会内部存在的问题，就必然使得监事会无法发挥它应有的作用。

在一个具体的企业中，董事会和经理层好像是“家长”，是领导者和决策者；而监事会则是“孩子”，是执行者，要“听话”。监事会的行政职能虽然已经单独了，但是没有独立的财务自主权，而且还要在公司里领工资，这就必然会削弱监事会的监督权。

有关专家指出，要解决会计报表虚假、会计信息失真的问题，关键不在于监事会，而在于董事会。如果董事会能够切实按照有关规定来执行，定期召开董事会和股东大会，而不是独断专行，会计报表虚假问题就必然会受到制约。

例如，在某上市公司2001年的一份董事会成员名单中，15名董事会是这样组成的：董事10名（董事长、总裁、董事局秘书）、总会计师、副总裁各1名、监事会3名（监事长）。

很明显，监事会在董事会里处于劣势地位，“排名”也在最后。一旦出现董事不“懂事”的情况，也就必然会出现监事不“监视”的怪现象。

更要命的是，一些公司虽然已经上市了，但是却还是沿袭着一套传统的家族式管理，人员、机构、财务一套“嫡系”人马。通常地，老子是董事长，儿子是总经理，儿媳妇主管财务。在这样的企业里，监事会要发挥作用，实在是太难为他们了。

所以，要彻底改变监事会的软弱状态，根本措施在于董事会要真正“到位”，监事会要责权利相符，股东要为自己的行为负责。