魏晋名士以《老子》《庄子》以及《周易》作为自身的思想资源，他们虽然不一定秉持道家哲学的立场，但是对于道家的推崇是非常普遍的。翻开魏晋时期的史书，“好老庄”“性好老、庄”“雅好老、庄”等描述，在关于人物的记载中可谓比比皆是。嵇康在《与山巨源绝交书》中更是直言“老子、庄周，吾之师也”，自己则“非汤武而薄周孔”，这对魏晋人而言是一种具有典范性的言论。在这样的背景之下，对老庄的推崇，也是名士风度的一种非常重要的内涵。

由此，魏晋之所以为魏晋，名士之所以为名士，道家的内涵是必不可少的。那么，在魏晋名士看来，究竟是孔子厉害一些还是老子更厉害一些呢？这是一个颇为有趣的问题，如果用常识来判断，我们大概会觉得老子更具优势，但是事实却未必如此。

时裴徽为吏部郎，弼未弱冠，往造焉。徽一见而异之，问弼曰：“夫无者诚万物之所资也，然圣人莫肯致言，而老子申之无已者何？”弼曰：“圣人体无，无又不可以训，故不说也。老子是有者也，故恒言无，所不足。”（《三国志·魏书·钟会传》注引何劭《王弼传》）

这是一个颇为有趣的故事，说的是王弼从小喜欢《老子》，在年少时，有一次去拜访名士裴徽，因为王弼主张本无，裴徽就问了一个非常有意思的问题：既然无是万物之本，为什么孔子不说无，而老子却一直在说无呢？这里潜藏的意思是：从以无为本的立场出发，究竟是老子比较厉害还是孔子比较厉害？在今天看来，这个问题的答案当然是多元的，可是放在当时的语境下就比较尴尬。因为自汉代以来，孔子就是圣人，现在如果强调以无为本，不就冲击了孔子的地位了吗？如果坚持孔子是圣人，其地位自然是不可否认的，那么本无的立场又该如何贯彻呢？王弼所采取的策略是在孔老优劣的比较上凸显孔子的地位。所以，王弼说孔子是圣人，他知道无是不可言说的，于是他就不说无；而相反，老子虽然一直讲无，但是，从本质上来说，他其实是“有者”，一直说无是他的不足之处，他的境界离孔子还有一段距离。

这样的处理反映出来的实际上是如何调和儒、道的问题，这也是个十分棘手的问题。王弼的解决方案实际上是非常有智慧的，即在认可并坚持儒家（孔子）地位的前提下，将道家哲学引入。我们后来所说的儒道融合或者儒道互补，实际上都是这样的策略，也正是基于此，将魏晋玄学称为新道家是不太妥当的。

魏晋时期还有一个非常著名的词——“将无同”，说的其实也是这样的问题。

阮宣子有令闻，太尉王夷甫见而问曰：“老、庄与圣教同异？”对曰：“将无同。”太尉善其言，辟之为掾，世谓“三语掾”。卫玠嘲之曰：“一言可辟，何假于三！”宣子曰：“苟是天下人望，亦可无言而辟，复何假一！”遂相与为友。（《世说新语·文学》）

“将无同”，就是差不多一样的意思。这里说的是名士阮瞻的故事：太尉王衍问阮瞻老庄与儒家有什么异同，阮瞻的回应是“将无同”。对于这一回应，王衍非常满意，因此就把他调过来做自己的下属。这就是“三语掾”的典故，即因为三个字的回答而获得官职。后面卫玠（魏晋一流名士，以美貌著称，有“看杀卫玠”之典）和阮瞻之间的对话，实际上反映的是魏晋名士追求言语简约的一种风格，也可以说是魏晋风度的一种表现。