总之，作为理之实的气之所以生生不已，成就德行而无止息，就是因为其有神明之用。但如果其体为虚，则其用就会有间断，因此楚望主张虚与明、虚与神的一体不离。但重视气之活力的他，还注重“神”，特别是“明（知）”，甚至把“虚”收摄于“明”中而注重“明”。他认为，因为“明（知）”是《论语》所谓的智者之德，充满着气之灵光和活力，所以圣人以此范围三才。而这样的“明知”，无疑又是经纶裁成之大本和性命道德之本源，或谓儒道本义之所在（参见《时习新知》卷3）。佛、老二氏由于主张主静空有，而泯灭了此“明知”，所以是失却事之实亦即经世大道的。
不管怎么说，上述之论都是从楚望重生机活气的立论中引申出来的（参见同上书卷3）。而其所说的“明知”，比起朱子所说的“知”来，则大概要更接近于阳明所说的“知”吧！所以楚望此论与其所谓的“先行后知”论也不能说是相互矛盾的。
重生机而以气之活力为旨的楚望，还把命性、神化、道理、心情、气质、形器等一切都看作是“一气”，是随时变化的气之别名，所以他反对在气之间区分上下、先后和彼此。(8)故而在他看来，宋儒的理气二元论、性的二分论等，都是失却浑然一体之旨而陷于支离之弊的学说（参见同上书卷7）。
楚望认为，因为宋儒把作为形而上之存在的“理”和“性”看作是经纶裁成的本源，所以宋儒认为不存在作为形而下之存在的气外之物（参见同上书卷4）。因此他认为，性、理与气不是两件，而是浑一之存在。而这也许可以看作是其论述性、理因气而存在，只是一气的观点吧！
根据这一观点，楚望批评朱子以太极为理、以阴阳为气的理气二元论，认为这是割裂浑一之体的观点（参见同上书卷4、卷7）。他还认为，所谓“太极”，就是未分之阴阳，而阴阳则是已分之太极，两者是同一的。宇宙中只有一气而已（参见同上书卷7）。因此他强调，张子的气一元论是发挥了以气为宗的孟子之旨（养气）的（参见《时习新知》卷7）。从这一立场出发，他虽能体谅张子所反对的佛、老有无之论，却认为晚年的张子只是尊理，从而对张子之学也进行了批判（参见同上书卷8、卷7）。
概而言之，在楚望看来，宋儒尊理卑气，所以偏于上而无实用，而这无非是佛家的勾当（参见《小山草堂集》卷2）。排斥分言论的楚望，当然不言而喻地会反对程朱把性分为义理与气质的观点，强调“离气质，则理气无安顿之处”（同上书卷7）。(9)
楚望竭力在“气”中求得天地之生德的根源，认为生气并非妄生，其中有道德性的目的与秩序，它相当于宋儒所谓的“理”。他因此认为气本来就是善的，所以理也是善的，性也是善的，并认为所谓“学”应当以性善为宗（参见《时习新知》卷4）。当然，他虽像宋儒一样以性善说为宗，但因为主张气一元论，所以其立论与宋儒立论的基础亦存有不同。强调气本善的楚望，自然也认为气质本来就是善的。他不像宋儒那样把不善的根源归于气质之性，而是把不善看作是善的变种。
那么善与不善又是怎样产生的呢？楚望认为，一切都是因“习”而生。因此，他一方面说“性不离习，习性不二”（《小山草堂集》卷2），认为“人性虽善，必学习而后成圣贤”（《明儒学案》卷55，《诸儒学案下三·四书摄提》），指出了“习”的重要性；但因为“性”是超越习之善与不善的绝对之存在，所以他又要求立足于“习”而不累“性”。另一方面，他则主张“善与性不二。性即是善，善即是性，一物不离也”[20]（同上），要求立足于“性”而不累“善”，并以“善”为“性”以前的绝对之价值。如果借用楚望的话来说，就是善为“太极之全体”、“人生之太虚”。与此同时，他还引用《易》的“继之者善，成之者性”之说，以证明自己的观点（同上）。在他看来，只有这样去想，才能真正见得善、见得性。遵循这一立场，针对性不善说、性有善有不善说、性无善无不善说，他曾作过如下评论：
今之言性不善者，是习以后之论，未见性也。言善不善者，是性以后之论，未见善也。谓之无善无不善者，是指性而作性，未知指善而成性也。（同上）
把善作为性以前的绝对价值的楚望，甚至把佛氏的“妙净不染”、老子的“自然无为”，统统视为沿袭圣人“性善”说的思想（同上），他甚至以此与荀子的性恶说作比较，指出：“二氏以虚无为崇高，然仍为知性者。荀卿溺于习，反疑性为恶，原不如二氏矣。”（同上）总而言之，这是出于坚持纯善的目的，如果了解了这一点，即使习于不善，也能对善之本来性有所自觉，进而能化之为善。所以他说：
今之言善者，求善于性之后。今之言性者，求性于善之前。求性于善之前则善揜。求善于性之后则善杂。故若知善之为善，则虽习于不善者，其初亦仍是善，何况习于善者耶？（同上）
关于心与性的关系，楚望也认为，由于心是人身的主宰，故难以消除形质方面的凝滞。心之所以能成为神明，是因为其体是虚的。因为虚是性之德，所以心即使是神明，也不足以使虚之性成为圆满。因此，“学”不应该以“心”为宗而应该以“性”为宗（同上）。
楚望之所以在性善方面以善为宗，在心性方面以性为宗，乃是因为他和宋儒一样，是出于坚守道德本体（本性）的纯粹完满之目的的。然而，在楚望看来，如果在人伦庶物、日用常行的实事实践方面不能见其真切之处，那就会沦于空虚流**，而失却道体的真正骨髓。这从他力陈“下学”之重要性这点也能看出其所以然。因此，对于楚望来说，“无”因“有”而更加真切，“有”为“无”之顶梁骨。在这里，他依然是以实事实践为学之纲领的。