见罗虽把“知本”、“止善”和“修身”当作是浑一的归宗工夫，但他承认，其中有主意与工夫的区别，并从宗旨上把“知本”作为“止善”和“修身”即“止修”的主意。

在见罗看来，根据“知本”，“止修”才能获得性命经纶之一体，否则，就会陷于“着有”，以至失去性体的绝对性和自然性(14)（参见《正学堂稿》卷15，《答韦纯显书》）。所以他以“知本”为千古经纶之秘和圣门正法眼藏，并认为，若以“知本”为本而归于“止修”，那么“宇宙在乎手，造化由己生”的性命经纶也就“一以贯通”了（参见同上书卷39，《答黄夫姜书》）。

由于见罗所说的“知本”，还被视为知行并至的孔门悟机（参见同上书卷15，《答韦纯显书》）。而如果以一悟贯彻终始，并破除诸种名法或轻视实地之功，就不免会因急于明宗而产生弊端。因此，见罗反而主张以“止修”为学之根本（参见同上书卷12，《答郭友书》），以及圣圣相承之法（参见同上书卷15，《答韦纯显书》）。然而，他在“止修”中间也划分了主意和工夫的界限，而且认为，若重止略修，就会导致禅的荒唐；若重修略止，就会产生失却透性的危险。所以，他主张“互用而不偏”（《止修学案·崇行录》）。在他看来，唯有如此，“止修”才能达于伦常之实，并复归于性命之根。

见罗多次讲过“止修并举”、“止修互挈”及“止修合辙”，其原因就在于此。他把“止修”说成是并举、互挈及合辙，就是想指出过去把两者分离的观点是错误的，从而突显两者的血脉相通性、浑然一体性。所以他说：“止善本身，人知其为两句话头，孰知其为一条脉线。”（《正学堂稿》卷5，《答黄光普书》；卷16，《答邹南皋书》）这也是他把“止修”作为《大学》三纲领之一的重要原因。

但见罗一方面强调浑然为一，另一方面又认为两者的关系是错综复杂的，从而在论旨上表现出不够透彻、清晰的特征。这也是为什么其“止修”说被黄宗羲评为“无异于宋儒之涵养省察”，而“互挈”说则被黄氏斥为“东瞻西顾，毕竟装饰太多”（《止修学案·李见罗传》）的重要原因。又由于他的“止修并举”说，归根到底是为了救正在“止修”关系上的分说支离，所以理所当然地会把“止”当作“主意”，进而产生偏重于“修”之工夫的倾向。

在见罗看来，由于一个“止”字已包括“修”的各个方面，所以“止”之中有“修”，而“持修”不过是为了预防“止”流于偏颇。所以，他把直接由“止”入“微”作为圣人心传，并把“修”作为“下学”工夫，而反对欲求“上达”的后儒之功（参见《止修学案·崇行录》）。