【原文】

来书云：“所喻知行并进，不宜分别前后，即《中庸》‘尊德性而道问学[1]’之功交养互发，内外本末一以贯之之道。然工夫次第不能无先后之差，如知食乃食，知汤乃饮，知衣乃服，知路乃行，未有不见是物，先有是事。此亦毫厘倏忽之间，非谓有等今日知之，而明日乃行也。”

既云“交养互发，内外本末一以贯之”，则知行并进之说无复可疑矣。又云“工夫次第不能无先后之差”，无乃自相矛盾已乎？“知食乃食”等说，此尤明白易见，但吾子为近闻[2]障蔽，自不察耳。夫人必有欲食之心，然后知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。食味之美恶，必待入口而后知，岂有不待入口而已先知食味之美恶者邪？必有欲行之心，然后知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。路歧之险夷，必待身亲履历而后知，岂有不待身亲履历而已先知路歧之险夷者邪？“知汤乃饮”“知衣乃服”，以此例之，皆无可疑。若如吾子之喻，是乃所谓不见是物而先有是事者矣。吾子又谓“此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等今日知之，而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。然就如吾子之说，则知行之为合一并进，亦自断无可疑矣。（《传习录（中卷）·答顾东桥书》）

【译文】

来信写道：“您所宣扬的知行并进，不应区分先后的说法，也就是《中庸》中提到的‘尊德性’和‘道问学’两个功夫的交叉进行，相互促进，内外本末，一以贯之的道理。然而功夫的顺序，不能没有先后之分别，比如先知道是食物才吃，先知道是开水才喝，先知道是衣服才穿，先知道是路才走，不会还没有见过这个东西就先有这个行为吧！其中也是有刹那间的（先后）差别，并不是说，今天知道了，明天才去行动。”

您既然讲“交叉进行，相互促进，内外本末，一以贯之”，那么知行并进的说法也应该不再有疑了。您又讲“功夫的顺序，不能没有先后之分别”，岂不是自相矛盾吗？“先知道是食物才吃”等例子，更是浅显易懂，但您被当代的观点蒙蔽了，自己无法觉察。人必定有想进食的心，然后才能知去吃。想进食的心就是意，也就是行的开始。食物味道的好坏，必须等到食物放入口中才能知道，哪有没有入口就先知道食物味道的好坏的呢？必定有想行路的心，然后才知道路，想走路的心就是意，也就是行的开始。道路的坎坷和平坦，必待亲身行走后才能知道，哪有未等亲身行走就先知道路途的坎坷或平坦的呢？

“先知道是开水才喝”“先知道是衣服才穿”，依此类推，都毋庸置疑。像您所比喻的，就正是所谓不见这个物就先有这件事了。但您又讲：“其中也是有刹那间的（先后）差别，并不是截然有别，今天知道了，明天才去行动。”这也是体察得不够精确。但是，即使如您所说的那样，知行合一的说法，自然也无可怀疑了。

【解析】

顾东桥所理解的知与行，正是我们大多数人概念中的知与行。就拿“知食乃食”来举例子，顾东桥认为想吃的心，属于知，吃的行为，属于行，虽然其中也只是有间不容发的时间上的先后差别，但毕竟属于两个不同的概念，所以，又怎么能说是“知行合一”呢，分明是两件事情呀？

阳明的回答中最富有创造性的地方就是：将“想吃的心”也划归为“行”的一部分。凡是做任何事情，只要心中一起了意，就已经是“行之始”了。而顾东桥所认为的行，在阳明这里也被认为是“行”的一部分而已，称之为“行之成”。也就是说，阳明认为的行=行之始+行之成，他将我们通常意义上认为的心理活动，划归为“行”的组成部分。另外，阳明又认为，行的完成其实就是心中的“知”被“致”的过程的完成，所以说：致知=行之始+行之成，也完全成立。

空想主义者的最大特征，就是喜欢在心中构筑无限个“行之始”，但是行之始往往也仅仅局限于行之始。犹如一个人要挖井，他挖了无数的井，但是都是浅井，在没有挖到水的时候就放弃了。所以，我们不要将阳明的“致知”看作一个轻易的过程。真正的致知，是一个充满了许许多多的艰辛、反复、曲折的过程，需要人的坚持、专一，并适时对行为进行符合天理的校正。古人论述处事之法，讲究耐惊、耐怕、耐烦、耐反复、耐白眼、耐流言、耐一时之误解。当一个人需要忍受这么多去追求一个东西的时候，说明这个东西的价值足以弥补上述付出的所有代价，而这个东西就是自己良知被“致”的那种问心无愧，也就是阳明遗言中所说的那种“此心光明”的境界。

从阳明对“知行并进”的注解中，我们可以得出如下两种有益的启示：从克制私念的角度看，一旦心中有不良的念头，此时就要注意，心头泛起此念就已经是“行之始”了，所以要克私念于萌芽，这是防微杜渐的用意。从完成“致知”全过程的角度看，即使我们心中有了“善念”，也不要沾沾自喜，因为这种“善念”如果不投入艰辛的努力将其付诸实施，那么这种善念将永远以一种“致良知”的半成品状态存在，而一个烂尾楼是永远无法住进去人的。从人好逸恶劳之天性以及“致良知”的失之易、得之难出发，我们得出这两点教益。

[1]尊德性而道问学：语出《中庸》，原文是“故君子尊德性而道问学，致广大而尽精微”。

[2]近闻：指朱熹知先行后之说。