【原文】

爱问：“昨闻先生‘止至善’之教，已觉功夫有用力处。但与朱子‘格物’[1]之训，思之终不能合。”

先生曰：“‘格物’是‘止至善’之功。既知‘至善’，即知‘格物’矣。”

爱曰：“昨以先生之教推之‘格物’之说，似亦见得大略。但朱子之训，其于《书》之‘精一’[2]，《论语》之‘博约’[3]，《孟子》之‘尽心知性’[4]，皆有所证据，以是未能释然。”

先生曰：“子夏[5]笃信圣人，曾子[6]反求诸己。笃信固亦是，然不如反求之切。今既不得于心，安可狃于旧闻，不求是当？就如朱子亦尊信程子，至其不得于心处，亦何尝苟从？‘精一’‘博约’‘尽心’本自与吾说吻合，但未之思耳。朱子‘格物’之训，未免牵合附会，

非其本旨。‘精’是‘一’之功，‘博’是‘约’之功。曰仁既明知行合一之说，此可一言而喻。‘尽心知性知天’是‘生知安行’事，‘存心养性事天’是‘学知利行’事，‘夭寿不贰，修身以俟’是‘困知勉行’[7]事。朱子错训‘格物’，只为倒看了此意，以‘尽心知性’为‘格物知至’，要初学便去做‘生知安行’事，如何做得？”《传习录（上卷）·徐爱录》）

【译文】

徐爱问：“昨天听了先生的‘止至善’的教诲，已经感到功夫有了下手之处。但是仔细思考后，感到与朱熹先生说的‘格物’的定义终归不能互相印证。”

阳明先生说：“‘格物’是实现‘止至善’所下的功夫。既然知道了‘至善’，也就知道‘格物’了。”

徐爱说：“昨天用先生的教诲来推想‘格物’的说法，似乎也能懂得大概。但是朱熹先生对‘格物’所下的定义，在《尚书》的‘精一’、《论语》的‘博约’、《孟子》的‘尽心知性’等说法中都能找到证明其定义的证据，（先生您对‘格物’所下的定义的证据在哪里？）所以，心中还有疑惑之处。”

阳明先生说：“子夏笃信圣人，曾子‘反求诸己’，笃信固然不错，但总不如‘反求诸己’来得真切。现在既然你心中还有疑惑，又怎么能拘泥于旧说，而不反求于自身以求允当呢？就像朱熹先生也尊重崇信程颐、程颢先生，但是到了对于他们的说法无法明了于心的时候，

又何尝盲目信从呢？‘精一’‘博约’‘尽心’这些说法本来和我的学说相吻合，只不过你没有想通罢了。至于朱熹先生对于‘格物’的定义，未免牵强附会，不是‘格物’的本意。‘精’是‘一’的功夫，‘博’是‘约’的功夫。你既然明白了知行合一的说法，这里一句话就能领会了。‘尽心知性知天’是‘生知安行’的人做的事，‘存心养性事天’是‘学知利行’的人做的事，‘夭寿不贰，修身以俟’是‘困知勉行’的人做的事。朱熹先生解释错了‘格物’的意思，原因在于弄颠倒了意思，把‘尽心知性’当成‘格物知至’，要初学者去做那‘生知安行’的事，如何能做得来？”

【解析】

此节集中讨论朱熹和阳明在“格物”两个字定义上的分歧。阳明对“格物”两个字的具体定义，接下来我们很快会谈到，这里重点探讨朱、王的分歧之处。

阳明说“尽心知性知天”，此是“生知安行”事，“存心养性事天”是“学知利行”事，“夭寿不贰，修身以俟”是“困知勉行”事。这些话出自《中庸》，原文是：“或生而知之，或学而知之，或困而知之，及其知之，一也。或安而行之，或利而行之，或勉强而行之，及其成功，一也。”

阳明将世间的人分为三种，分别是圣人、贤人、凡人。圣人，是比较稀有的，像孔、孟、周公以及阳明先生本人，可以归入这一类，几百年才能碰到一个。这些人“明睿天授”，可以生而知之。当然，并不是说这些圣人生下来就无所不通，而是说这些人在认识事理时，如庖丁解牛般游刃有余，可以在发挥本身固有天性的轻松状态下掌握世界运行的规律。凡人十分努力才能掌握的东西，他们花一分力气就可以轻松掌握。但是由于这个阶层的人过于稀有，对“生知安行”的讨论，理论意义远大于实际意义。

下面说到贤人了，这个就稍多些了。贤人在掌握事理方面，需要学，就是需要花些努力才能掌握事理，这叫“学知利行”。

最后要谈到凡人，这是包括我自己在内的大多数人所处的阶层了，这些人就比较惨了，要“困知勉行”，必须努力做到“夭寿不贰，修身以俟”。遇到苦难，勉力前行，还必须不因穷通夭寿而改变初衷。“不贰”指立志要坚定唯一，穷通夭寿是对人境遇的形容，用孟子的话来说就是“富贵不能**，贫贱不能移，威武不能屈”。在坚守志向的前提下，“修身以俟”，意思是人在修身砥砺品行时，必须用只问耕耘、不问收获的心境来面对。“以俟”有等待时机的意思。

这三种人达到“知”的难易程度不同，但是一旦达到了“知”，其结果是一样的。

朱熹对“格物”的定义就是“是以《大学》始教，必使学者即凡天下之物，莫不因其已知之理而益穷之，以求至乎其极。至于用力之久，而一旦豁然贯通焉，则众物之表里精粗无不到，而吾心之全体大用无不明矣。此谓物格，此谓知之至也”。可以看到，朱熹认为天下的“物”要一个一个来“格”，按照已知之理，慢慢“格”，到“豁然贯通”为止，就大功告成，这种说法对吗？

阳明没有说朱熹的这种说法完全错了，但他认为朱熹忽略了一个重要的前提，他说的这种“格物”之法是给谁用的？凡人和贤人如果按照这种方法“格物”，恐怕永无成功之日了。世间的事物浩如烟海，没有一个什么该“格”，什么不该“格”的标准，将有限的生命投入到无限的“格物”中去，这正是庄子说的“吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆已！（我的生命是有限的，而世界上的知识是无限的，将有限的生命投入到探索无限的知识上面去，就会陷入困顿之中！）”这也正是当年阳明“格竹子”累倒的原因之所在吧！

而“圣人”用这种方法格物是可以的，因为圣人的心体可以时时和天理保持步调一致，当圣人“格物”时，所“格”之物不用选择也可以恰中天理，没办法，人家本来就起点高，我们也不需要过于眼气他们。凡人和贤人，心中难免有私意梗堵，此时他们最需要做的是将心中梗堵的私意给“格”去，而不是像无头苍蝇一般拿着一个外物就去“格”。

圣人需要做的是“尽心知性”，这里用了一个“尽”字，请大家仔细玩味，不需做别的事，将此心“尽”了就行。此外阳明认为贤人下功夫需要“存心养性事天”，贤人的心要“存”还要“养”。而凡人，就是要“困知勉行”了。按朱熹对“格物”下的定义，要初学者“尽”此心去“格”外物，这不是太荒唐了吗？

另外，对“格”字和“物”字，阳明和朱熹的理解也是分歧巨大，这个我们很快就要谈到，暂且按下不表。另外这节还提到了“精一”“博约”等重要概念，我们没有详细探讨，后面会涉及。

[1]朱子“格物”：出自朱熹《补注〈大学〉》，原文是“是以《大学》始教，必使学者即凡天下之物，莫不因其已知之理而益穷之，以求至乎其极。至于用力之久，而一旦豁然贯通焉，则众物之表里精粗无不到，而吾心之全体大用无不明矣。此谓物格，此谓知之至也”。

[2]精一：见本书第三篇注释3“至精至一”。

[3]博约：出自《论语》，原文是“君子博学于文，约之以理”。

[4]尽心知性：出自《孟子》，原文是“尽其心者，知其性也。知其性，则知天矣。存其心，养其性，所以事天也。夭寿不贰，修身以俟之，所以立命也”。

[5]子夏：孔子弟子。

[6]曾子：孔子弟子。

[7]“生知安行”“学知利行”“困知勉行”：出自《中庸》，原文是“或生而知之，或学而知之，或困而知之，及其知之，一也。或安而行之，或利而行之，或勉强而行之，及其成功，一也”。