王阳明一生几乎没有留下什么著作，唯有他自己刊行的《大学古本》和《朱子晚年定论》，但这些只能说是编著，而不是著作。《大学古本》的序中记述了王阳明的唯一一篇可称为著作的《大学古本旁释》。

如前所述，王阳明于正德十年（1515）八月十九日左被任命为南赣汀漳巡抚，九月受领任书。

在写给门人陆元静（原静）的书信（《王文成公全书》卷四）中，王阳明写道：

书来，知贵恙已平复，甚喜！书中勤勤问学，唯恐失坠，足知进修之志不怠，又甚喜！异时发挥斯道，使来者有所兴起，非吾子谁望乎？

所问《大学》《中庸》注，向尝略具草稿，自以所养未纯，未免务外欲速之病，寻已焚毁。近虽觉稍进，意亦未敢便以为至，姑俟异日山中与诸贤商量共成之，故皆未有书。其意旨大略，则固平日已为清伯（元静别号）言之矣。因是益加体认研究，当自有见；汲汲求此，恐犹未免旧日之病也。

从信中来看，王阳明之前虽然为《大学》《中庸》作过注，但他认为自己的体认之学还不够精纯，于是便将所作的注烧毁了。在刊行《大学古本》时，王阳明为《大学》作了旁释。就像之前写给黄勉之的书信中所说的，他担心在这份旁释中多费说辞反而导致本旨不明，所以写得很简约。

虽然这份旁释曾经被刊行过，却未能流传于后世。据东正堂所说，虽然佐藤一斋从长崎渡来书中发现了《大学古本旁释》而大喜，却因书中所言甚少而感到遗憾，后来他又在其他的丛书中发现别本，于是加以补释。而这份补释已成为东正堂的家藏之宝。这份别本原本是一斋门下吉村秋阳的藏书，据说上边还有吉秋秋阳的跋文。

此外，大盐中斋也发现了一份《旁释》，而这份旁释则传到了大盐中斋门下的但马守约手中。这份旁释与一斋传下的旁释是否相同，已不得而知，但应该是一份稍有差别的别本。如此一来，究竟哪个才是王阳明的真本，就难以分辨了。

不过，笔者认为，东正堂的那份应该不是王阳明《旁释》的真本。王阳明对《大学》的解析，只一篇《大学古本序》便已足够，而佐藤一斋的补充纯粹是画蛇添足。

正如东正堂所说，没有哪本书像《大学》一样，有如此众多的不同解读。继承了王阳明学统的刘念台和中江藤树，对《大学》的“诚意”进行解读时并没有遵从王阳明之说，尤其是刘念台，他甚至对王阳明之说进行了严厉的批判。刘念台并不像王阳明那样，把“意”视作心之发动，而认为“意”是心之体、善之源。而中江藤树也不像王阳明那样认为“意”存在善恶，而把“意”视作百恶根源。除此之外，他们在明德、亲民、诚意及正心、格物、致知、的理解上也有分歧。

王阳明对《大学》的解析特色，就在于把正心、诚意、格物、致知、明德、亲民、止善归为一件事。这或许是王阳明的独创之处。凡修阳明学之人，首先必须留意这一点。如果用一句话来概括，可以说阳明学是将血脉相通的生命体看作道，这也正好避免了学之支离。据王阳明说，朱子对《大学》的解析陷于支离，只不过在《大学补传》中通过说“敬”，才避免了这种支离。

如前所述，虽然王阳明的《大学古本》初序中将“诚意”看作了学之头脑，但经过三次修改之后，他将为学头脑改为“致知焉尽矣”。当然，必须要明白的一点是：“致知”必须由心悟而来，而且是本体功夫。