《庄子》中的“笼”，几乎总是被庄子用来隐喻游必有方。《庄子·天地第十二》说：“夫得者困，可以为得乎？则鸠鸮 xiāo 之在于笼也，亦可以为得矣。”这句话的意思是说，囚徒不是被囚，而是自囚。《庄子·庚桑楚第二十三》说的更加明确，囚笼并非外人强加于囚徒，而是囚笼中人自己为自己量身定制，天下百家方术及其贤者，无一不可以作如是观——
一雀适羿 一雀飞向羿 ，羿必得之 羿一定会射中它 ，威 威力使然 也；以天下为之笼，则雀无所逃。是故汤以庖人笼伊尹，秦穆公以五羊之皮笼百里奚。是故非以其所好笼之而可得者，无有也 如果不是以其好笼来笼络其人，是不可能的 。
以羿之射，隐喻人间世的囚笼困境，这在《庄子》中并不是第一次，《庄子·德充符第五》中，兀者申徒嘉斥责子产，用的也是羿射之喻，将这两次隐喻联系起来，或许能够更好地理解什么是此处的“以天下之为笼”和彼处的“命在彀 gòu，弩射程所及 中”——“游于羿之彀中，中央者，中地也，然而不中者，命也”。申徒嘉以此提醒子产，尽管一个是执国大臣，一个是断了脚的废人，但一样处在“彀中”——后羿这位百发百中的射手之箭的射程中心。这里，庄子借一个断足的残疾人之口，揭示了人类生存的“囚徒”真相，由此可见，所谓游必有方，其实就是游于商汤和秦穆王的天下之笼，无处可逃，就是游于羿之彀中，被命中是必然，不被命中只是侥幸而非人为的所谓成功。
庄子这里引出的两个事例——伊尹之于商汤，百里奚之于秦穆公——在古代中国，有多种版本，其说不一，但大都作为明君任人唯贤的佳话，庄子却独不以为然。关于商汤笼络伊尹的故事，《史记·殷本纪》中有传神的记载——
伊尹名阿衡。阿衡欲奸 gān，干，求见 汤而无由 道路，门径 ，乃为有莘 shēn 氏 有莘氏的女儿嫁给商汤为妃子 媵臣 yìng chén，随嫁的臣仆 ，负鼎俎，以滋味说汤，致于王道。或曰，伊尹处士，汤使人聘迎之，五反然后肯往从汤，言素王及九主 三皇五帝大禹 之事。汤举任以国政。伊尹去汤适夏 曾经一度离开商汤去就夏桀 。既丑 以之为恶 有夏，复归于亳 bó，商汤的都城。相传有南亳、北亳、西亳三处 。
以上两种伊尹传说，其后一种说法，被孟子所认可，且在《孟子·万章上》中有更为详尽的展开，可与此对照阅读——
万章问曰：“人有言‘伊尹以割烹要 干求，求取 汤’，有诸？”孟子曰：“否，不然。伊尹耕于有莘之野，而乐尧舜之道焉。非其义也，非其道也，禄之以天下 以天下财富为俸禄 ，弗顾也；系马千驷，弗视也。非其义也，非其道也，一介不以与人 一点也不施与 ，一介不以取诸人 一点也不求取 ，汤使人以币 本为帛，赠礼；通称车马玉帛，为享聘礼物 聘之，嚣嚣 淡然，闲暇 然曰：‘我何 何必 以汤之聘币为哉？我岂若 何不 处畎亩之中，由是以乐尧舜之道哉？’汤三 数次 使往聘之，既而 不久 幡 同“翻” 然改 完全改变了态度 曰：‘与 与其 我处畎亩之中，由是以乐尧舜之道，吾岂若 又何不如 使是君为尧舜之君哉？吾岂若使是民为尧舜之民哉？吾岂若于吾身亲见之哉？天之生此民也，使先知觉后知，使先觉觉后觉也。予，天民之先觉者也；予将以斯道 尧舜之道 觉斯民也。非予觉之，而谁也？’思天下之民匹夫匹妇有不被尧舜之泽者，若己推而内 纳 之沟中。其自任以天下之重如此，故就汤而说 游说 之以伐夏救民。吾未闻枉己 委屈自己 而正人者也，况辱己 污辱自己 以正天下者乎？圣人之行不同也 圣人的行为方式可能各不相同 ， 与君主的关系 或远或近，或去或不去，归 总归是要 洁其身而已矣。吾闻其以尧舜之道要 干求 汤，未闻以割烹 割肉为汤做菜 也。’”
关于秦穆王笼络百里奚的故事，《孟子·万章上》否认五羊皮的传闻，说百里奚与伊尹一样也是媵臣 yìng chén,随嫁的臣仆 。《史记·晋世家》中的记载，与孟子的说法基本一致——晋国向虞国借道伐虢 guó 国，虞大夫宫之奇以“唇亡齿寒”谏虞君不听，结果不幸而被宫之奇言中，“晋灭虢，虢公丑奔周。还，袭灭虞，虏虞公及其大夫井伯百里奚以媵秦穆姬……”接下来的故事，《史记·秦本纪》的记载可相补充——
五年，晋献公灭虞、虢，虏虞君与其大夫百里傒 奚 ，以璧马赂于虞故也。既虏百里傒，以为秦缪 穆 公夫人媵于秦。百里傒亡秦走宛 yuān ，楚鄙 bǐ，边境，郊野 人执之。缪公闻百里傒贤，欲重赎之，恐楚人不与，乃使人谓楚曰：“吾媵臣百里傒在焉，请以五羖 gǔ，黑色公羊 羊皮赎之。”楚人遂许与之。当是时，百里傒年已七十余。缪公释其囚，与语国事。
综观伊尹为庖和百里奚为奴的传奇，《史记·老子韩非列传》借韩非的《说难》，有一段精要的评述——
伊尹为庖，百里奚为虏，皆所由干 求 其上 君主 也。故此二子者，皆圣人也，犹不能无役身 不能不做低贱的事 而涉世如此其污 不得不如此卑污地处世 也，则非能仕之所设 耻 也 这是有识之士所不能苛求自己的 。
韩非这里的观念，与孟子的观念刚好相反，孟子断然反对“枉己正人”“辱己正天下”，坚持“归 总归是要 洁其身”，而韩非则认为，只要能够达到目的，不妨辱没其身，不必以此为耻。其实，韩非和孟子的不同，只是手段和方法不同而已，他们的出发点都一样，都是为了干君。干君就是心甘情愿游入天下之笼，无论洁身自好，还是自甘卑污，都一样身不由己而自投罗网，都一样自投罗网而身不由己。