一位顾客被意大利辣香肠噎住了，机器人误以为他一定是想点什么东西，于是不停地让该顾客重复他的要求。这位顾客最终死在了桌子旁。在看到顾客半个小时没有任何动作后，这个机器人开始反复运行“睡着的顾客”的协议，包括不断地戳顾客并一遍又一遍地试图唤醒他：“对不起，先生，请醒醒。”

消防队长出现了，他看到屋顶上的管道冒出了奇怪的烟，这是他以前没有看到过的。当他还发现比萨上爬满了蛆虫，另外有一个死去的顾客在被机器人不断戳来戳去时，他关闭了整个餐厅。与此同时，事情发生得如此之快，你甚至还没有登上飞往百慕大的航班。

当然，这种情况仅仅是个开始。机器人服务员和厨师做不到的事情，足以为十季情景喜剧提供素材，甚至还能做一些圣诞特辑。关键是，那些认为“所谓的低技能人类很容易被机器人替代”的人，还没有意识到人类是何等多才多艺，我们最先进的电子产品也只不过是优化过的烤面包机和烤箱。

虽然很明显，我们将看到技术进步越来越快，但进步并没有带来太多本质的改变，反而让我们在过去200年创造的大量工作岗位，工资也不断上涨。从某种意义上说，没有哪项进步的技术能真正与机械化、电力或蒸汽机对劳动力的影响相提并论。尽管进步的技术具有令人难以置信的破坏性，但它们对工人和整体经济来说却都是相当有利的。

假设3：没有足够多的新工作岗位能够被快速地创造出来。

“我们创造新工作的速度不够快”的说法，已经存在有一段时间了，你听到也不会感到惊讶。1961年，《时代》(Time)杂志发表文章称：“许多就业专家认为更为担忧的是，自动化可能会阻碍经济创造充足的新工作岗位……今天的新兴产业中，对于非熟练或半熟练工人的就业机会相对很少，而这些工人的工作正在被自动化所替代。”

这在今天是一个合理的担忧吗？新职业的到来会很慢吗？我想不会的。

2016年，瑞士达沃斯世界经济论坛(World Economic Forum in Davos)发表简报称：

在许多行业和国家，需求量最大的职业或专业在10年甚至5年前还不存在，而且变革的步伐将会加快。据普遍估计，如今65%的学龄儿童长大后都将从事一种目前还不存在的全新职业。

想想吧，根据这一估计，三分之二的学龄儿童将来不会成为医生、律师、建筑师或任何其他在今天看来有身份的职业。他们将从事我们听都没听过的新奇工作。

三分之二的数字可能太高了，也不是绝对的。但是，谁能想到，当你把一堆计算机连接在一起，让它们使用诸如http之类的通用协议进行通信时，会以谷歌、脸书、推特、阿里巴巴、亚马逊、百度、易趣网、易集等形式创造数万亿美元的财富呢？谁能想到这个看似简单的举动会改变世界的一切呢？麻省理工学院的大卫·奥托尔(David Autor)这样评价那些认为我们不会创造出足够多的新工作岗位的人：

这些自封的神谕实际上是在说：“如果我都想不出人们将来会从事什么工作，那么你、我和我们的孩子也不会想得出。”我没有勇气与人类的聪明才智打赌，我选择相信人类的创造力。

传奇企业家兼技术专家马克·安德森(Marc Andreessen)对此表示赞同：

我不相信机器人会抢占所有的工作岗位。原因如下：首先，机器人和人工智能远没有一些人担心的那么强大和复杂……而且，即使几十年后机器人和人工智能变得更强大，人们仍然可以做许多它们不能做的事情……正如现在我们大多数人所从事的工作，甚至在100年前都还没被发明出来，100年后也将如此。我们不知道这些工作岗位将是什么，但我肯定会有很多。

我们有这样一种感觉，即被摧毁的工作岗位要多于创造的工作岗位，那是因为毁坏更为明显，也更容易被发现。当富士康(Foxconn)在一家工厂用机器人取代6万名工人时，你可以肯定，这条新闻不仅会登上头版，还会占据整个社论版。当阿迪达斯(Adidas)建立一家专门用机器人生产鞋子的工厂时，这个故事会像病毒一样传播开来。然而，真正的情况是这些事件造成的二级效应，例如，我经常听到“谷歌翻译”被奉为使人们失业的技术典型。根据推理，过去你需要一个人来翻译一份文件，现在你不需要了，谷歌翻译帮你搞定一切。然而，这不是故事的结局，不是吗？真实情况是，这种强大的技术使跨语言商业交易能够直接对接。现在反而需要更多的翻译人员，因为有更多的合同和文档需要人工翻译人员的人工校准。此外，人工翻译还将扩大他们的工作范围，例如帮助企业了解与商业伙伴之间的文化差异。如果没有谷歌翻译，以上工作岗位就不可能存在。这就是为什么美国劳工统计局预测，到2024年口译员和笔译员的就业增长率为29%。

假设4：低技能工人将先被取代。

假设5：未来这些工人将没有足够的工作岗位。

一些假设认为，低技能工人将被第一批被取代，因为没有足够的工作岗位留给他们。这无疑有些道理，但它需要一些限定条件。一般来说，当工作岗位评估其被自动化取代的可能性时，常常会觉得一份工作的工资越低，它被自动化的可能性就越大。通常从这一现象得出的推论是，低工资的工作就是低技能的工作。

但情况并非总是如此。从机器人的角度来看，以下哪项工作需要更多的技能：服务员还是专门解释CT扫描结果的训练有素的放射科医生？答案是服务员。服务员的工作需要数百种技能，从发现变质的肉到清理婴儿呕吐物。但我们通常认为服务员做的这些事都是理所当然的，所以不会太难。可对机器人来说，放射科医生的工作相对来说才是小菜一碟，只是输入数据，输出概率而已。

这种现象被有心人记录了下来，命名为“莫拉维克悖论”(Moravec paradox)。汉斯·莫拉维克(Hans Moravec)等人注意到，用计算机做困难的、需要才智的事情比做“简单”的事情更容易。让计算机在国际象棋比赛中打败象棋大师比让计算机分辨狗和猫的照片更轻松。

服务员的工资比放射科医生的低，不是因为他们需要的技能更少，而是因为服务员所需要的技能是人类普遍可掌握的，相对而言，很少有人具备像放射科医生那样解释CT扫描的专业能力。

这意味着，自动化的影响不会全由低收入者承担。快餐店的点餐员可能会被机器取代，但晚上打扫餐厅的人不会。自动化所影响的工作岗位将会遍及整个工资范围。

尽管如此，人们仍然普遍担心自动化正在摧毁底层的工作岗位，并在顶层创造新的工作岗位。按照这种逻辑，自动化可能会在顶层创造出遗传学家这样的新工作，同时摧毁仓库工人这样的底层工作。这种情况下不就会导致一个庞大的贫困下层阶级被“有偿就业”拒之门外吗？

通常，你听到的分析是这样的：“新工作对低技能工人来说太复杂了，例如，如果一个新的机器人取代了一个仓库工人，那么明天对仓库工人的需求就少一个。即使这时还需要一个遗传学家，你该怎么办？仓库工人是否有时间、金钱和能力被培训成为遗传学家呢？”

不，仓库工人不会成为遗传学家。实际情况是这样的：大学生物学教授成为新的遗传学家，高中生物老师填补了大学教授的空缺，代课的小学教师接替了高中老师的工作，失业的仓库工人成为了代课老师。这是一个关于进步的故事。当顶层创造了一份新工作时，每个人都会得到晋升。问题不是“仓库工人能成为遗传学家吗”，而是“每个人都能做比现在更难的工作吗”，如果答案是肯定的(我坚信这一点)，那么我们希望所有的新工作都是在顶层创造出来，这样每个人都有机会顺着成功的阶梯登上一个台阶。

第三种可能性：机器不会替代任何工作

第三种可能性是，按照净计算，这些机器没有抢走任何工作，我们基本上仍将保持充足的岗位。回顾我们之前的基本问题，认同可能性三的人和认同可能性二的人有很多相同的假设条件。二元论者很容易认同这一观点，那些把“自我”视为一种涌现的特性或灵魂的人也是如此，因为这些东西是很难机械复制的。可能性三是基于这样一种观点，即人类与动物和机器不同，因此他们拥有动物和机器永远无法复制的技能。第三种观点是这样描述现状的：

机器不会替代人类工作的原因有三：

首先，存在一系列机器没有能力做的工作、我们不想让它们做的工作以及对它们来说不经济不划算的工作。大多数工作需要几十种技能，比如创造力和同理心，而这些技能是计算机永远不会具备的，或者至少几个世纪都不会具备的。虽然科幻小说中的机器人通常都具备这些技能，但没有哪个头脑正常的人会盯着自己的智能手机，然后得出结论：几年之后，智能手机将和人类一样智能，因此能替代从励志演说家到芭蕾舞演员的所有人类。计算机没有代理权，没有存在感，没有家人。它们运行着越来越复杂的程序，做着越来越奇妙的事情，但它们并不是人类的同类。

其次，为了便于讨论，假设第一个表述是错误的，计算机实际可以完成人类80%的工作，即便如此，也不会有任何失业。工作岗位的数量是无限的，因为无论何时，只要人们想出如何买卖某种服务或产品，那就等于创造了一个新工作。因此，技术实际上赋予了人们创造更多更好工作的能力。

有一种误解是把工作总量视作固定的，机器人将一个接一个地取代这些工作，这种误解被称为“劳动合成谬误(Lump of Labor Fallacy)”。但在现实中，将会有无限的工作机会，因为它们是由人类的头脑而不是外部力量创造的。

然后，即使机器人包揽所有的工作，所有的财富平均分配给每个人，没有人需要为生计工作，大多数人仍然会选择某种工作。

让我们来解析第三种观点，并检验支持这一论点的三个假设：

假设1：有许多工作是机器永远无法完成的。

这一假设只是一个猜测。现在我们唯一能肯定的是，目前有一些工作是机器无法完成的。但是未来呢？由于这个问题是本书第三和第四部分的重点，我们将把讨论留到那时。

假设2：实际上，工作岗位的数量是无限的。

1940年，美国只有25%的女性参加工作。仅仅40年后，这个比例上升到了50%。在这段时间里，有3300万妇女进入了劳动力市场。这些工作岗位从何而来？当然，在那个时期初期，这些职位中有许多是战时才有的工作，但是即使在和平时期，妇女们仍然继续涌入劳动力市场。如果你是一名1940年的经济学家，被告知到了1980年，将有3300万女性外出找工作，由于你认为有更多的人在相同的工资池中竞争，你难道不会预测说1980年将比1940年失业率更高和工资更低吗？

让我们想象一下，在1940年，通用汽车公司发明了一个具有真正智能的机器人，紧接着该公司在接下来的40年时间里制造了3300万个机器人。难道街头巷尾不会出现有关“机器人抢走了所有的工作”的恐慌吗？

但其实，失业率从未超出正常经济兴衰的范围。发生了什么？随着这一庞大劳动力的进入，有其他3300万人失业了吗？实际工资因为一场争夺底层工作的竞争下降了吗？不。就业率和工资水平均保持稳定。

或者想象一下，在2000年，一个伟大的技术突破发生了，一家机器人公司制造出一个令人惊叹的AI机器人，它在智力和身体素质上都与美国工人相当。凭借这一突破性进展，机器人公司筹集了风险投资，制造了1000万台这样的机器人，并把它们安置在美国中西部的一座巨型机器人城市里。你可以雇用机器人，仅花费雇用一个美国工人成本的一小半。自2000年以来，为了节省成本，这1000万机器人全被美国公司所雇用。那么，这会对美国经济产生什么影响呢？嗯，我们不需要猜测，因为这种安排与将工作外包给其他工资较低但教育水平较高的国家是一样的。事实上，1000万是自2000年以来外包海外工作岗位数量的最保守估计。然而，2000年和2017年的失业率分别为4.1%和4.9%。在此期间，实际工资并没有下降。为什么这1000万“机器人”没有降低工资，增加失业率呢？我们来探讨一下这个问题。

在过去的200年里，美国几乎实现了充分就业。除了经济大萧条期间，失业率一直在3%到10%之间波动。随着时间推移，这个数字并没有实质性地上升或下降。1850年美国的失业率是3%， 1900年是6.1%，1950年是5.3%。

现在想象一个巨大的古老的天平，天平两边衡量的是现在的工作岗位：在天平的一边，是全部被技术淘汰或减少的工作，比如蜡烛匠、马倌、电报员；在天平的另一边你是全部的新兴工作，比如网站设计师、遗传学家、宠物心理学家、社交媒体经理。

为什么天平的两边永远都是同步的呢？如果就业机会的数量是一个由于技术突破、外包和其他独立因素而自行涨落的东西，那么为什么我们从来没有经历过工作岗位数量远远超过工作岗位需求的时期呢？或者为什么我们没有经历过工作岗位数量远远少于工作岗位需求的时期呢？换句话说，失业率是如何保持在如此狭窄的区间内的？当它走向区间的两端时，通常是因为宏观经济因素，而不是因为某个突然创造或摧毁了500万个工作岗位的技术发明。手持计算器的发明难道不该让很多人失业吗？或者装配线的发明，难道不应该颠覆就业市场吗？

一个简单的思考可以解释为什么失业率保持相对稳定：假设明天有五项重大的技术突破，每一个都消除了一些工作岗位，并为你——消费者——节省了一些钱，它们是：

1.一种新型纳米技术喷雾进入市场，只需花费几美分，你就不用再洗衣服。这平均为美国家庭每年节省了550美元。所有的干洗店都停业了。

2.一家众筹创业公司发布了一款设备，可以插入普通的墙上插座，并将食物残渣转化为电能。在每个人当中掀起了最喜爱的“残渣收集”新绿色能源热潮，每个家庭平均每年节省100美元的电费，使得传统能源行业的裁员紧随其后。

3.底特律一家初创企业为汽车制造商发布了一款AI计算机控制器，将汽车的燃油使用效率提高了10%，每年为美国家庭节省了十分之一的汽油开支。加油站和炼油厂会因此缩减职位。

4.一家绝密的初创公司发布了一款智能手机APP。它可以通过你的呼吸区分感冒和流感，以及病毒和细菌感染。此外，它可以识别喉咙里的链球菌。这款APP为美国家庭节省了平均每年一次的医生就诊，考虑到人们的自费金额，这为他们节省了75美元。全国各地无须预约的诊所的从业人员将面临失业。

5.最后，高品质的5号和7号电池横空出世，该电池在阳光下放置一个小时就可以自主充电，被誉为生态突破的电池，它立即取代了一次性电池市场。美国家庭不用再购买一次性电池，平均每年能省下75美元，世界各地的电池厂都在裁员。

这就是技术破坏的样子。在过去的几年里，我们目睹了成千上万起这样的事件。我们很少买DVD，却把钱花在数字媒体上。我们每年购买的数码相机数量都在以两位数的速度下降，但我们却把省下的钱花在了智能手机上。美国用于在电话簿上刊登广告的支出每年减少10亿美元，企业正把这笔钱花在其他地方。我们越来越少地购买传真机、报纸、GPS设备、手表、挂钟、字典、百科全书。当我们旅行时，我们花更少的钱在明信片上。我们购买相簿和文具的支出也减少了。我们邮寄和开支票的次数也下降了。你最近一次投25美分打付费电话、拨打查号服务台或长途电话是在什么时候？

在我们上面假设的案例中，如果你把技术突破为我们的家庭节省的所有钱加起来，是每年1000美元。但是在这种情况下，所有的干洗店店员、煤炭工人、加油站经营者、护士和电池制造商会发生什么呢？很不幸，他们都失业了，必须找新工作。为这些人找新工作提供资金的是谁？支付他们的钱从哪里来？那么，你认为美国家庭普遍用他们现在每年1000美元的收入做了什么？很简单，他们把钱花掉了，他们聘请瑜伽教练，铺上新的花坛，开始玩帆板，购买小狗，这些都促进了这些行业的就业增长。想想每年1000美元乘以美国1亿家庭的力量，每年有1000亿美元的新支出投入经济。假设全职员工的平均年薪为5万美元，则1000亿美元足够支付200万全职员工的年薪，其中包括我们新失业的干洗店店员和电池厂工人。诚然，对他们来说，转行是一个艰难的转变，社会本可以在促进就业方面做得更好，但总的来说，故事的结局对他们来说是好的。

这就是自由经济的运作方式，也是我们从未因自动化而失业的原因。工作岗位的数量不是固定的，所以自动化也不能将这些岗位一个接一个地偷走，更不会导致越来越多的失业。这才是经济运行的方式。世界上有多少工作岗位，就有多少劳动力的买家和卖家。

此外，大多数技术进步本身并不是一次性消除整个工作岗位，而是取代某些工作内容。它们以完全意想不到的方式创造新的工作岗位。当自动取款机问世时，大多数人认为它们将消除对银行出纳员的需求，毕竟，每个人都知道自动取款机代表什么。但实际发生了什么？嗯，当然，你总是需要一些出纳员来处理那些不只是想存款或取现金的顾客。因此，以前是一个分行4个出纳员和0个自动取款机，现在是2个出纳员和2个自动取款机。然后，银行看到分支机构现在运营成本更低，意识到他们可以开设更多分支机构保持竞争优势。猜猜会发生什么？他们需要雇用更多的出纳员，这就是为什么现在雇用的银行柜员比历史上任何时候都多。而且现在还有关于自动取款机的制造工作、维修工作和填充工作。谁会想到，当你制造出一个机器人银行柜员时，你会需要更多的人类柜员呢？

如前所述，问题在于，等式两头“失业”的一面是最容易被看到的。看着地球上所有的干洗店都关门大吉，那像是一场悲剧。而对于相关人员来说，这就是一场悲剧。但是，从更广的角度来看，它根本不是悲剧。谁会认为有穿不会变脏的衣服是个坏主意？如果衣服总是能抵抗污垢，谁会去游说通过一项法律，要求所有的衣服都应该变脏，这样我们就可以创造所有的干洗工作？即使电池没电、汽车运行效率低、不必要的就医和浪费能源能创造就业，但它们都是不是好事。如果你不这么认为，那么我们应该废除乱扔垃圾的法律，鼓励人们把垃圾扔出车窗，从而创造新的高速公路清理工作。

这就是为什么我们的工作岗位从来都用不完，为什么失业率保持相对稳定。每当技术为我们省钱，我们就把钱花在其他地方!但未来会不会有所不同呢？一些人认为有新的经济力量在发挥作用：“想象一下，世界上有两家公司：机器人公司和人类公司。机器人公司的工厂里没有人类雇员，生产了一款受消费者欢迎的小玩意儿，售价100美元。与此同时，人类公司的工厂里人满为患，他们制造了另一款同样售价100美元的小玩意儿。如果机器人公司的小玩意儿获得巨大成功，会发生什么？机器人公司看到自己的企业利润飙升。与此同时，人类公司陷入困境，因为没有人购买它的产品。它被迫裁员。现在这些被裁掉的人没有钱去买任何东西，而机器人公司却坐拥越来越多的现金。情况一直在恶化，直到所有人都失业了，机器人公司掌握了世界上所有的钱。”

一些人说，以上状况正在美国发生。企业利润很高，这些利润被分配给富人，而工人工资却停滞不前。如今的大型新公司，如脸书和谷歌，收入丰厚，员工不多。不像传统的大公司，如耐用品制造商，通常需要大量的劳动力。

这种世界观无疑有些道理，由技术创造的生产力增长带来的利润并不一定会进入工人的腰包，相反，它们通常会返还给股东。我们将在关于收入不平等的章节中讨论如何减缓资本流动，但这不应将其视为技术或经济的致命缺陷，这是需要全社会正面解决的问题。

此外，机器人公司的巨额利润可能不只是放在像史高治·麦克老鸭(Scrooge McDuck)[10]那样的保险库里，任由高管们用塞满百元大钞的枕头进行枕头大战。相反，它们被用于生产，并反过来借钱给人们创业和建房，以期创造更多的工作岗位。一个没有企业利润、一切都以工资支付的经济体，就像我们刚刚探讨的相反情况一样，是会运转失灵的。

假设3：无论如何我们都会工作。

“我们无论如何都要工作”的论点开始于一个你可能已经思考过的问题：我们发明了各种各样的效率工具，可以节省我们的时间，但为什么我们现在工作的时间更长了。我们的时间确实节省了，过去当你输入备忘录时，一个错误需要几秒钟才能纠正，非常让人苦恼，由此我们发明了文字处理器和后退按钮。有了互联网，过去需要几天的研究任务现在只需要几分钟，甚至几秒钟。通过上千种不同的方式，我们大大提高了工作场所的工作效率。但为什么我们仍然每周工作40个小时？为什么不是15个小时？

我特别提出15个小时，是因为经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯在1930年的一篇文章《我们后代的经济前景》(Economic Possibilities for Our Grandchildren)中做出了一个著名的预测。凯恩斯在文章中指出，几千年来，直到1700年，人类的生活水平没有发生真正的变化。他将此归因于技术进步的迟缓和资本积累的失败。然后他提出，在18世纪初，一连串的技术进步和现金的注入一起创造了现代经济，带来了复利和复利经济增长的魔力。

他接着说，预计到2030年，生活水平将提高4至8倍。在这一点上，他是对的，我们有望达到他预测的上限。基于这一评估，凯恩斯做出了一个惊人的预测，他说尽管人类的欲望可能无法满足，但人类的需求基本上是固定的。考虑到我们将拥有比维持生命所需多得多的钱，他相信我们会“愿意把更多的精力投入到非经济目的上”。他推测，由于解决“经济问题”已经占用了人类数千年的时间，当我们最终消除了对大量工作的需求时，我们可能会面临一些问题：首先，我们可能只是出于习惯而继续工作；其次，因为我们已经努力工作了这么长时间，我们可能在休闲中找不到快乐或意义，他说：

因此，自从人类出现以来，人类将第一次面临他真正的、永久的问题：如何利用他从紧迫的经济忧虑中获得的自由，如何利用科学和复利为他赢得的闲暇时间，明智地、愉快地、幸福地生活。

凯恩斯将富人称为“我们的高级警卫……他们在为我们其他人窥探应许之地”，凯恩斯还建议我们把富人看作是当我们摆脱贫困时可以做什么的参考案例。他对富人的懒惰选择性忽略。

因此凯恩斯提出，每周工作15小时可能才是正解，而不是亨利·福特(Henry Ford)所推崇的每周工作40小时。他认为，在一个世纪之内，每周工作15个小时就能满足我们所有的物质需求和基本欲望。然后，他继续表达了对那些在这样一个世界里仍然是工作狂的人的蔑视：

当然，仍然会有很多人有强烈的、不满足的目的性，盲目地追求财富——除非他们能找到一些合理的替代品，否则会追求不息。但我们其他人将不再有任何义务为他们鼓掌和加油。

那么我们该对凯恩斯说什么呢？当我们接近他的经济理想目标时，为什么不每周工作15个小时？

你能一周工作15个小时吗？假设你现在挣6万美元。因此，将你的每周工作时间减少60%，你可能只赚得到2.4万美元。你能靠它生活吗？也许吧，但你必须住在一个500平方英尺(约合46平方米)的公寓里，永远不去餐馆吃饭，基本在家做饭，不开空调。事实上，这正是1930年中产阶级的生活方式：住房500平方英尺，不外出就餐，没有空调。所以，是的，只要每周工作15个小时，你就可以拥有和1930年的人一样的生活水平。此外，由于它是现代化的，比起1930年的生活，你还可以上网，并且不用担心得风疹。

这对经济水平再靠下一点的人有什么影响？假设你现在赚3万美元，或者每小时15美元。在决定实行凯恩斯主义的工作周后，你的收入会降至1.2万美元。你能靠它生活吗？同样，如果你愿意过1930年同一经济阶层的人的生活：你会自己种植大部分粮食，自己缝制衣服，住在城外一小块土地上。

事情的真相很简单：我们已经决定，我们宁愿工作更多的时间，挣更多的钱，多买些我们生活中的“必需品”。我们选择集体加班，而不是自己种土豆、削土豆皮。我们都想要更高的生活水平，而正是这种渴望创造了大部分的工作岗位。只要你想要更多的收入，就有可能找到一种利用你的技能在某个地方增加价值的方法，而这种行动创造了新的工作岗位。

别误会我的意思，特此强调，我并不是说今天贫困的劳动者过着舒适安逸的生活，甚至可以用比现在更少的钱过得更好。一点也不。1930年，作为一名低收入工人，生活十分艰辛，生病时别想看医生，忘掉高等教育吧，忘掉曾经的度假，曾经有过的可支配收入，曾经获得的真正成功。然后做好预期寿命降低的准备。关键是，自凯恩斯写了这篇文章以来，我们的生活水平和对“正常”生活的期望都显著提高了，它们本应如此，而且应该继续上升，我们应该努力确保这个上升的浪潮真正提高所有人的生活质量。

我的意思很简单：严格地说，从技术上讲，减少工作量我们是可以生存下来的。我们选择不这样做，而是享受不断提高的生活水平。这就是凯恩斯有点偏离目标的地方。曾经是奢侈品的东西我们现在认为是必需品，没有理由认为这种趋势会以某种方式逆转。

这里的要点是什么？即使我们每周工作5小时或1小时，或不工作，就能过上1930年的经济生活，我们仍然会每周工作40小时左右。你可以响指一打，魔法般地用机器人取代地球上的每一份工作，付给每个人同样的工资，但到了第二天，人们还是会创造新的工作，赚取更多的钱，追求更高水平的生活。

如果在2047年，我们都可以通过每周工作15小时过上2017年的经济生活，你认为我们会工作多少小时？我怀疑要40个小时或更多。以2047年的标准衡量，2017年的经济生活看起来相当艰辛。总结2017年的生活，未来人可能会说：

2017年？嗯，那个时候，人们在买东西之前必须先看价格，看看自己是否买得起。医生会告诉你所需的医疗程序的费用，因为也许你没有钱买，或者没有保险来支付。几乎每个人仍然自己做家务，自己开车，自己给花园除草。他们住在地上像动物窝一样的小房子里。有时老鼠、蟑螂和跳蚤会进入他们的家里。他们的窗户玻璃是透明的，不管外面的景色有多难看，他们也无法安装让每个人都看得到海景的全息玻璃。还有他们吃的食物!他们不知道它是从哪里来的，也不知道上面喷了什么。他们吃的是真正动物的肉，他们甚至会把粗糙的肉块剁碎做成一种叫作“香肠”的菜，其目的就是为了掩盖肉的来源。他们无法按照自己最喜欢的口味和质地订制食品。他们只是随意地把食物放进嘴里，催眠自己喜欢它，希望它不会导致心脏病或癌症。哦，如果他们头痛，他们吃的药丸和地球上其他人吃的一模一样，而不考虑他们自己的基因组。大多数时候，如果头痛消失了，那只是运气太好了。哦，还有这个：在工作的时候，他们在一个键盘上打字!用手指!那真是一个充斥石刀和熊皮的蛮荒时代。

“不，”2047年的你可能会说，“我宁愿在核聚变反应堆待到很晚，也不愿过2017年的生活了。”

我们最终会满足吗？我们享受着高质量的生活水平，在中午打卡下班，会有那么一天吗？经济学家米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)可能会说不，因为他相信人类的需求和欲望是无限的。另一方面，的确，由于电力和电器使我们的家务变得更容易，我们的时间更宽裕了。我们把新得到的时间用在休闲和爱好上，而不是用来赚更多的钱。因为我不需要用镰刀割草，也不需要从井里打水，所以我选择摄影或者写作。因此，我们并不是纯粹被想获得更多的欲望所驱使的。

我们为什么不少干点呢？凯恩斯似乎看到了一些答案。根据他的说法，可能是因为对贫穷时代的记忆让我们无法集体性冷静下来，我们需要几代人的时间才能适应成为休闲阶层的一员。或者也许“与邻居攀比”在我们心中根深蒂固，我们永远无法安心休息——只要我们在吃早餐的时候能从窗口看到他们崭新的飞车，我们可能永远都不愿意休息哪怕一天。或者也许永久的休闲在某种程度上正在腐蚀我们，因此我们对它和它的**有着深深的内在憎恶。或者当我们没有金钱的尺度来告诉我们该在工作上投入多少时，我们就还没有找到从工作中获得满足感的方法。或者，最令人不安的是，也许我们是贪婪的唯物主义者，凯恩斯曾说过，“爱钱并把钱作为一种财产，区别于把钱作为享受美好生活的手段”，他将这种状况定义为“半犯罪、半病态……的精神疾病”。

凯恩斯本人就死于过度劳累，所以即使是他，在这一点上也可能有些矛盾。

另一种解释是，也许正是我们对现状的轻微不满驱使着我们走向永恒的进步。不管事情有多好，我们总能把它描绘得更好一点，而具有不懈地向前和向上的动力是我们独特的特点。也许我们与其说是理性的智人，不如说是不满足的人。

现在让我们来探讨这三种可能性的含义，每种情况下的未来会是什么样子？