心理学的研究发现，孩子对于来自父母的信息的接收，接受最多的是父母的情绪，其次是父母的行为，最后才是父母的语言。所以，在亲子沟通中，孩子感知最多、对孩子影响最大的是父母的情绪传递出来的信息素，这些信息素一般是通过身体语言、微表情等“非言语类”的方式表现出来。可以这样说：父母的情绪水平决定了孩子的心理防御水平。

同样的，在亲子关系中，父母能否察觉孩子的情绪，能否读懂孩子行为背后的语言、看到语言背后的需要，也决定了亲子沟通的质量。

西瓜和鸡柳的故事：看懂孩子的情绪是怎么积累的

一天，高女士晚上下班回家，走到院里正好碰上孩子买了西瓜回家。孩子拉着高女士一起走进家门，问：“妈妈你吃鸡柳吗？”高女士以为孩子在街边的小吃车上买了鸡柳，便拒绝了孩子。孩子说：“你不吃的话那我就不炸了。”高女士一听赶紧说：“你亲自做啊，那我吃，我还以为买的呢！”

孩子做鸡柳的过程中，高女士喝了中药，孩子便将鸡柳给高女士盛好了端过去，还准备了三个勺子喊爸爸和妈妈去吃西瓜。高女士回应孩子说：“我刚喝药，现在还不能吃西瓜，你们先吃。”丈夫正看手机，对孩子说一会儿再吃。

孩子只好自己一个人吃着西瓜和鸡柳，一不小心，掉了一块西瓜在地上，便自己拿了块抹布擦地板。高女士在孩子擦完后指挥他说：“来，把厨房这里也擦一下，看这里脏的！”没想到孩子直接说：“我拒绝！”丈夫一听孩子这个态度，脾气一下就上来了，吼道：“你不能擦一下吗！”孩子大声地说：“不能！”丈夫勃然大怒：“看你说‘拒绝’和‘不能’说得真溜，你老爹上一天班不累啊？让你擦个地怎么那么为难！”说完，丈夫气呼呼地拿抹布擦地，孩子也气呼呼地回自己房间了，并反锁了门。

高女士觉得孩子说拒绝时是有情绪，但当时不知道该怎么说才好，觉得跟孩子生气和讲道理都没有用，就在当时没有对孩子的行为做出反应。后来高女士又觉得应该反思以往她对孩子过多的包办代替，没有让孩子从小养成干家务的习惯。平时高女士让孩子每个星期给家里打扫一遍，但是孩子有时也会偷懒，导致丈夫大发雷霆。今天面对孩子和丈夫的矛盾，高女士对丈夫的行为也有些生气，觉得他只是在发泄情绪。

高女士问：“面对孩子和丈夫的这种矛盾，我该怎么做才好呢？”

我们可以完整地观察孩子在这个事件过程中的表现：妈妈很晚才回家，孩子出门买了西瓜——问妈妈是否要吃鸡柳——孩子炸好鸡柳，拿好西瓜，准备了三个勺子……人的外显行为，是其潜意识的综合呈现。我们作为局外人，可以通过孩子的一系列行为，看到孩子想和父母“情感链接”的需要非常明显。但可惜的是，父母没有看见孩子的需要。

在我和高女士沟通的过程中，我问高女士：“比起西瓜和鸡柳，擦地有那么重要吗？”但是高女士并没有理解背后的意思。这就是造成亲子关系凝滞的重要原因：父母太容易沉浸在自己的世界里，故而对孩子的需要表现出麻木的状态。

孩子天生忠诚于父母，这是孩子的天性。在青春期，很多孩子看上去叛逆，也和父母的关系非常紧张，但是孩子深层次的对父母的依恋却从来没有消失过。更为常见的场景是：孩子怀着柔软的心试图和父母接近，但最终却因为极度的失望而与父母不欢而散。

情绪是沟通中的重大的课题。99%的无效沟通，都源于情绪的裂变。并且，还有研究显示：在影响沟通结果的内容里，只有30%是沟通的具体内容，其余70%均来自沟通者的情绪。

情绪一般有累积的过程。如果我们对日常生活中的事件进行细致的复盘，可以察觉一个事实：我们往往不是在最后引发争执的那一刻才有情绪的，而是在那之前，情绪就已经在累积了。当情绪一直积累，就会在情绪池中引起发酵、裂变，最终在某一时刻产生爆发。

比如上文的案例，高女士并不理解当她让孩子擦地时，孩子说“我拒绝”的原因，不仅如此，孩子拒绝擦地的行为，还直接激发了她和丈夫的情绪（只不过丈夫爆发了，而她隐忍了）。但实际上，我们可以看出，孩子“拒绝”的背后，并不是高女士认为的孩子被惯坏了，而是一种情绪的累积反应。换言之，行为（包括语言），只是情绪的表达。

孩子的情绪，来自自身需求没有得到满足的挫败感。

在这个案例中，孩子的情绪有一些内心戏的成分，当然，这种内心戏也是心智不够健全的表现形式。一个人的内心戏越多，就越容易以自我为中心，越习惯从自己的角度看待问题。但即使如此，我们依然可以看到，在孩子的内心戏里，包含着怎样的逻辑，这对于理解孩子的行为非常有意义：

我“好心好意”地给父母买了西瓜、炸了鸡柳，很渴望自己被父母“看见”，和父母有深切的“链接”，甚至希望得到父母的赞赏。但是，父母却表现得很淡漠，一个明知道马上要吃西瓜还喝中药，另一个沉浸于玩手机。我拿了三个勺子过来，得到的却都是很随意的“你先吃吧”的结果，这一切都让我感到很委屈。而妈妈还在我擦地的时候“勒令”我去擦厨房的地，说“看这里脏的”，从她的语气里，我感觉到了强烈的不被理解以及控制、否定，故而产生了委屈和愤怒的情绪，所以，我对妈妈要我擦地的要求说拒绝！

这个“内心戏”，就是孩子潜意识的呈现。它体现了孩子在沟通过程中自身情绪不断发酵的过程。

对于行为，我们不要评判对错，而要看到它的合理性。我们需要知道的是：情绪引发的行为，其背后支撑的是人格，而人格，是一个人独特而稳定的思维方式和行为风格。对于一个孩子来说，其人格的形成与发展，和家庭教育的环境高度相关——这是一个清晰的逻辑链条，它的意义是，提醒各位家长：不要总看到孩子如何错了，而更应该看到孩子为什么会有这样的行为。

如果家长在和孩子进行沟通的时候，总是漠视孩子的需求，对孩子的情绪进行批判，甚至还因为孩子的情绪激发了自己的情绪，那么家庭大战的上演，就一点都不奇怪了。

案例中的家庭矛盾，在生活中很常见。其实所谓的沟通不畅，说到底是大家没有在同一个频道里进行沟通。看似你一言我一语说得很热闹，但大多数时候常常是因为情绪的干扰而离题万里。所以，同频是决定沟通质量的基础。

想要实现同频，就要先放下各种评判。比如当孩子对擦地表示拒绝的时候，父母便会对孩子拒绝擦地的这个行为产生相应的反应，至于如何反应，基于父母如何评判孩子的这个行为：如果认为孩子的行为是因为被惯坏了，不懂事，不理解父母，自私……那么父母带着这样的评判，势必会产生相应的不满情绪，然后很可能会将这种情绪转化为直接的攻击，比如指责、怒吼、辱骂等，进而使亲子之间的沟通无效，矛盾升级。但反之，如果父母看到孩子拒绝背后的情绪，以此为镜像，反省自己之前的行为是否引发了孩子的情绪，或者造成了什么误会，并开诚布公地和孩子进行沟通，那么很可能会消除彼此的误会，化解情绪，更不会将孩子原本的一片好心演变为一场家庭战争。

“好”的父母，能做一个稳定的“容器”，能够接纳孩子的负面情绪，并将其转化为更有建设性的能量重新输出给孩子，和孩子进行高质量的沟通。

父母需要不断地察觉自己的评判性思维，尽量放下对孩子的各种是非对错的评判，这样才能不断地成长，并与孩子同频沟通。

与孩子产生争论的时候，家长需要注意先处理自己的情绪，尽量避免在这时给孩子讲道理。

太喜欢讲道理，是一种心理防御的表现，其实背后的逻辑是：我站在道德的制高点，所以我说的道理，你应该听。这样做会令孩子在沟通的时候感到极强的压抑感和被控制感。

我们可以仔细考虑一下：人们在辩论时最喜欢讲道理，因为道理是可以佐证自己正确的工具，孩子不听话的时候讲道理，目的还是想通过道理证明孩子是错的，在孩子有一点小瑕疵时讲道理，目的是为了矫正（人为控制）孩子的行为……

久而久之，孩子就容易对家长的道理表现出超限逆反的现象。更重要的是，大多数时候，家长自己也做不到他们口中所说的正确的道理，这种双标行为，会严重地压抑孩子，让孩子愤怒和逆反。

在亲子沟通中，如果发生矛盾，家长首先要做的是接纳孩子的情绪，认可孩子情绪的合理性，帮孩子处理或者允许孩子自行处理情绪，然后再进行接下来的沟通。如果家长在孩子有情绪的时候强行灌输道理，则会让孩子感到愤怒和压抑，沟通自然也无法进行。

孩子愤怒时打妈妈，妈妈是不是应该打回去：读懂孩子行为背后的语言

有一次，齐女士带儿子去蛋糕店买面包，儿子说要买汉堡。齐女士拒绝了，跟孩子解释说：“今天早上起床时你说喉咙痛，如果你再吃汉堡就可能会上火。”于是齐女士让儿子用其他的食物替换汉堡。但儿子坚决不肯，还大哭起来，后来儿子还生气地打齐女士。齐女士面对这样的情况不知所措，不知道应该怎么处理。

齐女士给孩子讲道理，理由充分，还提出了建议：用其他的东西替换汉堡。但是孩子依然大哭大闹，这中间的问题出在哪儿呢？

答案就在于家长没有对孩子的情绪进行接纳和处理。

任何人（包括孩子）的行为都遵循一个公式：行为背后是情绪，情绪背后是需要。在这个案例中，孩子打妈妈是行为，行为的背后，是孩子愤怒的情绪，愤怒的背后，则是自己想吃汉堡的需要没有得到满足。

家长面对这个问题的时候，首先考虑的是孩子的需要（要求）是否合理，当家长认为不合理时，就不由自主地把处理问题的重点放在了“讲道理”上，花很多时间给孩子讲述为什么不能吃汉堡。

但是问题在于：在孩子的情绪没有被看到和处理之前，家长对其谈大道理，这样的情况除了加重孩子的负面情绪之外，毫无作用。

孩子想吃汉堡的需要没有被满足，他的内心既憋闷又委屈，在这样的情绪之下，他怎么可能心平气和地听妈妈说的那些道理呢？

也许有的家长会困惑：孩子明明就是上火了，难道我还要让他吃汉堡吗？并非如此。这里所说的满足，并不一定是实质的内容满足，比如孩子想吃汉堡就给他买，这其实是一种心理上的满足。

所谓心理上的满足，就是家长对孩子的需要给予合理性的肯定和接纳。所以家长应该首先肯定（承认）孩子的需要。

儿童与成人不同，儿童的专注力非常狭窄，他们往往会特别注意自己的目标，换句话说，他想吃汉堡，他只关注自己的这个目标能不能满足，没有多余的精力处理别的信息。所以，家长如果直接对儿童的目标进行了否定——比如直接拒绝孩子的要求，孩子就会因为需要被否定，而产生强烈的挫败感，进而引**绪的失控，做出一些在大人看来不可理喻的行为。

之所以家长会认为孩子不可理喻，实际上是对孩子情绪的合理性的不理解和不接纳。

事实上，也许孩子对事物的认知有局限，但是在他自己的认知系统里，在自己的逻辑下，他的这种激烈情绪是合理的。或者这样说更为准确：情绪和感受都是主观的，它们本身没有“是否合理，应不应该”的说法。

所以，孩子因为需要没有被满足而产生挫败感，并因挫败感产生恼羞成怒的状态是很合理的。

很多家长容易把孩子的情绪和行为混在一起，比如看到孩子的行为是不讲道理的，是野蛮的，甚至是破坏性的，就连同孩子的情绪也不能接受。当家长把孩子的情绪和行为打包在一起处理时，孩子感受到的是自己这个整体都不被接纳。

比如，大部分家长都不认可孩子极端愤怒的表现。在家长的逻辑里，我已经给你讲清楚了为什么不能吃汉堡，你再发脾气，就是无理取闹了。可是，成年人有更好的自控能力，可以耐心地听道理和理解道理。所以对于成年人来说，告诉他不行，然后再陈述理由，这种方法是可行的。但是，儿童的思维逻辑和成人有本质上的不同，不管是生理发展水平还是心智发育水平都有其自身的发展规律，以对待成人的方式来对儿童，本身就是不合理的。

这样说，是否意味着孩子就是完全不具备理性思维的动物？完全不能和孩子讲道理呢？答案是否定的。第一，孩子活在感受里，越小的孩子越是如此，所以家长需要重点关注孩子的感受。第二，并不是不能跟孩子讲道理，而是需要让孩子的心理得到满足、情绪平稳的时候讲道理，这时候讲道理，他们才能听懂和接受。反之，则会激发他们的挫败感、委屈和愤怒。

那么，我们该怎么满足孩子的心理需要呢？

对于孩子的要求，家长要尽可能地满足，如果确实不适合满足，也不要对孩子的要求马上给予否定。

比如，孩子要吃汉堡，家长可以先表示同意——吃汉堡当然是可以的。当家长对孩子的需要表现出看见和支持的时候，孩子在心理上就会感觉自己是被许可的，这个时候，他对于目标就没有那么执着。相反，如果家长一开始就对孩子的要求表示否定——不可以、不能吃，那么孩子感受的是不被允许的匮乏和愤怒，为了维护自己的需要，他反而会要得更加激烈。

每一个人的天性中，都有共同的需求，比如被允许、被爱、被尊重、被看见等，孩子也不例外。在生活中，家长虽然对孩子有很多溺爱，但同时也会有很多限定。比如说，不能吃薯条，因为薯条是垃圾食品；不能吃冰棍，对肠胃不好；不能去高处玩，有危险……这些限定，会泯灭孩子热爱自由和探索的天性，让孩子无时无刻生活在被限制的挫折之中，而生活在这种家庭氛围中的孩子，往往会显得执拗。家长如果不懂执拗背后的原因，反而还会认为是自己太溺爱孩子而导致的。

事实上，薯片当然可以给孩子吃，只是不能过量，冰棍也可以给孩子吃，但是需要注意吃冰棍时的身体状态和吃冰棍的频率，去高处玩，当然也是可以的，不过要做好安全措施……

这是一种思维上的转变。父母的非限制性思维会带给孩子极大的心理上的安全感，孩子会从内心深处有一种笃定，而这种笃定，就是一个孩子自尊、自信的基石。比如，孩子从心理相信，自己是被允许吃汉堡的，只不过现在不能吃而已，带着这种“早晚能吃”的笃定，孩子就不那么急迫和执拗，并且能够听懂大人的道理。而那些总被拒绝和限定的孩子，一般来说都很难理解大人说的道理，因为他们的感受是：我又被拒绝了，我总是不被允许，所以我什么道理都不想听。

不管对于大人还是孩子，如何处置情绪都是首要问题。当情绪稳定的时候，人才有随之而来的理智。家长不管是在经验还是理性程度上，都远高于孩子，所以，家长想要引领孩子走得更远，首先要做一个“高明”的人。这个高明，就体现在能否接纳孩子的情绪上。

所以，当孩子有过激的行为时，其实是向父母传递一个信号——孩子内心有非常大的委屈和愤怒。这个时候，就需要父母能够看到并理解孩子。从某种意义上说，所谓对孩子的情绪的无条件接纳，本质上就是对孩子的感受产生共情的过程。

举一个例子：

妈妈忘了给女儿的饭卡充值，以至于女儿中午在学校食堂打饭时发现饭卡中的金额只剩两分钱。午饭时间，女儿的同学刷了自己的卡帮女儿买了午饭，而在晚饭时间，女儿却没有吃饭。晚上女儿放学回到家，怒气冲冲地把书包扔到沙发上，质问妈妈：“你答应给我的饭卡充钱，钱充到哪儿了？”

妈妈在第一时间承认了自己的疏忽和错误。她跟女儿诚挚地道歉，说：“对不起呀，是妈妈忘了充值。那你中午吃饭的时候卡上只有两分钱，多尴尬啊，对不起，是妈妈的失误给你带来了这种尴尬。”

当妈妈看到了女儿的情绪，承认了自己的疏忽，其实女儿的情绪也就消减了大半。这时，女儿告诉妈妈是同学帮她打了饭，因为生气，所以晚饭才没有吃。这个时候，妈妈又进一步对孩子表达了爱，她说：“饿了吧？想吃什么，妈妈赶紧给你做……”

虽然在这个例子中，女儿不是幼儿，也没有出现打骂妈妈的行为，但是道理却是一样的。而这位妈妈的做法，充分展现了父母对孩子情绪的接纳和共情，是一个非常成功的正面典型。

从这个例子中，大家可以看出来，解决问题的关键，不在于孩子的行为如何得到矫正，而在于孩子的情绪有没有被家长看到和理解。

家长在和孩子沟通的过程中，如果能把大部分精力用于解决情绪，那么后面的沟通就变得非常简单，但是如果情绪没有处理，后面的沟通就变得鸡同鸭讲、困难重重。

父母的水平，常常就体现在对情绪的把握上。

“我的小孩天天担心自己会死掉”：当孩子的“容器”

有个家长问我：“我的孩子才七八岁，却总是担心自己会死掉，担心爸爸妈妈会死掉，连他过生日时都要许愿说‘长生不老’，应该怎么办？”

后来，家长又补充了一些细节：“我爸爸已经去世了，有一次我们回老家祭拜的时候带着孩子。可能从那之后，孩子就有了死亡的概念。”

“平时在孩子过马路时乱跑，我就会教训他，‘如果你被车撞死怎么办？死了后悔还来得及吗？’然后我会跟孩子讲很多关于安全的话题。”

“孩子整天把‘死’字挂在嘴边，害怕死掉，问我说他会不会死？通常这种时候我也不知道该回答他，只好敷衍道，‘你过好现在就行了，享受当下，好好吃饭，开心快乐。’”

“可能因为他在托管所也和老师说过这个问题，他的老师还专门给他买过一种糖豆。昨天我翻他书包的时候发现了，我问他这是什么。他说这是托管所的老师给他买的，叫‘长生不老药’。估计老师也觉得小孩子没必要担心这个，所以用糖豆安慰他。”

法国心理学家比昂用“容器”来形容父母对子女的作用。在关于讨论类似死亡的话题时，父母的态度尤其重要。在这个案例中，妈妈和孩子关于死亡话题的沟通中，处处透露着家长自己对死亡的恐惧和回避态度。她对孩子纠结于死亡的问题感到莫名其妙，实际上却没有意识到正是自己对死亡的态度影响了孩子。

这种影响，很大程度上是通过家长的态度传播出去的。

关于容器功能，比昂是这样解释的：原始的“被容物”是一个人的自我所不能接受的东西，比昂称之为“β元素”，一个人会将自己的β元素投射出去，经由另一个人作为容器进行容纳、消化和吸收，再以安全的、可接受的方式置换出去，变成“α元素”。

在父母与孩子的关系中间，父母就充当了容器的作用，父母将孩子不能接受的情绪接受、转换，再交给孩子，让孩子学会和这个原本恐惧（或其他不能忍受的感受）的事情和平相处。

对于孩子对死亡的恐惧，妈妈可以仔细地询问当孩子想到死亡的时候，感受是什么？害怕的具体内容是什么？是害怕黑，害怕孤独，害怕再也见不到爸爸妈妈，还是什么别的？

当父母引导孩子把这个模糊的“害怕”处理清楚时，孩子的恐惧也就消失了大半。

如果妈妈能够不断地帮助孩子，为他的情绪体验命名。那么，孩子在以后出现类似的不可承受的情感体验时，他就会自动学习，或者模仿妈妈，给自己的情感命名，例如害怕、恐惧、烦躁、焦虑等。当一个情感被命名之后，它就不再是原来的情感，它就可以从不可忍受变成可以忍受。

除此之外，一个人认知水平的提升，也可以帮助他更加清晰地看待世界，消除疑惑和恐惧。父母作为成人，有比孩子更丰富的认知和经验，而父母的作用就是将这些经验以合适的方式传达给孩子，升级孩子的认知，这样也就充当了容器的作用。对情绪命名，其实也是一种认知的升级，从不知道那种模糊的、不舒服的情感是什么，到能够清晰地表达它是焦虑、愤怒还是恐惧、羞愧等，对孩子来说，就是很好的化解方法。

比如，在关于死亡话题的讨论中，父母可以和孩子谈一谈自己的理解，如果父母自己也对这个问题理解不够，还可以和孩子一起查资料，和孩子共同学习这个话题，也许很多东西孩子无法彻底地理解清楚，但是随着父母帮助孩子在这个话题上的理解的深入，孩子对这个话题的恐怖和困惑就会消减很多。自然，也就不会再继续执着了。

对于危险、恐惧的环境，最好的方法是让孩子远离。但是如果孩子不得不面对这些，那么父母需要做的是与孩子充分地共情，为孩子创造充满α元素的外部环境。

在上述案例中，不管是妈妈的做法——回避问题，空讲“活在当下”的大道理，还是老师的做法——回避问题，制造虚假的“长生不老药”欺骗孩子，都不是好的处理方式。

当父母可以开诚布公地和孩子探讨这个话题，并且对孩子的感受共情，那么孩子的情绪就会逐渐稳定。所以，很多时候，只是需要家长给孩子的情绪提供一个充满α元素的环境——这个环境，让孩子感受到安全和温暖。当他的恐惧（或者其他情绪）被尊重、重视和处理之后，自然也就很快消失了。

而那些没有被处理的情绪，大部分会进入潜意识，成为“创伤”，成为潜意识里的“未完成事件”。

所以，归根到底，案例中这个孩子对死亡话题这么执拗，其实还是因为父母没有在和他沟通的时候处理好他的情绪所导致的。