凤来寺所保管的利修仙人传记，是由一些熟知《今昔物语集》第5卷所收“国王入山狩鹿、立鹿母夫人为后”的印度原典①的人们编出来的。在原典故事和利修仙人传记中，牝鹿都因为同样的原因，怀上了某位在山中修行的圣人之子，很难认为是我国僧人自己想出了这样一个情节。据已故芳贺博士①所著的《考证今昔物语集》②,“国王入山狩鹿、立鹿母夫人为后”引自《杂宝藏经》③,有文献可以证明，过去很多东三河的人都曾读过此书，还经常引用书中的佛教故事《鹿母夫人》来进行说教。另外，早川君在其大作《花祭》④的下

卷(第12页)中收录了一首流传在北设乐郡(现爱知县北设乐郡)各村的长篇神乐歌曲“若子注连绳”。早川君记录了几种版本，而所有版本都提到了《鹿母夫人》中的一节，即波罗奈国王娶女孩为王后，王后生下了美丽的莲花。当然，这未必是凤来寺的山僧把他们的学识推广到民间的结果，但当地百姓确实是在不太了解《今昔物语集》的情况下，根据《杂宝藏经》的内容采用了一些并不符合农民现实生活的幻想，甚至还据此编出唱词。而且当地人对此并不是照单全收，如原文说从鹿母夫人脚后现出的五百朵莲花中出现了五百个大力士，而神乐歌曲“若子注连绳”则写道，鹿母夫人生下的莲花蕾落入池中，第二天水面上出现八朵花，从中出现五个神乐演员。北设乐郡的人们用这段唱词，解释当地宗教仪式的起源问题，还按照日本人的思维方式，附加如下一段托梦细节，以讲述其非凡来历：

第七天深夜里，纪州熊野三社权限神在梦中现身，道：“我一路经过唐国、天竺国、日本，处处寻觅可赐予你的灵魂，

手中六尺二寸长的铁杖磨到三尺二寸了，脚上三尺二寸的铁鞋磨到一尺二寸了，但最终还是没能找到。”

权限神从莲花池里捞出一个花蕾，亲手放入富翁的左袖之中，这时富翁从梦中醒来，他立刻起身，向权限神鞠了七次躬。

这里所说的“灵魂”相当于我国民间叙事中的“子孙”,这段唱词描述的实际上是有关天赐之子的常见叙事，而《杂宝藏经》中并没有类似的情节。

利修仙人拉尿的传说，显然源于印度故事。不过我们需要关注的并不是这一点，而是在这则外国故事传来之前，三河山村是否存在有关鹿母的民间叙事?换言之，来自外族的民间叙事传到一个完全陌生的地方后，是否能够取得发展?现实中，无数外国民间叙事不断地传到我国，但留存至后世的却只有几种。由此看来，外国民间叙事的传播、最终被当地接受，并不是一个简单的过程，但最近传播论者却非要主张，我国的民间叙事都来自国外，甚至认为这是无可置疑的常识。对此，我表示坚决反对。那么,我国原来的民间叙事是什么样的?后来又与怎样的外国民间叙事发生了联系?一般来说，对此很难按顺序阐明。但在个别特定的场合下，我们依然可以在现存口述资料的背后，窥视到一些故事的源起。肥前福泉寺的和泉式部传说便是一个例子。据现存最古老的文献记载，野鹿生下的孩子，后来成了光明皇后，不过这并不是此类传说最古老的版本。同理，虽然此类传说取材于印度的佛教故事，但这一事实并不能解释那些祭祀药师如来的山庙，为什么格外重视此类传说。对此，我们还要继续加以探讨。

我们首先要注意的一点是，在众多日本民间叙事中，天赐之子往往都以鸟兽的形来到人间，而且有不少世家都很重视此类叙事，并用某些身体特征来证明，自己是天赐之子的后代，如绪方氏的身上就有形如蛇尾的青痣和三片蛇鳞①。光明皇后、净琉璃御前的脚趾也继承了同样的叙事传统。另外，更值得关注的是，布制足袋在民间普及之后，古代日本人用杰出的文学才华，将足袋和天赐之子这些继承自野鹿的身体特征联系起来，为传统的神圣叙事增添了有趣的细节，并赢得了各地听众的欢心。显然，此类传说是由自室町时代《义经记》问世以来就广为人知的《净琉璃姬物语》②与《鹿母夫人》融合而成，但其原型似乎还要追溯到室町时代之前。我国自古就有《田螺儿子》《蛇郎》等天赐之子或异类婚题材的民间叙事。比如，肥前五町田的农民们传说，鹿生的孩子长大后成了和泉式部，而且如上所述，此地还流传着神佛把小蛇赐予人类的故事③。也就是说，在添加关于足袋起源的细节之前，此地就已经有了天赐之子的故事。又如，三河国北设乐的神乐剧，一定是由五个男演员来表演，当地人在解释缘由时，特意引用了佛教经典中鹿母夫人生下莲花的情节，这同样可以说明古人的文艺才华有多高。换言之，我国人民从来不会生搬硬套外来的故事。古人最初之所以编纂《今昔物语集》,与其说是为了保存罕见的民间叙事，不如说是为了给那些靠民间叙事谋生的专业人士提供资料。即使是《今昔物语集》,也按照日本人的喜好对印度故事加以取舍，做了改造。简单地说，民间叙事自古以来都留有想象的空间，每个时代的听众都要求讲述人对此做出补充和改编，这种修补工作逐渐呈现出职业化和艺术化的趋势，随后出现了大范围的外国故事采录热潮，最终形成一定的叙事传统，由同流派的门人代代相传。因此，今人仅仅根据现存民间叙事的若干特征，就武断推测这个叙事的全部历史，这种做法是错误的。民间叙事经历了十几个世纪的漫长演变，这种演变过程与民间叙事的起源是两个历史问题，不能一概而论。传播论者认为，日本的民间叙事都是外国故事传播和演变的产物，但目前所掌握的资料还不足以证明这一点。在资料不充分的情况下，传播论者为什么要妄加判断，认为日本所有的民间叙事都来自印度?难道在钦明天皇十三年(552)佛教传入日本之前，日本人一个故事都不会讲述，天天只会沉默发呆吗?或者说，在佛教故事传入我国之后，古人像最近的新派青年一样追赶潮流，把本土的古老叙事全都忘掉了吗?其实，传播论者不必匆忙下结论。现在还不到追溯故事起源的时候。在此之前，我们首先要静下心来，研究那些现存的中世资料。