充足理由律是关于思维合理性的规律，充足理由律认为：任何正确的论断，都必须有真实性已经在人们实践中被证实了的其他论断作根据。因此，充足理由律也称为思维根据性的规律。如果我们的论断没有合理的根据，是凭空臆想或猜测获得的，那么便不能确定其正确性。也就是说，任何断定都必须有根据，任何结论的获得都必须有充足的理由。因此，充足理由律是正确思维的必要条件。

例如，学生要想取得好成绩，就必须要上课听讲，课后勤于练习，还要有好的学习方法，并且认真对待每一次考试。

“取得好成绩”是论断，要使这个论断为真，就必须具备“上课听讲”“勤于练习”“好的学习方法”和“认真对待考试”这几个条件。实践证明：如果满足了这几个条件，就能够取得好成绩，因此上例的论述是符合充足理由律要求的。“上课听讲”“勤于练习”“好的学习方法”和“认真对待考试”就是“取得好成绩”的充足理由。

在进行思维和论辩的时候，我们只有遵守充足理由律，才能获得正确的思维结论，才能在证明自己的观点的同时让对方心服口服。如果违反充足理由律，则不能确保思维结论的真实性，在论辩时也不能做到“以理服人”。

违反充足理由律的情况很多，“预期理由”是非常典型的一种形式。下面是昆剧《十五贯》中县官过于执的一段旁白。

看她面若桃李，岂会无人勾引；年正青春，怎会冷若冰霜；与奸夫情投意合，必生比翼双飞之意；其父阻拦，因而杀其父、夺其财，此乃人之常情。此案不用问，也已明白了。

过于执看着堂下跪着的苏戌娟和熊友兰，认定他们二人有奸情，并且合伙杀害了苏戌娟的父亲尤葫芦，夺走了其父的十五贯钱，企图连夜潜逃。上述旁白的内容就是过于执认定苏戌娟和熊友兰杀父夺财的理由。但是，在未经证实的情况下，过于执就将这些推断作为定罪的理由，显然是证据不充足的，非常自以为是。这就是我们所说的“预期理由”。所谓“预期”，按照字面解释便是“预先期望”，仅仅期望这些理由为真，并不等于这些理由客观为真，这种做法违法了充足理由律。

类似的例子非常多，例如：

某青年驾车看到一位老人倒在路边，便好心停车将其送进了医院。老人的家属赶到医院后，一口咬定是青年开车撞倒了老人，遂将青年告上了法院。但由于老人摔倒导致中风，无法说话，不能说明自己摔倒的原因，而青年也无证据证明自己的清白。因此，法官认为青年应该负全部责任。

法官判定的理由是：如果不是青年撞倒老人，他不可能在将老人送到医院救治后还帮老人垫付医疗费用；一定是他撞倒老人后，受到良心的谴责，才将老人送到医院救治，但为逃避责任，把自己送老人救治的行为说成是见义勇为。

没有任何证据证明是青年撞倒了老人，所以这位法官判定青年负全部责任的理由也都是“预期理由”。

我们来看这则小故事：

一个年轻人拎着乌龟叫卖：“卖乌龟，卖乌龟啦。千年鹤、万年龟，活了一万年的乌龟便宜卖了。乌龟长寿，好兆头啊，快来买啦。”一个中年人要给老人祝寿，正在考虑买点什么礼物，听到年轻人的叫卖，心想：“买只长寿的乌龟，图个好兆头，也算一个别致的礼物。”他便买了一只。可到第二天中年人却发现乌龟死了，于是气呼呼地跑到市场去找那个卖乌龟的年轻人。他一把抓住卖龟的年轻人，说道：“你这个骗子，你不是说乌龟能活一万年吗？可我买到家才一晚上就死了，你必须退我钱。”年轻人哈哈大笑道：“我可没有骗人，只能怪你运气太差了，你买到的那只乌龟刚好是已经活了一万年的乌龟。”

年轻人的回答显然是违反充足理由律的。“刚好是已经活了一万年的乌龟”的说法毫无根据，不是“乌龟死亡”的充足理由，这犯了被称为“虚假理由”的错误。

早上一上班，小李就悄悄对小王说：“你知不知道老周要提处长了？”小王问：“单位的人事调整工作开始了？”小李摇摇头说：“这倒没有听说。”小王道：“那你怎么知道老周要提处长？”小李神秘地说：“大家都在说老周和单位新来的一把手是校友，原来就认识，好像关系还很好。”小王有些不信：“真的吗？”小李道：“很多人都这么说呢，我们处的处长一直空缺，这下肯定是老周的了。”

小李认为老周要提处长的根据是“大家都在说老周和单位新来的一把手是校友，原来就认识，好像关系还很好”。这其实并不是老周提处长的必要条件，也不是老周提处长的充足理由，“大家都说……”这样的错误称为“以闻为据”，也叫“坊间传闻”。

领导根据上级要求要在单位建立一个行业智库。他要求经验丰富、学识渊博的老郑搞一个方案。老郑废寝忘食地忙了一周，终于拿出了一个行业智库建设的论证报告和实施方案。虽然该方案并不合领导的“口味”，但鉴于老郑在业内的影响力和学术地位，领导也不敢轻易否定，于是便另请他人按照自己的意图重新弄了一个方案。

老郑看了新方案后，觉得按照该方案建立的仅仅是知识库和专家库的“拼盘”，不具有智库“以公共政策为研究对象、以影响政府决策为研究目标、以公共利益为研究导向、以社会责任为研究准则的专业研究机构”的基本属性，因此向领导提出了质疑。领导不敢与老郑进行学术辩论，就让老钱与老郑沟通。

老钱和老郑争论了很久，见始终无法说服老郑，便道：“老郑啊，你不能固执地认为，只有你的观点才是正确的，要善于听取别人的意见嘛。”老郑则强调：关于智库的概念早已明确，内涵、外延都非常清楚，按照新方案搞出来的东西不是智库。老钱却强调：任何事物都是发展变化的，因此智库的概念也是发展变化的，不应该抱残守缺。争到最后，老钱急了，道：“你这个老顽固，智库就是一成不变的吗？你查一查康熙字典，上面有没有大数据这个词？说你那个不是智库，它就不是智库。”老郑闻言只好摇摇头，拂袖而去。

老钱的理由很简单，“领导说这是智库，那它就是智库”，这是违反充足理由律的。这是以行政威权代替理由，这种错误称为“诉诸威权”。

充足理由律要求任何结论的获得，都必须要有充分的根据，任何论断都要有充足的理由。但是，这并不要求对真实性明显的论断一定要说出理由。比如说，我们说今天很暖和，就没必要说出“暖和”的理由，这是可以通过人的身体直接感受到的空气温度。再比如，有人问：“今天星期几？”你可以直接回答：“今天是星期三。”而没有必要回答说：“由于昨天是星期二，而明天是星期四，所以今天是星期三。”因为像“今天很暖和”“今天是星期三”这样的论断，都是真实性非常明显的论断，不需要用理由来证明。需要通过充足理由来证明其为真的论断，必然都是真实性不明显的论断。

当然，真实性是否明显，这是因人而异的。某些论断对有的人来说是真实性非常明显的，但对其他人来说就可能是真实性不明显的。比如说，“水是由氢元素和氧元素构成的化合物”这个论断，对于学过化学的人来说，就是真实性明显的论断，但对于没有学过化学的人来说，就可能是真实性不明显的论断。