一般来说，直言直接推理有三种形式：换质法、换位法和附性法。

1.换质法

换质法理论认为：直言判断可以通过改变判断的“质”的同时保持判断的原有意义，并以此获得一个新的判断。判断的“质”是指判断的断定关系及主谓项之间的联项—“是”与“不是”。这里涉及两个概念，即直言判断的主项和谓项。直言判断的主项是指被断定的对象概念，而直言判断的谓项是指该对象具有或不具有的属性的概念。所谓“改变判断的质”，即将联项由肯定改为否定，由否定改为肯定。传统逻辑理论认为，在进行换质推理时，要保证直言判断原有意义不变，只需在谓项概念前加一个否定词即可。

比如，“所有的老师都是本校工作人员”，换质后，得到的新判断是“所有的老师都不是非本校工作人员”。

这是全称肯定判断的换质推理，换质前后的两个判断意义相同。

又如，“所有的科学家都不是体力劳动者”，换质后，得到的新判断是“所有的科学家都是非体力劳动者”。

这是全称否定判断的换质推理，换质前后的两个判断意义相同。

我们可能认为这样的推理非常简单，只要不粗心大意肯定不会出现推理错误。真是这样吗？大家来看看下面的这个小故事：

某日，张老师按照课堂教学计划，开始温习上次讲的直言判断的换质推理。“看来同学们都掌握了换质推理的方法。”张老师看着同学们提交的练习露出了欣慰的笑容。

突然，学生王某举起了手。“这位同学，你有什么问题吗？”张老师看到有学生提问非常高兴。老师喜欢学生提出问题，最怕的是课堂死气沉沉的，有学生主动与老师互动，说明老师的教学内容已经得到学生的认可。然而，王某的提问却让张老师大惊失色。“老师，我想问一下，‘石头不是盐酸溶液’这个判断怎么换质？”张老师将这个判断写到黑板上后，顿时傻眼了。

按照换质法规则，这个判断换质后得到的新判断是“石头是非盐酸溶液”。显然，这个判断错误的。而原判断“石头不是盐酸溶液”是正确的判断。为什么在前提真实、遵守推理规则的情况下，得出了一个错误的结论呢？在张老师十余年的教学生涯中，第一次出现这样的窘境。说起来，张老师的水平还是得到大家的认可的，只是换质法实在是太简单了，张老师一直认为没有必要在这么简单的推理上耗费心力进行研究，也压根儿没有想到会在这里出现问题。

张老师的思维刹那间迟滞，不过，他毕竟是有十余年教学经验的教师，短暂的惊愕之后便迅速冷静下来：“这位同学提出了一个非常值得深究的问题，请全班同学就此问题好好地思考一下，等我们将这个章节的内容学习完后，我再系统地给大家讲述在进行直言直接推理时，可能出现的问题。”

我们来仔细分析这个问题出现的原因，演绎推理要得出“必然真”结论的两个要素是：一要前提真实；二要遵守规则。在前提真实的情况下却得出了错误的结论，只能说明或没有遵守规则，或规则有问题。上述推理是按照规则进行的，因此得出错误结论的原因只能是规则出现了问题。在一般情况下，按照这个规则进行换质推理大都能得出必然真的结论，只是“偶有例外”。因此，我们只能这么说：传统逻辑理论关于换质推理的规则不尽完善。

本书第三章专门讨论过“负概念的论域”，在“石头不是盐酸溶液”这个判断中，其主项“石头”与谓项“盐酸溶液”不在同一论域中。而且“盐酸溶液”从语词结构上来说是一个偏正词组，其中心词是“溶液”。当我们说“石头不是盐酸溶液”时，首先断定的是“石头不是溶液”，这与客观事实相符，当然不会出现错误。而说“石头是非盐酸溶液”时，首先断定的是“石头是溶液”，这便与客观事实不符，至于是什么“溶液”已经不重要了。显然，换质前后的两个判断所包含的意义完全不同。

我们再看这个例子，“他不是因生命受到威胁而背叛革命的叛徒”，换质后，新判断为“他是不因生命受到威胁而背叛革命的叛徒”。

换质前，判断说的是“他不是叛徒”，就算生命受到威胁也没有背叛革命；换质后的判断所包含的意思则是“他是叛徒”，而且是没有受到生命威胁就背叛了革命。分析本例，我们一样可以看到主项“他”与谓项“因生命受到威胁而背叛革命的叛徒”不在同一论域中，而且“因生命受到威胁而背叛革命的叛徒”也是一个偏正词组，其中心词是“叛徒”，那么无论肯定或否定谓项，都首先肯定或否定中心词“叛徒”。原判断是否定判断，表达的核心意义是“他不是叛徒”，换质后的判断是肯定判断，表达的核心意义是“他是叛徒”。显然，换质后的判断与客观事实并不相符，换质前后的两个判断所包含的意义同样大相径庭。

由此，我们认为：在进行否定判断的换质推理时，如果主项概念与谓项概念不在同一论域中，那么这样的否定判断不能进行换质推理。

2.换位法

换位法也叫“换位推理”，是改变一个直言判断主谓项的位置，从而获得一个新判断的推理。所谓改变判断主谓项的位置，就是将原判断的主谓项位置进行互换。换位法要求换位推理后获得的新判断与原判断的意义保持一致。进行换位推理时必须遵守两条规则：一是不改变联项；二是前提中不周延的概念，在结论中也不得周延。

比如这个例子，“所有的共青团员都是年轻人”，换位后，得到的新判断是“所有的年轻人是共青团员”。

由于全称肯定判断谓项不周延，因此换位后得到的是特称肯定判断，这种换位被称为“不完全换位”。

再看这两个例子：

“所有的细菌都不是动物”，换位后，得到的新判断是“所有的动物都不是细菌”。

“有的猛兽是大型动物”，换位后，得到的新判断是“有的大型动物是猛兽”。

上面分别是全称否定判断和特称肯定判断的换位，这被称为“简单换位”。

例如，“有的地方不是城市”，换位后，得到的新判断是“有的城市不是地方”。

特称否定判断主项是不周延的，换位后新判断的谓项则周延了，这犯了“外延扩大”的错误。原判断中“地方”是不周延的概念，换位后是周延的概念，外延被扩大，如果表达为“城市不是有的地方”又不符合语言习惯。因此，传统逻辑认为特称否定判断一般是不能进行换位推理的。

3.附性法

附性法也称“附性推理”，是对一个直言判断的主谓项附加一个共同的属性，从而得到一个新判断的推理。

我们以“鸟是动物”为例，主谓项各附加一个共同的属性“会飞的”，得到的新判断是“会飞的鸟是会飞的动物”。

在进行附性推理时，要避免“机械附性”，至少要保证附性后得到的是一个正确的判断。比如说，“蚂蚁是动物”，附加一个共同的属性“大”，得到新判断是“大蚂蚁是大动物”。显然，附性后的新判断是不符合客观事实的，这种附性就是“机械附性”。

直言直接推理是最简单、最基本的推理，也是人们最常用的。但许多人并不知道这就是推理，在他们的认知中，推理都是高深的思维形式，而直言直接推理这种简单的思维与“推理”这个神奇而玄妙的概念之间不可能有直接联系。这其实是对推理的误解。