关于“niiname”，首先在“尝”这一汉字被采用之前或者之后在俗家人之间，人们究竟用怎样的日语词去表示这个祭祀呢？这个问题我们必须更加明确。《万叶集》中有名的例子正是所谓的“东歌”，然而其中只有“请将我遣往nifunami”，而并没有“niiname”。《日本书纪》的《神代卷》同样在使用“新尝”这一文字的同时，将“天照大神当新尝时”训读为“hanahekikosimesu时”，而将“新宫”训读为“niwanaenomiya”。《古事记传》卷八中，列举并记录了《日本书纪》全篇出现的“尔波那比”“尔波能阿比”“尔波那闭”“尔波比”“尔比闭”等字的读法，同时认为只有“尔比那闭”是正确的，其他都是错误的。这样下结论似乎有专断之嫌。当然，《日本书纪》中的“振假名”[3]并非一次形成，而是经过历代教师们的口传逐渐积累并保存下来的。然而正是数量繁多的不一致性具有特殊的意味，不久之后，“shinjau”这一音读也受到官方的承认，这或许也是语言的本意早已消失，家家户户的传承变得各不相同的结果吧。也就是说本居氏将其统一于“niiname”一词的做法毫无价值，反而为后世的研究者们留下了重新发现的喜悦吧。

《释日本纪》卷七中引用的私记中，有“尔波奈比为尝也，也称尔波。如今追加奈比一词乃师说是也”的说法。也就是说，“奈比”是“会”之意，因此“尔波奈比”的意思是“新尝之会”。这一说法不知何时出自何人之口，总之作“会”之意解释的这一谬误，正与本居氏的说法相同。然而连前段的“niwa”被解释为“尝”这种说法也不屑一顾的话，就显得有失公平了。文字上将之写作“新尝”虽说是很久以前的习惯，却没必要将其看作只是为了表达新的含义而采用的词语。现在《古事记》也好《常陆风土记》也罢，都采用“尝”字来表示我们所说的“niiname”，而“尝”最初的意思则是“尝试食用新的谷物”。本居宣长认为，如果“nii”只是像其汉字所表示的那样，是单纯的形容词的词根的话，那么在其后加上“no”变为“niinoae”，再将其中间的发音合并变为“niinahe”，最后变成“niiname”。然而我认为，这一说法终将会令人感到不安吧。不知是否是《日本书纪》进行了最初的尝试，但采用了“新”一字所带来的结果影响巨大。例如，正如“namu（nameru）”这一动词对应的文字是“舐”，原本这一词指的是“用舌头舔舐”，就因为后来像“尝百草而知医药”所说的那样，表示“试吃”这一意思的汉语也被赋予了同样的训读音，后世的神农像均呈现出口中含草的姿态。《左传》以及其他书籍的训点中也有很多这样的例子，在《日本书纪》的神武天皇纪里，“天皇尝其严瓮之粮”的“尝”字被注上了“nametamaite”的训读发音。也就是说，同一个发音表示不同的动词，而且这两个动词非常容易混淆。所以我们无法做出“新尝”就是“niinoae”的这一牵强附会的推理，而且“新尝”的“新”字也不必解释为形容之词。如果只是古人也时常遗忘、误解的话，那么没有特意去证明的任何必要。然而如果像《释日本纪》中引用的私记中的这一说法，即“nii”“niwa”“niu”另有别的含义的话，仅仅将其解释为形容词，则我们永远也无法接近真相。因此我们必须辩论并说服对方。