8月23、24日在北京大学举行纪念戊戌变法八十五周年学术讨论会，会议讨论的焦点集中于戊戌维新的性质和评价，认为“尽管戊戌变法从政治改革上说是失败了，但它作为爱国救亡运动，作为要求发展资本主义的经济改革运动，作为思想解放运动，都达到了空前未有的高度和深度”。有人认为“不能凡是改良主义必然是反动的”，对于百日维新中光绪实行的是洋务派政治路线的主张，也提出不同意见。会上有人明确反对把戊戌变法认为是资产阶级革命的观点，但也有人认为，“可以把戊戌维新称之为资产阶级民主革命的开始”。

会上，有人根据百日维新期间康有为进呈的《日本变政考》《俄罗斯大彼得变政考》《法国革命史》和《波兰分灭记》等书，激励光绪“学习西方”，有“托洋改制”的论点。有人不同意“一般认为戊戌变法失败后康有为日趋于消极”的看法。

9月21日至28日，在广东举行了戊戌维新运动和康有为、梁启超学术讨论会，会议提交的论文，很多是关于戊戌变法的评价和康有为、梁启超思想的研究。有的进而探讨戊戌维新与辛亥革命，孙中山与康、梁关系；有的论及资产阶级革命派和改良派；有的进而论述戊戌维新与近代思想文化史、科技进展、教育改革等；有的研究某一地区的维新运动，如广州万木草堂、湖南南学会、湖南新旧斗争；有的则就新发现的故宫档案，对《日本变政考》《戊戌奏稿》及百日维新期间康有为与光绪的态度展开讨论。

讨论中，对戊戌变法的评价也有不同意见，有的认为它是洋务运动的继续和发展，为辛亥革命准备条件，是中国近代民主革命的开始；有的认为戊戌维新和日本明治维新近似，是未成熟的资产阶级革命；有的认为它是政治改良，不能称为革命，改良和革命在中国近代史上是并行发展的；有的认为这是在半殖民地半封建社会发生的爱国救亡、思想启蒙、政治变革运动，就其性质来讲，则是资产阶级改良主义运动。关于改良派所提出的君主立宪问题，过去有人采取否定态度，这次很多人提出，君主立宪是与资产阶级改良运动相一致的，它适合于中国当时的实际情况，实行君主立宪，可使资产阶级分享政权，但他不能推翻旧政权，这是一种政治改良。

讨论中，对康有为、梁启超的评价，很多人认为过去有不够实事求是之处，不能说政变以后，康、梁就“马上倒退”，也不能就百日维新中康有为的奏稿说他没有实现自己的纲领，戊戌维新应从1888年算起，不能只看“诏定国是”后的一百天。

讨论中，对维新运动的启蒙思想在文化史上的地位，也做了充分估价，肯定了它的历史作用。

讨论中，也涉及历史研究的方法论，一致认为，应该在马列主义的思想指导下，对历史人物和历史事件进行实事求是的评价，应有历史感。也注意到比较研究，如把戊戌维新和洋务运动、辛亥革命做了比较；也注意到社会经济，认为不是在珠江三角洲经济发达的地区，不是在接触西方资本主义文化较早、遭到西方资本主义国家侵略较深的广东，就不会产生康、梁这样的人物。

近几年来，我国对近代史的研究，是进展较快的，不仅填补了过去的空白，提出了新的课题，同时也注意到资料的搜集和整理。据我所知，《中国近代史资料丛书》中太平天国、甲午战争、辛亥革命已经纂集《补编》；《中国近代人物丛书》《严复集》《蔡元培集》《陶成章集》《王国维全集》《梁启超全集》也已经陆续整理出版；各省市在开展地方史研究的同时，也注意地方特色的资料编纂和整理。今后对中国近代经济史、中国近代文化史的研究还将加强。我们感到要做的事情很多，任务艰巨，但通过大家的努力，是可以使中国近代史的研究更加繁荣昌盛的。