1.不同的知识者。知识类不是纯净的类。官觉者虽不必是知识者而知识者总是官觉者。是知识者的官觉者事实上不限于一种，理论上不必限于一种。这就是说，知识类中有不同的官觉种。知识者既有完全不同的官能，当然有完全不同的官觉，有完全不同的官觉，当然有完全不同的呈现，有完全不同的正觉，当然有完全不同的所与。特殊的呈现和所与既不同，根据于它们的想像也不同。在不同种的知识者之间，我们无法求官觉上或想像上的共同点；单从官觉或正觉着想，人无法见牛所见的“红”，牛也无法见人所见的“红”。这是毫无办法可想的事体。可是假如事情就在这上面打住，不同种的知识者虽各有它们底知识，然而它们决不能有共同的知识。事情当然不在这上面打住。这些不同种的知识者只是官能不同，官觉和正觉不同，想像不同而已。它们都是知识者，知识不只是官能官觉想像而已，它有另外的成分夹杂在里面，它有抽象的意念或概念，意思与命题。问题是这些是否也相对于不同的官能或不同的想像。

2.只从命题着想。本章底题目是真假，真假是对于命题而说的，所以我们不必从意念，概念，或意思着想。我们只要从特殊的和普遍的命题着想，不必论到历史上的总结。我们已经提到特殊的命题虽特殊，然而就它是命题说，它仍是样型。样型既不相对于特殊的时空，也不相对于官能或正觉或想像，因为这些也都是特殊的或类似特殊的。根据C段底讨论，真假也是样型的，真假也不相对于特殊，所以也不相对于官能或正觉或想像。这就是说，真假不相对于不同种的知识者。也许有人以为如此说法有困难，因为特殊命题有所寄托，它寄托于呈现或所与或意像。我们要“懂”得一特殊命题，我们要有相应于该命题底寄托。果然如此，不同种的知识者也不“懂”彼此底特殊的命题。这里所谓懂也许是同情地“懂”，也许只是抽象地“懂”。大致说来，我们不能同情于牛见“红”而怒，或跟着牛底怒而怒，假如“懂”是这样的懂，不同的知识者不懂彼此底特殊的命题。至于抽象的“懂”，懂抽象的意念底懂，不同的知识者不一定不懂彼此底特殊的命题。可是情形是否如此，我们不必多所讨论。懂是一件事，命题底真假又是一件事。即令“懂”靠官感或正觉或想像，而命题底真假仍不靠官觉或正觉或想像。特殊的命题如此，普遍的命题更是如此。

3.命题是抽象的意念或概念底关联。上段曾说命题是样型。它是样型底理由之一，就是它是意念或概念底关联。意念或概念都是抽象的，它们都不是像。这一点前此已经提出过许多次，现在不必重行讨论，但是在现在这一场合上它重要。意念或概念的确有所寄托；它本身就是直接或间接地从所与抽出来的；在思想历程中出现的时候，不免有意像伴着它，在实际引用的时候，它又还治所与；它总难免和特殊的呈现或所与或类似特殊的意像缠在一块。可是它本身不是像，不是特殊的，也不是类似特殊的；它完全是属于另一系统或另一范围的，既令知识者Kmn要懂得它的时候，Kmn须求助于所与或意像，然而所懂仍是意念或概念底关联。桌子这一意念的确一下子就使人想像到某一张桌子，但是果然意念不能独立于想像中的意像，则“电子”这一意念就无法成立了。可见就意念本身说，它是独立于特殊的像的。意念或概念底关联也是如此的，我们现在可以补充上条底讨论。命题既是独立于特殊的或独立于像的，它当然是独立于不同官能的知识者的。这就是说，它不相对于不同种的知识者，它底真假也不相对于不同种的知识者。知识者虽有官能底不同，然而有共同的知识，有共同的真假。

4.真假不是虚妄构造。以上第一段表示，所谓真，无论如何说法，不是形上的真，第二段表示，命题从种种方面看来，虽有程度问题，然而从真假说，没有程度问题，第三段表示，真假不相对于特殊的时空，这就是说，真假不随着时空底改变而改变，第四段表示，真假不相对于不同的官能者。假如我们说真是绝对的真，我们底意思无非是说，它不是无对的，得不到的，它是有对的，可以得到的，它不能只是非常之真或不那么真；它不是在历史中演变的；它不是官觉类或官能类所私有的或主观的。常识中所谓真是这样的真。科学所谓真也是这样的真，哲学所谓真也是这样的真。不同的学问虽不同，然而所谓真仍就是这样的真，只是这样的真。也许我们现在所“认”为是真的命题，以后会发现没有一个是真的，在那时候我们会说，从前我们错了；也许一直到现在我们没有得到一个真命题，但是真命题仍不是得不到的。不是这样的真总难免是虚妄构造。这样的真不是虚妄构造。此所以它是一价值，此所以它是一原动力，此所以有人以求真为无上目标。不是这样的真，要人寤寐求之，可以说是毫无意义。常识中的真最为基本，也最为重要，因为就求真底历程说，别的真是建筑在它底上面的。