1.所谓秩序颇不易说。在第一节谈休谟底问题底时候，我们已经提到秩序问题，我们曾说休谟底问题是一种秩序底问题。秩序问题是一非常之麻烦的问题。何谓秩序，本书底作者自愧闹不清楚，各种不同的秩序可以差不多完全不同。程度底高低底分别也非常之大。以一种秩序为标准，别的“秩序”可以说毫无秩序，以另一种秩序为标准，我们似乎又可以说任何都有秩序。查理士·迫耳士（Charles Peirce）从前曾说过这样的话，抓一把沙往地下一扔，沙可以说是乱极了，可是，假如请一算学家去研究，只要给他以相当的时候，他会发现许多的秩序。他说这话底意思，只是要表示所谓“乱沙”只是从某某秩序着想；而不是说毫无秩序。照此说法，根本不会有毫无秩序的东西。此说法当然是一种说法，从算学或逻辑学或元学着想，这秩序底说法也许可以说得过去，但是，从知识论着想，这样说秩序底说法似乎太泛。

2.不是历史上特殊的事体底秩序。无论如何，我们在这里所谈的秩序决不是乱沙所有的秩序。知识论有兴趣的秩序，是在知识中所求的秩序，决不是乱沙所呈现的，或决不只是乱沙所呈现的。不仅如此，它也决不是历史上特殊的事体相继发生的秩序，对于这样的秩序，如果我们作一报告，这报告不过是日历年表那样的秩序而已。根据第一节底讨论，我们曾发生推翻秩序底问题。如果秩序有推翻底问题，所谓秩序当然不是日历年表底秩序，后面这样的秩序是没有法子推翻的，它是既成的事实或已往的陈迹，无论将来如何，它决不会为将来所推翻。这一点在论历史总结时已经谈到，不必再从长讨论。

3.A—B，C—D，E—F……等等不必是秩序。所说的秩序是不是A—B，C—D，E—F……等等所组织成的秩序呢？A—B……等等是可以推翻的，它们虽可以是自然律而它们不必是自然律。它们既是可以推翻的，以它们去组织成的秩序也是可以推翻的。但是，这些都可以只是我们底“以为”，它们也许是有理由的有根据的“以为”，可是，如果这些命题都推翻，也只是我们底“以为”推翻而已，它们都不是自然律。推翻它们所组织成的秩序不是推翻客观的固有的秩序。显而易见，推翻我们以为是秩序的秩序不是推翻自然界固有的秩序。推翻我们以为是秩序的秩序只表示我们完全错了。我们底错误虽可以是有理由的，有根据的，然而我们仍可以错。推翻我们以为是秩序的秩序，只证明我们底错误而已，证明我们底错误是一种消极地增加我们底知识底方式。我们原来的问题，决不是将来会不会表示我们已往有没有完全错误。即令我们已往完全错了，根据上章世界完全变更底假设底讨论，我们仍有办法去应付将来。并且我们能够求得知识底信心不必动摇，因为我们所要得的是本来有的秩序，从前所要得而未得的秩序根本没有推翻。

4.所说的秩序也不是自然律底秩序。所说的秩序是不是自然律的秩序呢？自然律或者本身是固然的理或者表示固然的理。如果把它视为本身就是固然的理，那么它本身也就是共相底关联。共相的关联本身就是四通八达的，本来是有结构的，而此结构就是客观的本来就有的秩序。这样的自然律无所谓真假，而这样的自然律底秩序无所谓推翻。如果我们把自然律视为表示固然的理底命题，它们所表示的虽是共相底关联，而它们本身是命题，是意念底关联。这些命题表示固然的理底结构，而本身也有此结构。此结构也是四通八达的，并且代表客观的本来就有的秩序。可是，这样看法的自然律是普遍的命题，它们既是命题当然有所谓真假。可是，就它们是命题说，它们当然有所谓真假，然而就它们是自然律说，它们不能假不会假；如果它们是假的命题，它们就不是自然律了。自然律确有秩序，但是，自然律既不能推翻，自然律底秩序也不能推翻。自然律既不能推翻，当然不能或不会为将来所推翻。同时自然律是普遍的，无论本身就是固然的理也好，或表示固然的理也好，它既是普遍的，当然是超时空的，既然是超时空的，当然无所谓已往或将来。自然所组织成的秩序当然不是已往的秩序。原来的问题是有把握保障将来不推翻已往，如果所说的已往牵扯到秩序，所说的秩序决不是自然律所组织成的秩序，因为这秩序既根本不能推翻，也无所谓已往与将来。

5.秩序问题以后再谈。可见，秩序问题麻烦，所说的秩序既不是自然律底秩序，也不是A—B，C—D，E—F，G—H……等等底秩序。这一问题以后尚要谈到。等到我们回到休谟底问题，我们会提出所牵扯到的秩序，是如何的秩序。现在我们不再讨论此问题。本节底主旨在表示A—B……等等底秩序不是休谟底问题所牵扯的秩序，它们虽可以是自然律，然而不必是自然律，我们虽有理由或根据认它们为自然律，然而它们不必是自然律，我们虽有理由，认它们底秩序为自然律底秩序，而它们底秩序不必是自然律底秩序。同时推翻它们，或推翻它们底秩序，并没有因此推翻归纳原则。关于后一点，我们盼望在以下两节底讨论中表示清楚。