1.A—B是否自然律呢？以后还要讨论自然律，现在的问题是“A—B”是否就是自然律呢？显而易见，自然律虽是普遍的命题，或表示自然律的虽是普遍的命题，然而普遍的命题不一定是自然律或不一定表示自然律。普遍的命题非常之多。逻辑命题是普遍的命题，许多科学上的原则是普遍的命题，许多的假设是普遍的命题，算学上的公式也是普遍的命题，这些普遍命题都不是自然律或都不表示自然律，只有一部分的普遍命题是自然律。在这里我们没有决定“自然律”三字底用法，究竟它们是表示固然的理呢？还是固然的理底本身呢？“自然律”三字表示共相底关联底命题呢？还是本身就是共相底关联呢？我们在这里可以暂且不决定者，因为本段底问题是真假问题；如果所谓自然律就是固然的理，或共相底关联，它无所谓真假，如果所谓自然律是表示固然的理或共相底关联底命题，则它不能假或不会假。从后一方面着想，如果它是假的，则它根本就不表示固然的理或共相底关联，因此根本就不是自然律。

2.它可以是而不必是自然律。我们可以用另一方式表示以上的意思。上面说自然律或者无所谓真假，或者不能假不会假，无论如何，它是不能推翻的。无所谓真假的，当然是不能推翻的，不能假或不会假的，当然也是不能推翻或不会推翻的。照此说法，能推翻的或会推翻的当然不是自然律。上面曾表示引用归纳原则而得到的“A—B”是可以为an+1，bn+1所推翻的。可以推翻不必就推翻，也不必就不推翻。就“A—B”之可以推翻说，它不就是自然律或就表示自然律，如果它为an+1，bn+1所推翻，“A—B”当然就不是自然律，或不表示自然律。如果它不为an+1，bn+1，所推翻，它也许是自然律。“A—B”究竟是不是自然律，或是不是表示自然律，是不容易答复的问题。从积极方面着想，问题非常之多且非常之困难。从消极方面着想，问题似乎非常之简单。只要“A—B”为an+1，bn+1所推翻，它就是假的，它就不是自然律，或不表示自然律。

3.研究者盼望它是自然律。在研究或归纳历程中，我们盼望“A—B”是一自然律或表示一自然律。（有时我们也许要否证一普遍的命题，果然如此，则我们盼望它不是自然律或不表示自然律，但这我们似乎可以说不是正常的情形。）在“A—B”未推翻之前，我们也许以为它是自然律或表示自然律，也许我们有归纳上的理由，或一门科学底理由，使我们相信它是自然律或表示自然律。但是，无论如何，无论我们底盼望如何，理由如何，我们所得到的“A—B”也许会推翻。推翻之后，“A—B”是一假命题。它既是假命题，当然不是自然律或不表示自然律。可是，它虽是一假命题，然而它仍是一普遍命题。可是，“A—B”也许不为an+1，bn+1，所推翻，不推翻，我们仍盼望它是自然律，并且如果从前有理由相信它是自然律或表示自然律，现在因为又得到新的例证，理由比从前更充实些了。

4.即令A—B推翻，C—D，E—F，G—H……不必推翻。同时，除“A—B”之外，我们还有“C—D”，“E—F”，“G—H”……等等。对于这些我们也和对于“A—B”一样，我们盼望它是自然律或表示自然律，我们也许有归纳上或某门科学上的理由，使我们相信它们是自然律或表示自然律。即令“A—B”推翻，其余的许许多多的普遍的命题不因此都推翻，也不见得推翻。“A—B”虽因推翻而不是自然律或不表示自然律，其余的普遍命题不因此就不表示自然律或不是自然律。大致说来，推翻“A—B”这一普遍命题，并不影响到我们对于“C—D”，“E—F”，“G—H”……等等底盼望或信仰。我们前此已经假设，整个的世界变了，我们依然可以作如此假设。我们可以进一步假设，所有的“A—B”，“C—D”，“E—F”，“G—H”……等等都被将来推翻，我们在心理上不知所措手足，我们也许发生有没有自然律底问题，也许发现我们从前以为得到了自然律完全是我们的错误，我们也许鼓着勇气，说从前种种比如昨日死，以后种种比如今日生，继续我们底研究工作。可是，我们不能说自然律推翻了。能推翻的不是自然律。如果“A—B”，“C—D”，“E—F”，“G—H”……都推翻，它们当然都不是自然律或都不表示自然律，自然律没有因此推翻。