1.无摹状不能规律。任何意念本身，不但无规律不能摹状，而且不摹状也不能规律。我们仍可以用香蕉为例。假如有人有“香蕉”这一意念，假如此意念对于他不能摹状。（这假设当然不会是事实，因为这假设实在是否认此人有“香蕉”这一意念，或真正有“香蕉”这一意念，这一点上段（1）条已经提到，我们现在不讨论这一点。）从意念说，这假设等于说，此人虽有此意念，然而不知道它底所谓，不知道它底条件，不知道香蕉之所以异于其它的东西者何在。从所寄托的意像说，他虽有“香蕉”这一意念，然而他不能因此意念而引起它所寄托的意像。假如这里所说的人是B段（1）所说的乙。甲把这“香蕉”这一意念传达给乙，乙既不能得到意念上的摹状，也没有相当的意像，乙没有法子以“香蕉”底所谓或以“香蕉”为方式去接受所与。即令所与之中有呈现“香蕉”底形色状态的，乙也不会以香蕉这一方式去接受，因为“香蕉”这一意念对于乙既不摹状，乙就不能以此意念所摹状的为接受方式。在此情形下，甲虽告诉乙“香蕉”如何如何，而乙根本没有得到该意念，即令香蕉当前，他也不认识香蕉。

2.一意念底规律和别的意念底摹状。从规律着想，我们也要注意意念不单独地出现。这一点前面已经讨论，此处不赘。我们所要表示的，是一意念底规律也要靠别的意念底摹状，不仅要它本身摹状而已。我们仍以第一节B段底例为例。我们以y底颜色“红”，以z底颜色“黄”，去拟“橘红或橘黄”这一办法。视为办法，“橘红或橘黄”这一意念，当然要脱离原来的x。问题是，以后x2呈现时，我们能不能以“橘红或橘黄”这一意念底办法，引用到x2身上去？假如x2与x底颜色一样，我们底问题，当然只是我们能否引用，而不是意念可以引用或不可以引用。要我们能够引用这办法，要靠“红”与“黄”这两意念对于我们能否摹状。假如对于我们“红”与“黄”两意念都不能摹状，则我们不能以“橘红或橘黄”这一意念为接受方式，即x2呈现于当前，而我们仍不能以该意念去接受 x2。这当然就是说，“红”与“黄”不能摹状，“橘红或橘黄”也不能规律。同时我们要记得“红黄底居间色”就是“橘红或橘黄”，如果根据（1）条所说，“橘红与橘黄”不摹状它就不能规律，则“红”与“黄”不摹状，“橘红或橘黄”不能规律。一意念底规律要靠别的意念底摹状。这和上段（2）条所说一样，不过是反过来的说法而已。

3.摹状与懂。大凡我们能够说一意念如何如何，而不能把这一意念引用到当前去接受所与，例如能说出虎之所以为虎，而不识当前的虎，能说出牡丹之所以为牡丹，而不识当前的牡丹，一部分的理由就是，该意念不能摹状。“橘红或橘黄”这一意念之所以能规律，不但要它本身摹状，而且要“红”与“黄”与“居间色”能摹状。这当然就是说，要“红”不只是y底颜色，而且摹状凡有类似此颜色的东西，要“黄”不只是z底颜色，而且摹状凡有类似此颜色的东西。这当然是从规律之不能离摹状着想，若从摹状之不能离规律着想，我们也可以说出相似的理论，不过在本条我们不从后一方面着想而已。普通所谓意念太“抽象”，就是意念底摹状成分不足底问题。我们说普通所谓太“抽象”者，因为我们要表示，这看法是一流俗中习惯的看法而已。照本书底说法，意念本来是抽象的，无所谓太抽象。只有一“太抽象”底说法说得通，而那说法是说没有意像以为寄托的空意念太抽象。这些意念与平常的意念的确不同，说它们太抽象也许有理由。普通所谓意念太抽象，实在只是表示一意念太抽象的人，没有得到该意念底摹状成分而已。假如对于A意念，我说“它太抽象，我不懂，请你举例”，这实在是要求你供给摹状成分。也许你举例之后，我懂了，这实在就是表示你已经供给了摹状成分。所谓“懂”就是在得到了摹状成分之后，我可以用该意念以为接受底方式。

4.不懂一意念和没有该意念。其实我们果然不懂一意念，我们根本就没有该意念，至多我们能够说出表示该意念底名词而已。我们要特别地注意任何意念本身都摹状都规律，不然的话，意念不成其为意念。一方面实在的情形是如此的。我们真正“懂”得的意念，也许非常之少，如果我们把我们自以为“懂”得的意念以为例，我们试验一下，我们会发现这些意念既摹状而又规律。另一方面，在理论上，意念不能不既摹状而又规律。照我们底说法，意念不规律，它不能摹状，不摹状，它也不能规律。二者交相为用，意念才成其为意念。我们从官能所得的所与中抽出意念，本来就是二者具备的。并且二者都是直接的。抽象本来也就是摹状作用与规律作用并行。不发生问题，意念本来就是这样，发生问题之后，二者才分别显明，才发生以上的问题。