1.关于意义。这里只说意念底意义，其实所说的当然不止于意念，概念意思命题都有意义。说意念底意义，不过是一简单的说法而已。思议底结构就是思议内容底结构，思议内容底结构，大致说来，以意念或概念为关联者，以意思或命题为关联集合。此结构底组织，以意念或概念底意义为主要因素。论结构就不能不论到意义。意义两字底用法太多，我们得先把一部分的用法撇开，例如“人生底意义”或“某一件事体底意义”。这种用法，与以下所要讨论的问题，没有多大的关系。这样用法的意义，与以下所要讨论的意义，表面上的分别很大，分析起来也颇麻烦，我们在这里不作这样的分析。除此之外，还有能有意义与不能有意义底问题，我们找不出好字眼表示能有意义与不能有意义。以上所说的“方了的圆”这意念，就是不能有意义的意念。能有意义或不能有意义，一方面是逻辑问题，就这一方面说，凡逻辑上可能的意念都可以有意义。另一方面，能有意义是意义底条件，不是意义本身。以下既然讨论意义问题，当然是对于能有意义的意念而说的。这条件我们虽承认，而这问题我们不讨论。
2.字底意义。最通用的意义是字底意义。在日常生活中常常提到的是某一字或某另一字底意义。在书中所说的定义也大都是字底定义。严格地说，意念没有定义问题，只有字有定义问题。字既有定义，当然有约定俗成的成分。在未定未成之前，字底意义总有用字者自动或自由成分在内，在既定既成之后，我们不能随便乱用字眼。普通所谓自由定义，就是指字底定义而说的。字底意义，实在只是字所代表的意念，这种意义，不是我们从积极方面着想所特别注重的意义。我们以后，也许要从消极方面，表示这种意义对于我们所要讨论的问题也重要，但是，我们现在不谈这问题。对于字底定义，我们一方面固然要表示定某字某字底义是我们自由地定的，我们不必那样地定；可是，另一方面，所定的意义无所谓自由。符号同样。我们可以用P和q·=·~P qDf为例。原定义者可以用“→”也可以用“”，但是，他选择了“和”，他有他底自由，别人没有干涉余地。可是“和”底义定了之后，它底意义，或“和”这一意念无所谓自由，我们也不能自由地引用，自由地修改。无论我们如何改法，我们会发现，所修改的是符号不是意念。对于后者，我们只有取舍，不能有所修改，所能改的只是符号而已。
3.意念的意义。以上所论的是字底意义，本段所注重的不是字底意义，而是意念底意义。意念虽有意义然而没有“定”底问题。所谓没有“定”底问题，是说意念根本没有我们去定它底意义底问题。意念只是它本身而已，我们或者接受它或者不接受它，或者引用它或者不引用它，或者思义到它或者不思议到它。我们根本无所谓定它底义。意念底意义可以分以下两大种，一是意像的意义，一是意念的意义。前者从一方面说显而易见，从另一方面说又难于捉摸。意念有时有所寄托，而所寄托在的大都是意像，我们思“红”也许想像到经验过的某红色，思“黄”也许想像到经验过的某黄色，而因此牵扯出来的意像颇多。作者个人从前思“收税”就想到“一位穿黑制服，提小皮包在大门里等领钱”底意像，“收税”这意念对于作者就有那意像的意义，从另一方面着想，意像是私的，各人底经验不同，意像也不一样。意像上的意义就这一点说难于捉摸。本节也不注重意像上的意义，只不过提及而已。意念的意义又有两种，一种是逻辑意义，一种是非逻辑意义。就知识论说，当然后者重要，但是就意念底结构说，两者都重要。大致说来，前者就是一意念本身。这是极简单的说法。稍微申引一下，我们可以说，把任何及所有的逻辑定理引用到一意念上去，我们对于该意念底了解既不加深，也不变浅，既不加多也不减少，该意念原来是那样，它依然是那样。假如有“A”意念，我们把三思想律引用到“A”意念上去，其结果仍只是“A”意念而已，我们对于它没有得到物理方面的意义，或心理方面的意义，或文学方面的意义。一意念底逻辑意义就是该意念本身。对于知识，逻辑意义可以说是毫无用处。可是，从结构着想，它当然重要。一意念底意义要是它本身，它才能是思议底内容，结构中的单位，关联中的关联者。不然的话，情形不堪设想，其实也就是不可思议。但对于这一点现在不谈。
4.非逻辑的意义底重要。从知识及知识论着想，非逻辑意义当然重要得多。非逻辑的意义非常之多。它不限制到与一意念底意义在某方面相等的意念，或在某方面所蕴涵的意念。假如张先生立于岩墙之下，我们说“危险呀”。别的暂且不说，这“立于岩墙之下”的意念有“墙坍下来被压的危险”底意义。如果我们再讨论下去，我们会发现物理方面的意义，算学中概然推算方面的意义，有儒家哲学方面的意义。假如一个人吃完了午饭之后，往他卧房里走，我们也可以说这有一睡中觉底意义。我们可以把走那件事撇开而专注重观察者底意念。在观察者底思议中，吃中饭后进房里去，有睡午觉底意义。这些都是非逻辑意义。这样的意义非常之多，除日常生活中有这样的意义外，各种学问所有的特别的意义也是非逻辑意义。这种非逻辑的意义，不是利用纯逻辑的推论方式，所能推论出来的。纯逻辑三字非常之重要。我们说的是纯逻辑方式而不是逻辑方式。在接受某前提之下，我们可以利用逻辑方式，推论到意念底非逻辑的意义；可是前提不是纯逻辑所供给的，它也许是科学所供给的，也许是历史学所供给的，也许是日常经验所供给的。利用纯逻辑的推论方式所得的，只是逻辑的意义，不是非逻辑的意义。意念底非逻辑意义，总要利用试验，观察，考证，及日常生活中的经验，才能得到，知识也是。从知识着想，非逻辑的意义当然重要。