1.共相。思议底内容，一方面是意念或概念，另一方面是意思或命题。思议底对象是共相或共相底关联（可能及可能底关联暂不提及）。内容是意念或概念，则对象是共相；内容是意思或命题，则对象是共相底关联。想像底对象是特殊的、具体的、个体的，思议底对象是普遍的。共相与共相底关联当然都是普遍的，可是它与意念、概念、命题不一样；严格地说，对于共相，我们不应该积极地说它是抽象的，至多只能消极地说它不是具体的。它不牵扯到抽象工作，它就是那样而已。它是在“外”的或者说独立于知识类的。它不随一知识类底生灭而生灭。这一点非常之重要。共相不但是一类知识者之所共，也是各类知识者之所同。假如有不同的知识类，每一类都有不同的官能，不同的想像，意念所寄托的意像不同，每一类也有不同意味的意念；然而意念底意味虽不同，而因为各类知识者都有共同的共相及共相底关联以为对象，他们底意念底意义仍一样。共相当然也没有像的问题。它不是许多个体底共同的样式，样式总是特殊的。假如我们说一句透支的话，说任何共相都是共相底关联，共相是许多个体所共有的关联（不是关系）。

2.共相底关联。共相与共相底关联本来是不容易分的。分析共相，它总是共相底关联，综合共相底关联，它们也就是共相。分析与综合这种字眼，是对于意念、概念、意思、命题而说的，对于共相与共相底关联，总有点格格不相入。但是，我们可以借用这种字眼，以表示我们底问题。假如我们注重共相，前此以为有凝固性的，忽然流动起来，化为共相底关联，假如我们注重共相底关联，前此认为在某图案或结构中的彼此，习之既久，彼此底图案会凝固起来化为共相。照此说法，我们不能以共相为固定的，像个体那样，也不能以共相底关联为散漫的，像关系集合那样。究竟甚么是共相，甚么是共相底关联，的确不容易说。它们底分别虽不容易谈，然而相对于知识类底区别，所以表示此分别的工具，比较地容易抓住，虽然在要求详细分析这一条件之下，仍不容易明白。直接表示共相底工具是意念或概念，间接表示它底工具是字，直接表示共相底关联底工具是普遍的命题，间接表示它底工具是句子。字与句子底分别，在日常生活中，似乎很容易抓住，然而分析起来，极不容易明白。虽然如此，我们仍可以利用我们对于字与句子底分别感，去区别共相与共相底关联。

3.理。共相底关联我们可以简单地叫作理。根据（2）条底讨论，共相也是理，因为任何一共相也是其它共相底关联。本段底题目是思议底对象，此对象既是共相与共相底关联，当然就是理。就内容说所思是意念、概念、意思、命题，而就对象说，所思是理。理字从前有此用法否，我们不必讨论，我们只盼望读者不要以别的用法的理与这里所谓理相混起来。所思既有内容与对象底分别，当然有它们彼此之间底问题。从内容说，内容也许未能达理，也许不与理相符合，这大致说来，是思议失败了；内容也许达于理，也许与理符合，这大致说来，是思议底成功。我们也许有时会说“费了许多思议而结果仍无所得”；这无所得决不是没有内容，内容也许非常之丰富，这无所得实在是未能达于理。真假问题也就是内容与对象底问题，但是那是以后的事，现在不谈。

4.理不在思议中。理既是对象，当然不在思议活动中。对于“在中”，前此已经论到，见第二节A段（4）条。“在中”有好些不同的意义。一是具体的东西所占的时空，是另一具体的东西所占的时空底一部分，例如这张桌子在这间房子中。只有个体有这样的在中关系。二是一类包含在另一类之中，例如人类包含在动物类之中。只有有包含关联的类才有这样的在中。三是一命题为另一命题所蕴涵，例如“x是有色的”在“x是红的”之中已经说了。说理在思议活动中，似乎只能有第三意义，因为所说的在中根本不能是第一意义，也不能是第二意义。这显而易见，不必多所讨论。问题是第三意义“有理”这一命题是否为“有思议活动”这一命题所蕴涵，或“有思议活动”这一命题是否蕴涵“有理”这一命题呢？根据对象与内容底分别与我们这里所谓理，以上的命题没有那样的蕴涵关系。“有理”这一命题既然是真的，以上的命题当然有真值蕴涵关联。可是，“有理”这一句话并没有在“有思议活动”中已经说了，像“x是有色的”在“x是红的”中已经说了一样。理是对象，不是内容。理不随思议活动底生灭而生灭。“有意念、概念、意思、命题”也许在“有思议活动”中已经说了，至少它们是思议底内容。在这里我们可以回到第二节A段（4）条，表示理根本不在思想活动中。这一点我们不再讨论下去。还有一问题是理是否在“心”中。照我们底说法，理当然不在“心”中。我们所谓“心”是思想能力。思想能力当然有所谓与所指。如果说理在所指的思想能力中，我们说了一句好像“道德是红的”那样的话。如果说理在所谓思想能力中，问题又回到以上所讨论的蕴涵问题而结论同样。无论如何，理不在心中。理当然在以整个的宇宙为心的“心”中，但那个“心”字底用法，本书不取。本书虽不讨论“心”，然而觉得心字是有用的字，颇不愿意把它底意义加广加淡使它等于包罗万象的宇宙，而因此而失去用处。