1.思议底动与静。想像有动静，思议也有。思议中的动与静，我们可以用同样的方式表示。思议中也有A—B—C和 A→B→C，而大致说来，这二者底分别，与想像中二者底分别差不多。这当然不是说，思议中的A—B—C就是想像中的A—B—C，也不是说，思议中的A，B，C……是想像中的A，B，C……。在想像中的关系者A，B，C……既不是在思议中的关联者A，B，C……即想像中的A→B→C……和思议中的A→B→C……也不一样。虽然如此，A—B—C……和A→B→C……底分别仍一样。无论就想像或就思议说，前者是图案或结构，而后者是历程。

2.关系者。思议历程中的A，B，C……是关联者。它们都是普遍的、抽象的，它不是意像，它是意念或概念。它不是具体的、个体的、特殊的，也不是类似个体的，或类似具体的，或类似特殊的。也许在思想活动中，思议中的关联者与关联，得借重意像及意像底关系。从这一点着想，思议中的关联者可以分为两种，一种是可以寄托于意像的，一种是寄托于符号的。前者有相应的意像，后者没有相应的意像，只有相应的符号。虽然在想像中的符号仍是意像，然而这些意像究竟和其它的意像不一样，所以我们简单地说，后一种的关联者没有相应的意像，只有相应的符号。思议中的关联者及其关联，虽然要借重意像及意像底关系，然而它们仍不是意像而是意念。它们底关联不是意像底关系，而是意念底关联。这是从以上所说的“—”着想，若从“→”着想，则思议与想像中的同为时间上的先后，只是关系而已，不是关联。

3.“—”与“　”。“—”与“→”在思议与在想像有同样的问题。一部分的问题前此已经提出不必再提。“—”可以分为两种，一是上节所讨论的联思，一是意念或概念在意义上的关联，前者在上节论联思的时候，已经讨论，后者在论思议底结构时，会提出讨论。我们现在这里不讨论这两种不同的关联，所注重的是，在思议活动中，无论哪一种关联，都有“→”夹杂在其间。兹举例如下：（一）我们由思世界大同而想到康德，由康德想到卢梭，由卢梭而思民主政治。（二）我们由思p和q和r而思到q和p和r。这两例之中，前者底关联不是逻辑底关联，后者是逻辑底关联。这两关联根本不一样，然而在思想活动中，它们都有“→”。它们都有一时间上的“由—到”。在前一例中，时间上的“由—到”显而易见，在后一例中，时间上的“由—到”虽不显而易见，而后一例之有此“由—到”毫无问题。这里有死逻辑和活逻辑底问题。有蕴涵和推论问题。这些问题都非常困难，我们在这里只提及而已，不能讨论。

4.“　”。在思议活动中，“→”只是这一思议与次一思议在时间上的先后，它不是思议中意念底关联。这一点与想像中的情形一样。思议中的关联者及其关联，既都是普遍的、抽象的，它们在结构上没有时间上的先后问题。在论想像时，我们曾说，“—”所代表的关系之中，可以有时间上的先后，不过想像底先后，与想像中的先后，不一样而已，显而易见，前者不是意像，而后者是意像。可是虽然如此，而想像中的时间，仍是类似具体，类似特殊的时间。在思议中情形不一样。在思议中的时间，是意念或概念，是时间底所谓，而不是类似具体或类似特殊的。至于先后，思议底先后与思议中的先后不至于相混。我们可以先(1)思“先(2)有非常之人”，后(1)思“后(2)有非常之事”，先(1)后(1)是时间上的先后，而先(2)后(2)，不是时间上的先后。后一“先后”既是思议底内容，当然是普遍的抽象的意念，根本不是具体的时间或特殊的时间上的先后。

5.“—”。思议中的关联者及其关联都是普遍的、抽象的，这一点已经提及过多少次，可是，因为它重要，我们特别地讨论一下。照我们底说法，知识离不开普遍的、抽象的意念。它不只是认识特殊，官觉到特殊，它一方面是在特殊中见普遍，在具体中得抽象，在事中明理，在然中了解其所以然；另一方面是以理夺事，以所以然去必现象之然。如果我们谈间接的知识，我们是由已知推论到未知，由见闻之所能及推到见闻之所不能及，我们更容易表示普遍与抽象底重要，因为只有普遍的与抽象的才能超出特殊的底范围之外。如果我们底思想只是想像，我们不仅没有哲学底可能，也没有任何知识底可能。在知识论底立场上，知识当然重要，承认知识底重要，就不能不注重普遍，在思想中就不能不注重到思议。