1.此用法底重要。有一相当流行的说法，是说心是思想底官。这说法把心底功用限制到思想。这样一来，普通所谓情感、意志、要求、欲望……，或者根本不是心底事，或者虽不能不牵扯到心，不能离开心，然而它们不是心底本分内底事体。这说法也许很旧，也许有很长的历史，但是，我们不必讨论这一点，完全新的说法，在历史上不是常有的事。知识论也许要讨论心，也许不必讨论心，这要看心如何说法。知识论所不能不讨论的是思想，此所以心是思想底官这一说法特别地重要。

2.有比喻上的便利。这说法有一种比喻上的简单性，使人易于捉摸。显而易见，这把心排在耳目口鼻一排，由耳能听，目能视……，很容易想到心能思想。耳是听底工具，目是视底工具……，很容易使人接受心是思想底工具。这说法的确有便利处，心好象因此说法而容易懂得多。照此说法，用心、留心、当心似乎都可以得到相当的解释。所谓“记在心里”或“摆在心里”也可以有相当的解释。说耳膜在耳朵里和说声音在耳朵里底“在里”本来是两件事。前者的确不在耳朵所占空间范围之外，后者只是在听觉里而已，它可以在耳朵所占的空间之外。如果我们引用后义，说“记在心里”似乎没有什么问题。

3.比喻底短处。可是，比喻虽有好处，亦有坏处。比喻底根据至多是数方面底相似，决不是各方面底相同。果然是各方面底相同，我们根本就无所用其比喻了。在比喻上注重一方面的相似，很容易抹杀它方面底不相同而引起误会。即以（2）条所说的而论，心是思想底官，使人想到耳目口鼻，而想到之后，我们也许会以为耳目口鼻是单独地可以指出来的东西，心也是单独地可以指出来的东西。我们可以指眼睛说这是眼睛，我们也要求指出一东西说这是心。可是，这要求是非常之难于满足的。至多使人想到A段（4）条所说的脑子。脑子似乎不是简单的官能，而问题就因此复杂了。

4.心不是平常的官能。脑子至少不是耳目口鼻那样的官能。耳目口鼻虽合作，然而的确分工。由分工这一方面着想，脑子所分的工似乎太多。当然脑子可以分作好几部分，我们当然可以指出某某部分底责任是思想，例如前脑（从前似乎有此说法，现在有否不敢说），或脑中灰质。可是，这也有问题。从生理学术语说，耳目口鼻都可以用生理学术语说明它们底结构，它们底所司及如何司法似乎也可以用生理学术语说明。如前脑或灰质或另外部分为思想底官，这些部分固然可以用生理学术语说明，而所司及如何司法就不大容易用生理学术语说明了。以后的情形如何，我们虽不敢说，但一直到现在，以生理学术语去说明思想底企求还没有满足。

5.一部分的困难。一部分的困难，可以如此表示。我们可以用眼睛为例，我们可以用生理学术语形容眼睛底构造，我们可以利用物理化学……等等底术语表示外界底形形色色如何“入”于眼睛而成为眼睛中的照片式的东西。由此我们又可以用生理学术语继续形容下去。对于脑子是心或思想底官，问题就不一样了。生理上的脑子，我们当然仍可以用生理学术语去形容。可是，思想无所谓入或出。一直到现在，科学方面的术语，还不能形容思想，也不能以它们底术语所能形容的出入加入思想上去。我们不能说某某进入脑子，也不能提出别的可以用科学术语表示的东西，说它进入脑子之后，就成为思想。即令我们能够提出这样的东西，如何“成”法仍然是困难。如果我们以脑子为心，说思想在心中，就是说思想在脑子中。可是，思想在脑子中如何“在”法大有问题。本段（2）条曾说耳膜在耳朵里和声音在耳朵里底“在里”根本不是一样。它们底分别在该条已经说过，此处不重提。这两不同的“在里”说法，都不能引用到思想在脑子里上去。耳膜占空间，说它在耳朵所占空间范围之内没有问题，“思想占空间”这句话就有问题，假如我们根本不能说思想占空间，它当然不会在脑子所占空间范围之内。它决不能象耳膜在耳朵中那样地在脑子中。可是，它也不能和声音在听觉中那样地在脑子中，因为声音是物理学术语所能形容的，而思想一直到现在还不是科学术语所能形容的，说“它在脑子底作用中”，这句话不象“声音在听觉中”一样有科学底意义。以脑子为心，至少有这许多的困难。这许多的困难也许可以克服，也许以后我们可以认脑子底某部分为心。果然如此，这里的讨论可以取消，但是在这说法未成立之前，我们不敢即以脑子底某某部分为心。