1.所谓“性质”。我们这里所谈的，也可以说是性质“类”，这意思与前此谈关系一样。所提出讨论的，不是这一性质，那一性质，而是各性质之所以为性质。我们仍可以从以上所说的谓词着想。有些谓词是能单独地引用于呈现或所与中的一项目的，例如红、白、方、圆……等等。这些谓词当然也可以引用到多数项目，例如“眼所见的都是绿的”，可是，这仍然是单独地引用所谓绿于各项目，所谓“都是”不过是总其成而已。若就整个的集体说，它无所谓绿，好象桌子类不是桌子，椅子类不是椅子一样。关系与性质底分别应该清楚。

2.性质共相与性质殊相。所与所呈现的性质，和官觉所得的性质，都是现实的性质，而现实的性质和现实的关系一样有共相与殊相底分别。红的个体或白的个体所共有的红或白，我们叫作普遍的红或白，或共相的红或白；某红个体底红某白个体的白，我们叫作特殊的红或白，或殊相的红或白。前者为共相，后者为殊相。在这一点上，性质与关系底情形相同。所与之所呈现的性质是性质殊相，官觉者得自所与的性质是性质共相。官觉者所利用以为区别工具的，是性质共相，以此工具去区别，所区别的是性质殊相。

3.所注重的是性质共相。本节与第三节一样，我们所要讨论的是性质上的共相。殊相可觉而不能讨论，除非所讨论的是殊相之所以为殊相。所能讨论的总是共相。殊相不能与特殊的个体分开，语言也无法表示。一性质共相独立于任何有此性质的所与，共相的红独立于任何红的x，y，z，……但红既为共相而不只是可能，它不能独立于所有的红的x，y，z，……等。我们可以讨论红之所以为红而不能讨论这本红书底“红”。当它呈现的时候，我们虽然可以指着它说许多话给同时看见它的人听，然而离开呈现的时候地点，我们没有法子形容给没有看见过它的人，使他得到那本红书底红。

4.性质意念得自性质共相。这里所讨论的性质，是能引用到所与中一项目底谓词之所表示的共相。现实底性质上的分别，不必为官觉者所觉，而官觉者所觉的性质上的分别都是现实本来有的分别。此所以我们在第二节论所与的时候，头一段就提出现实底分别。其所以要如此表示的道理，就是说明我们底区别不是我们底创作。我们所谈的性质与关系都是共相，既是共相，都是现实的，不止于我们底意念而已。我们也可以这样地说，我们虽利用关系意念与性质意念去区别所与，然而这些意念既得自所与，当然得自现实的共相，这些意念底来源不是虚的；反过来，我们既能引用这些意念以为区别所与底工具，它们也洽合于当前的所与，也不会是空的。