1.抽象与抽象的底分别。抽象与抽象的不同。抽象的是抽象这一工具引用后底所得，或抽象底内容。抽象的是和具体的相对待的，例如抽象的四方与具体的四方，前者是四方之所以为四方，或几何学里的四方，或四边完全相等四角也完全相等的四方；后者是这个四方的东西或那个四方的东西底四方。抽象的是由抽象这一工具或这一趋势底运用而得到的。本节底题目虽为抽象，其实抽象与抽象的二者并重。

2.两种不同的抽象的。抽象的有两种，一是从具体的东西去抽象而得的抽象的，一是从别的抽象的或纯思议而得的抽象的。后一种虽然与具体的东西不能无关系，然而不必与具体的东西有任何直接的关系或任何一一相应的关系。前一种本来就是从具体的东西抽出来的，与具体的东西当然有相应的关系或直接的关系。用论道那本书底术语，这一种大致表示共相，或对象为共相，而共相是现实的可能，此所以它与具体的东西相应。另一种大致表示可能，或对象为可能，而可能不必是现实的，此所以这抽象的不必与具体的东西有相应的关系。在本节我们不谈这一种，只谈与具体的东西相应的那一种。

3.抽象的独立于任何所从抽的具体的东西。抽象的既在这里限制到与具体的东西相应的那一种，当然有抽象的与它所相应的具体的东西底关系问题。抽象的是从具体的抽出来的，然而独立于任何具体的东西。这里所谓独立是说任何具体的东西改变，抽象的不因此就改变；任何具体的东西可以毁灭，而与它相应的抽象的不因此就毁灭。抽象的红不为任何具体的红所左右，抽象的方不为任何具体的方所左右。这里的抽象的虽发源于具体的东西，而其效力不追随各具体的东西底历史。这是非常之重要的一点。果然抽象的追随具体的，则抽象的不成其抽象的。但是在这里我们不从详讨论，以后会再提及。

4.抽象的不独立于所有与它相应的具体的东西。抽象的虽独立于任何具体的东西，然而现在所论的抽象的既然是与具体的东西相应的那一种，它不能独立于与它相应的所有的具体的东西，任何与所有大不一样，任何是就各别而说，所有是就全体而说。抽象的虽独立于各别的具体的东西，然而不独立于与它相应的所有的具体的东西；不然的话，所谓抽象的就不属于本节所限制的这一种。把抽象的限制到本节所讨论的这一种，它不能独立于与它相应的所有的具体的东西。抽象的红虽独立于任何具体的红，而不独立于所有的具体的红。抽象的四方虽独立于任何具体的四方，而不独立于所有的具体的四方，除非所谓抽象的是另一种抽象的。

5.抽象的不是像。有一点非常之重要，我们要特别提出讨论一下。真正的抽象不是像。论想像时曾说想像底内容是类似具体的，因为它占想像中的时空，因为它是像。既然如此，想像底内容不是抽象的。我们以后会表示只有意念是抽象的，想像底内容是意像而意像不是抽象的。也许在思议中我们需求助于想像，例如思四方之为四方，我们需想四方的样子，但是它们仍是两件事。如果我们把它们当作一件事，问题就多了。休谟底哲学就有这毛病。他底哲学和别人底哲学一样非有抽象的意念不可，但是他把抽象的意念视为类似具体的意像，所以所谓抽象根本说不通。显而易见的理由就是对于无意像的意念我们也会去求相当的意像，求之不得之后，遂不能不否认这些意念，例如“无量”“无量小”“无量大”。假设我们对于无量这一意念去求意像，我们不会成功的，因为它根本就没有像。假如意念与意像本来是一件事，我们不能不否认无量这一意念之为意念。我们在这里不从长讨论，现在只说抽象的意念根本就不是像。不仅所谓“无量”这样的意念不是像，任何意念都不是像。意念总是抽象的，抽象的意念根本不是像。

6.抽象的既不特殊也不类似特殊。抽象的决不是特殊的。特殊的总是占时空位置的，抽象的既不是具体的，当然是不占时空位置。既不占时空位置，当然不是特殊的。抽象的也决不是类似特殊的如意像那样，可是关于这一点，上面已经提到，不必再谈。抽象的既不是特殊的，是不是我们就能跟着说它是普遍的呢？这颇有问题。对于共相，我们似乎应该说普遍，不应该说抽象；对于意念，我们似乎应该说抽象，不应该说普遍。普遍与特殊底相对是理与事底相对，抽象与具体的相对是思议与事物底相对。事物虽特殊而又具体，然而特殊与具体仍不同。包罗万象的宇宙是具体的，不是特殊的。诗中境界是特殊的，不是具体的，虽然我们可以说它是类似具体的。普遍与特殊底相对是一与多底相对，抽象与具体底相对是型与实底相对。说意念不是特殊的，我们不能跟着就说它是普遍的，宇宙不是特殊的，然而它也不是普遍的。虽然如此，我们仍可以说意念是普遍的，不过它底普遍与共相底普遍不一样而已。这问题所牵扯的问题颇多，我们在此不愿多所讨论。如果读者之中对于此问题发生兴趣因此得到相当的解决，那就再好没有了。