1.官觉可以有而不必有正觉所有的关系。官觉即包含正觉，当然可以有正觉所有的关系。假如x官觉是正觉，x当然有第三节所讨论的关系。但是官觉不必是正觉，假如y官觉不是正觉，y当然没有那样的关系。大部分的官觉是正觉，所以单从大部分的官觉着想，我们不必提出关系问题。但是有不是正觉的官觉。这样的官觉底数目虽小，然而从关系着想，问题并不简单。有些官觉虽没有正觉所有的关系，然而在这些官觉中，官能个体和外物仍有别的关系。在眼睛重视这一状态中，官能个体和外物没有正觉所有的关系，然而这并不表示官能个体和外物没有别的关系。这关系究竟如何似乎无从一概而论。这是官能个体和外物没有正觉关系而有别的关系的官觉。在这里的官觉中，n官能类中的M官能个体 Smn依然官能到外物Omn或它底一部分，不过它没有正常地官能到 Omn而已。有些官觉根本就没有官能个体和外物底一种面对面的关系，它根本就不是官能个体官能到外物。这样的官觉只是官能活动，它也许很复杂，它也许牵扯到许多的关系，构成它的成分也许是许多的外物；但是，我们似乎没有法子说官觉中关系是如何如何的。以下所要讨论的不是官觉可以有而不必有正觉所有的关系，而是官觉没有一致的关系作我们讨论底题材。

2.代表说。我们在这里又要提到解释呈现和外物底关系底两个说法。代表说前此已经讨论过，那时候我们所谈的是正觉，就正觉说，以代表说去解释正觉关系是多余的。正觉根本用不着这样的解释。现在我们从官觉着想。假如所谓官觉是只有内容而无对象的官能活动，或者说只与内容或呈现接触，不与外物接触的官能活动，代表说无论其说得通与否，或无论其能否解决问题，总是针对于某一问题而说的。本书所谓官觉根本不是那样的官觉，它可以有外物以为对象，或者它可以是官能个体与外物底直接接触；就这一点说，它根本没有代表说所要应付的问题。这就是说，就官觉之可以是正觉着想，它根本没有引用代表说的问题，所以根本就用不着代表说。但是官觉不必是正觉，如果x是官觉而不是正觉，x仍然有呈现。那么x底呈现是不是代表外物呢？这样的官觉虽有环境中的外物，不必有对象上的外物；说x呈现代表环境中的外物与代表说所要应付的问题不相干，就x呈现代表对象上的外物与问题虽相干；然而有x呈现的官觉也许根本就没有对象上的外物。就本书底正觉说，代表说用不着；就本书底官觉说，代表说又说不通。

3.因果说。因果说也是解释呈现和外物底关系，以便于由呈现推论到外物。如果代表是照像式的代表，代表说有一好处，它至少使我们能说呈现底形色状态如何如何，外物底形色状态也如何如何。因果说没有这好处，我们不能说呈现底形色形态如何如何，致此形色状态的因底形色状态也如何如何。所谓正觉既如本章前三节所述，因果说与正觉不相干，正觉根本没有因果说所要应付的问题。至于不是正觉的官觉，上条已经说过，它虽然有环境中的外物，然而它不必有对象上的外物。呈现也许是环境中的外物底果。这也许是真的，但是这与因果说所要应付的问题不相干。即令呈现是环境中的外物底果，我们仍不能由这因果关系推论到对象上的外物如何如何。照我们底说法官觉虽有呈现，然而不必有对象上的外物。既然如此，说呈现是对象上的外物底果根本说不通。对于是正觉的官觉说，因果完全是多余的；对于不是正觉的官觉说，因果说又说不通。

4.官觉“有”和官觉“是”如何如何的关系是不同的问题。“官觉有如何如何的关系”，就官觉说，是把官觉当作一个单位或一个整体的问题。“官觉是如何如何的关系”，就官觉说，是预备把官觉分析成它底部分底问题。我们暂且不谈官觉，只以正觉为例。 SmnROmn这一正觉也许和甲乙丙丁有如何如何的关系，果然如此，我们用以下的方式表示，我们说有（SmnROmn）R1甲，（SmnROmn）R2乙……SmnROmn这一正觉是如何如何的关系就是说SmnROmn中Smn和Omn底关系是如何如何的关系。本段论官觉关系是就“是”说的，不是就“有”说的。正觉有是如何如何的关系这一问题，官觉没有。官觉既没有是如何如何的关系这一问题，所以普通解释呈现和外物底关系的学说和本书所谓官觉都不相干，不仅代表说和因果说而已。我们提出代表说和因果说，因为这两说最容易提出；其实别的说法同样不相干。至于官觉有如何如何的关系一方面问题复杂，另一方面又无从讨论起。官觉对于官能者有影响，不然知识论不必提到它；官觉和环境中外物一定有许许多多的关系，这许多关系之中一定有因果关系。请注意这里所说的是官觉这一件事体和环境中的甲乙丙丁……等等之中的项目有的有因果关系，这不是说呈现和对象上的外物底关系是因果关系。官觉有如何如何的关系我们无从谈起，官觉是如何如何的关系也不允许我们寻求一致的说法。就官觉论官觉，我们只能承认它是官能活动而已，要此官能活动是正觉它才有是如何如何的关系可言，不然，它没有这样的问题。