默默无闻的编辑，近来终于受到了一些同志的注意，标志之一是报纸上陆续出现了一些表扬优秀编辑的文章。笔者忝为编辑，虽然没有上报的荣幸，居然也“感同身受”，觉得脸上增光不少。但这些文章涉及一个共同的问题：即编辑明明做了作者的工作却不愿与作者共同署名、不拿稿酬，因此是编辑道德高尚云云。联想到前一时期讨论编辑道德时，有人笼而统之地把编辑与作者共同署名和分稿费都作为“不讲编德”的一例。对此，笔者颇有些不以为然，愿陈管见，以就教于同志们。

一个编辑，要有高尚的道德，不应孜孜于名利之争，这乃是“题中应有之义”。像报上介绍的优秀编辑，“甘为他人作嫁”，牺牲自己、照亮别人，的确是精神崇高，值得学习。不过，对于何为追名逐利，似应有一个明确的政策界限才好，含糊笼统地把凡是要求署名、分稿费的编辑都推进“不讲编德”的泥潭，并不是值得提倡的好办法。

书稿是作者劳动的产物，作者应对自己的产品负责，这叫做“文责自负”，因此才发生署名拿稿费的问题。编辑对来稿的份内之职责究竟有哪些，目前虽没有明确统一的规定，但大体上只应限于提出修改意见、统一格式、作文字润饰工作等方面。如果一个编辑仅仅做了他份内应做的：工作，而“利用职权”，硬要挤上一个作者名字，分一点稿酬，那无疑属于品德低下的卑劣行为。但是，有些稿件（特别是约稿），尽管编辑多次提出修改意见，作者却仍无法胜任修改的工作，结果只能由编辑操刀，代为修改，有时是“脱胎换骨”的改写，有时是“重起炉灶”的重写。做了这种工作的编辑，实际上已由编辑转化成了作者，（编辑与作者之间本来并没有一条不可逾越的鸿沟！）为了“文责自负”，他完全也应该署上自己的名字，并拿取他应得的报酬。这难道不是合情合理的事吗？即使编辑本人谦虚或由于别的原因，不愿意这样做，出版社也应按照政策作出规定，主动去实行这一条才对。

可是，照现在的舆论看来，似乎这样做是不光采的，有悖于“编德”的。与此同时，却存在另一种怪现象：某部书稿（甚至是选题），只要是向某位作者约的不管他是否有能力完成，也不管他实际上做了多少工作，他就永远成了理所当然的作者，即使印成铅字的文章或书里已没有他写的一个字，他也可以“受之无愧”地照样署名、照样拿稿费。从来没有人认为这里也有一个“道德”问题，仿佛道德问题只是专对编辑而言似的。结果，有些不负责任的作者（当然是少数），写作态度极其马虎，文不对题，文理不通、资料错误、标点混乱，总之，根本不合要求的稿子就拿来充数了，甚至改得一塌糊涂的稿纸也懒得誊清。他知道，编辑是决不会让这种稿件出版的，会“任劳任怨”地帮他修改，帮他核对，帮他誊写……总之，会替他把一切都弄好，他只要等着出名得利就是了。对这些作者来说，“文责自负”不过是一句空话。

我们现在还处在社会主义时期，实行的是按劳取酬的政策。我们要提倡不计报酬的共产主义劳动态度，但实行的只能是按劳取酬、多劳多得的原则；不能把明天的事拿到今天来办，也不能把对少数先进分子的要求推广到每一个人。对待编辑的劳动也应如此。应该尽快明确编辑的职责范围；对他超出职责范围的劳动应给予合理的报酬；事实上是作者的，应按作者对待。这样，有利于调动编辑的积极性，提高书稿的质量。目前这种不管怎样，编辑都不能署名分稿酬的做法，实际上仍含有某种轻视编辑而偏袒作者的因素在内，应尽快加以改革。试想，一个人向财务科要他的工资，从来不会被认为是“争名逐利”、“有悖道德”，而一个编辑明明做了作者的工作却不能享受作者的待遇，否则，就被视为“有悖于道德”，这种逻辑能令人信服吗？

（1984年5月）