美国心理学家詹巴斗曾进行过一项有趣的试验：把两辆一模一样的汽车分别停放在两个不同的街区。其中一辆完好无损，停放在帕罗阿尔托的中产阶级社区，而另一辆，摘掉车牌、打开顶棚，停放在相对杂乱的布朗克斯街区。结果怎样呢？

停在中产阶级社区的那一辆，过了一个星期还完好无损；而打开顶棚的那一辆，不到一天就被偷走了。

后来，詹巴斗把完好无损的那辆汽车敲碎一块玻璃，仅仅几小时汽车就不见了。

以这项试验为基础，美国政治学家威尔逊和犯罪学家凯林提出了一个“破窗效应”。他们认为：如果有人打坏了一栋建筑上的一块玻璃，又没有及时修复，别人就可能受到某些暗示性的纵容，去打碎更多的玻璃。

久而久之，这些窗户就给人造成一种无序的感觉，在这种麻木不仁的氛围中，犯罪就会滋生、蔓延。

“偷车试验”和“破窗效应”更多的是从犯罪心理去思考问题，但不管把“破窗效应”用在什么领域，角度不同，但道理相似：环境具有强烈的暗示性和诱导性，必须及时修好“第一扇被打碎的窗户玻璃”。

推而广之，从人与环境的关系这个角度去看，我们周围的生活中所发生的许多事情，不正是环境暗示和诱导作用的结果吗？

比如，在窗明几净、环境幽雅的工作场所，没有人会大声喧哗或“噗”地吐出一口痰来；相反，如果环境脏乱不堪，倒是时常可以看见吐痰、便溺、打闹、互骂等不文明的举止。

又比如，在公交车站，如果大家都井然有序地排队上车，又有多少人会不顾众人的文明举动和鄙夷眼光而贸然插队？与这相反，车辆尚未停稳，猴急的人们你推我拥，争先恐后，后来的人如果想排队上车，恐怕也没有耐心了。

因此，环境好，不文明之举也会有所收敛；环境不好，文明的举动也会受到影响。人是环境的产物，同样，人的行为也是环境的一部分，两者之间是一种互动的关系。

在工作场所，如果能窗明几净、环境幽雅，往往能够营造出文明和舒适的氛围。千万不要由于我们个人对工作环境的视而不见、疏忽大意而形成“破窗效应”，进而给工作场所带来无序和失去规范的感觉。