A.形上与形下底分别

1.形上形下所注重的点不同。以上已经表示融洽说和一致说不一样，融洽说兼是形上的说法，一致说虽可以是形上的，然而大都不是形上的。形上与形下底分别非常之大，在某些方面我们也许不能不特别地注重形上，但是我们现在不从这些方面着想。我们所要提出的是形上重合，形下重分，对于分所能说的话，对于合也许不能说，对于合所能说的话，对于分也许不能说，传统逻辑学里有这一例“三角形之角等于两直角”。这里所谓角如果是联合起来的总和，这句话行；如果是分开来各别的角，这句话不行。例子当然不好，不过我们可以利用它以表示分合底分别。注重形上的说法就特别地注重合，注重形下的说法就特别地注重分，就真假说，前者是注重合的真，后者是注重分的真。

2.引用于大全的分合。普通所谓形上学，大致说来，总是对于本体有所陈述的。对于本体是否能有陈述，的确是一非常之重要的问题，但是在这里我们根本不讨论这一问题。也许我们认为本体是说不得的，因此就不说了；也许我们认为它虽说不得，然而我们仍可以就其说不得而说之。我们所注意的是对于大全的分合。大全唯一，决不能有彼此。即令从不同方面看来它有不同的所谓，这些不同的所谓在外延上都是一样的。即令引用到大全上去的φ，ψ，θ……底所谓不一样，引用上去之后的φ，ψ，θ……东西都是一样，因为它们都是大全。假如有人认为价与值是一样的，而它所说的不是这件东西底价或值或那件东西底价或值，而是所有的货币（钱也在内）集在一起的集团底价或值，他毫无错误，因为该集团底价是该集团本身，该集团底值也是该集团本身，该集团本身既同一，价与值当然是一样的。可是，分开来说，可不行了。显而易见，一件东西底价不必就是该件东西底值。至于对于该货币集团，说它有价有值是否有意义，那是另一命题，对于该问题，前此已经说过，我们现在不讨论。

3.不注重合的说法底理由。本书不注重合的说法。一方面我们这里所论的是真假，不是别的。视为价值或三大价值之一，我们所论的是真假这两价值，不是好坏或美丑。如果我们接受形上底说法，我们可以把这三大价值混合起来。所谓真所谓善，所谓美虽不同，然而本书的作者在论道那本书里曾说，“太极至真至善至美至如”，可见就太极说，真的美的善的都没有所指上的分别。可是，话要说回来，虽然就太极说真善美集于一体，然而不就太极说或不就大全式的整体说，它们各自不同。真的命题说它美似乎是废话；善的行为说它真似乎也是废话，这些意念根本不是对于同一现象所能引用的。完全说分析的话，我们可以说，用于命题的真不是用于太极的真；字一样意念不一样。但是完全说分析的话仍是把真限制到分的说法。不把真限制到分真，问题就两样了。英国诗人Keats曾说，“真是美，美是真”。就名言世界底分真说，这应该是废话，但是读诗的人显然不把它当作废话看待。在本章我们所注重的是真假，我们不愿意让它们和别的东西相混。

4.注重个别的真之所以为真。本书所论的知识是平平常常的知识。就意念或概念说，所要求的是按名而能得实，不但对于所谓有兴趣，对于所指也有兴趣。这就是说，不但对于φ，ψ，θ……底所谓有兴趣，而且对于是φ，是ψ，是θ……的东西有兴趣。就命题说，不但对于命题有兴趣，而且对于命题底真假有兴趣。就真假说，不但对于命题集团中的命题底真假有兴趣，而且对于单独的一个一个的命题底真假有兴趣。知识总是日积月累的，即令所积所累不完全是单独的命题之所表示的，然而大致说来，总是单独的或一小组一小组的命题之所表示的。平平常常的知识所发生兴趣的总是名言世界，而名言世界是能以名言去区别的世界。它所注重的不是宇宙底整体或大全，而是彼此有分别的这这那那种种等等。对于这些有所知道总是分开来有所知道，对于这些有所表示总是分开来有所表示。分开来有所表示的真假才是本书所发生兴趣的真假。这真假当然不是形上说法所论的真假。治哲学的人难免有形上的兴趣，本书底作者认为他们应该有形上的兴趣；但就本书底题材说，所发生兴趣的真假不是形上说法所应付的。

B.程度问题

1.条件底满足与否，不应有程度问题。我们现在尚且不谈真假底所谓。本书是要维持符合说的。既然如此，本书会把真假视为关系质，此关系质，是命题与它所断定的对象底关系所给予命题的。此关系质底有无须有某种条件底满足。条件底满足总是真假学说所要研究的。即令我们不维持符合说，我们仍然逃不了条件问题。我们现在不必论真假底所谓，而只谈条件底满足。本书认为条件底满足没有程度问题。这也就是说，真假没有程度问题。以条件底满足为有程度问题底说法，本书认为是说不通的。这样的说法当然有，不过本书不赞成它，所以也不接受它。本书认为条件或者满足或者不满足；关系或者有或者没有，命题或者真或者不真。如果它是真的，它就是真的，它不能够百分之六十或七十是真的；它不能够非常之真或不那么真，它没有程度问题。

2.从别的方面着想命题当然有程度上的差别。从别的方面着想命题与命题之间，两相比较，当然有程度上的差别。单就命题说，有些命题涵义多，有些涵义少，就它所断定的对象说，前者丰富而后者比较地贫乏；如果前者是真的，它底消息多，如果后者是真的，它的消息少。显而易见，说“某某是中国人”，假如它是真的的话，它所给我们的消息决不如“某某是湖南人”，假如后一命题也是真的。此命题又比不上“某某是长沙人”这一命题所给我们的消息，假如最后这一命题也是真的。说X在时空中，假如它是真的的话，也给我们以一点点子消息，但是消息非常之少。可是，假如事实上“X是晋朝底诗人”，这命题底消息就相当的多了。这不过是就一方面说而已，别的方面也有类似的情形，而有类似情形的方面并不见得少，有些真命题底情感丰富，有些贫乏，“大江东去”，比“这枝笔用不得了”，在情感上也许有很大的分别。有些真命题可以说是“重要”，有些比较地不“重要”，就政治说，“纳粹的德国已经打倒了”，比“杜乐门到南美洲去过”，要重要得多。

3.这些程度上的差别和真假不相干。这些程度上的差别和命题底真假不相干。我们决不能因为一个命题底消息多就说它是真的。一个假的涵义多的命题并没有多少消息，要它消息多，先得要它真。我们决不能说一命题的涵义多，它就是真的。真是消息多底条件；要真，涵义多的命题才成为消息多的命题。消息多不是真底条件。如果它是的，我们免不了一种非常奇怪的情形；消息非常之多的命题非常之真，消息非常之少的命题有一点点子真而已。果然如此，逻辑命题非常之糟。照现在一种常识的说法，逻辑命题是毫无积极性的；它之所以必真而不能假，是因为它以任何可能为可能而不以任何可能为事实；这仍只是说它毫无积极性。可是，所谓毫无积极性也可以解释成“不给我以任何消息”。如此说法，逻辑命题非假不可，或者其真非等于零不可。逻辑命题不是普通命题一样的命题，它底真假也不是普通命题所有的真假；有些人也许会说它根本不是命题，它根本无所谓真假。果然如此，当然没有以上的问题。另外的人也许会说，它是命题，而它不能不真。主张这一说法的人决不能承认以消息底多少为真假。

4.程度说法会牵扯到形上的说法。以上是以消息底多少来决定真假底程度。我们表示这标准不行。但是，除此之外也许有别的标准。其实别的标准同样地不行，因为真假有程度说根本就不行。以上的讨论不但表示消息底多少不是真假底标准，而且也表示真假本身没有程度问题。本条要表示真假不能有程度。假如真假有程度的话，我们只能说甲比乙真些，乙比丙真些，我们没有法子说一命题百分的真。可是，甲比乙真些并不表示甲真，乙比丙真些也不表示乙真。如此类推没有一命题本身是真的，所谓真在任何时地都只是命题底比较而此比较用甚么以为标准呢？无论我们用甚么以为标准，符合也好，一致也好，融洽也好，其它的标准也好，标准底引用总会申引到引用底范围底大小问题，和命题底集团问题；引用底范围愈大的命题愈真，或所属的集团愈大的命题也愈真。如此一个一个的命题底真假程度，要靠它引用底范围或所属的集团。最大的范围无外，最大的集团无遗。如是只有形上的真才是真，因为只有无外无遗的真才是真，而单独发现的形下的真只是享有综合的形上的真而已。这当然很好。但是我们所要的是形下的单独发现的一命题一命题底真，并且要求它随时随地都可以得到；这样的真不能有程度，说它有程度就是取消它底能够单独发现性，而一命题底真就不能随时随地可以得到了。第二点我们要注意的是真假没有程度。

C.真假不相对于特殊的时地

1.命题底样型性与真假底关系。我们这里所注意的是命题不是命题显现。后者是在特殊时间地点所发生的事体。命题不是。无论普遍或特殊，命题总是样型。在这里我们又要利用语言文字上的样型或凭借来表示。书店里的广告说“某书洋洋百万言”是就凭借说的，“康熙字典底字不多”是就样型说的。凭借占特殊的时空，样型不占特殊的时空，这里所写的“酱”字只在这里出现，它决不是上海墙上所写的任何一酱字，但是就样型说，它们是一个字。命题总是样型，这就是说，它不占特殊的时空。它不占特殊时空，所以不受特殊时空的影响。它本来就无所谓变或不变，它更不能随特殊的时空底影响而变。命题显现的确在特殊的时空中，的确在特殊时空底因果系统中，所以也的确受时空的影响。可是就真假说，我们所发生兴趣的是命题，真假是命题底真假。命题既是样型，它底真假受这样型性底影响。换一说法，命题既是样型，它底真假是样型底真假，而真假本身也是样型的。

2.无分于普遍与特殊的命题。命题之为样型无分于普遍与特殊。就普遍命题说，我们很容易感觉到它是样型；普遍命题总有普遍成分，而此普遍成分给我们以独立于特殊的时空的感觉。有此感觉，我们也以为普遍命题是样型。其实这感觉和命题是样型不相干。如果普遍命题底普遍成分是普遍命题之为样型底理由，特殊命题就不是样型了。普遍命题之为普遍是就它所断定的对象说的，它所断定的对象是普遍的；特殊命题之为特殊也是就它所断定的对象而说的，它所断定的对象是特殊的。命题无论就普遍或特殊说，总是思议底内容，总是意念或概念底关联或者容纳一呈现，或意像于一意念或概念范围之内。就命题本身说，不就它所断定的对象说，它总是样型。命题既是超特殊时空的，它超特殊时空是根据于它底样型性，而它底样型性又无分于普通与特殊的命题，不但普遍命题超时空，特殊命题也超时空。这也许使人感觉奇怪，可是情形的确如此。“孔子是周朝人”不但在唐宋元明是命题，在民国也是；不但在中国是命题，在英俄法美也是。

3.真假也是独立于特殊的时空的。命题既是超时空的，真假也是。上面（1）条已经表示命题底真假也是样型的，那已经表示它超特殊的时空。现在我们还要从命题底真假不能不超时空着想。假如真假不超时空，则头一点须注意的就是根本没有真的普遍命题。一真的普遍命题是无论何时何地都真的命题，它既是普遍的命题，它所断定的对象是普遍的，这普遍的对象本身就是超时空的，一真的普遍命题底真当然是超时空的。假如它不是的话，这就是说，假如一普遍命题在一时一地是真的，而在另一时一地是假的，这命题当然不能普遍地真。既没有普遍真的命题，当然也没有真的普遍命题。第二点须注意的，不但没有真的普遍命题而且没有普遍命题。假如一命题底真是限于一时一地的，它底对象也只能限于该时该地，在该命题是假的的时候或地方，该命题底对象在该时该地或者没有或根本不是该命题之所断定。这当然就是说，对象根本不能是普遍的。一命题底对象既根本不能是普遍的，当然没有普遍的命题。为使命题可以普遍起见，我们不能不要求命题底真假是超时空的。

4.特殊的命题情形同样。假如特殊的命题底真是跟着特殊的时空而变的，我们免不了一种非常之怪的情形。这情形就是真命题只有在一刹那或一瞬息才有。刹那或瞬息是无“间”的，在刹那或瞬息的真命题根本不在时间中，因为任何时候都是有间的。果然如此，在任何时地都没有真的特殊的命题，也没有特殊的命题。为甚么呢？因为只要命题是随着特殊的时空而变的，它底真假也是。如果真假是随特殊的时空而变的，则无论在长时期也好，在短时间也好，它们总在变。无论时间若何的短，只要有间，它们总在变。命题也是如此。其结果在任何时间只有一串一串的命题，而这一串一串的命题当然彼此各有同异，而每一串之中的命题也彼此各有同异。各该命题底真假决不能延长到刹那或瞬息范围之外。这情形已经够怪的了，可是，除此之外，还有更怪的。一方面对于已往的历史，或将来的推测，根本不能有所断定，因为根本不能有命题，当然更不能有真命题。另一方面，命题根本不能交换，因为出甲之口的不是入乙之耳的。显而易见，出甲之口的一出已经变了，等到入乙之耳，已经不是甲所断定的命题，因为出入总是在时间中的事。既然如此，命题不能交换。可是命题是可以交换的，它不是限于刹那或瞬息的；真假情形同样，可见命题和真假都不是随特殊的时空而变的。

也许有人会提出特殊命题底困难。他们也许会说，断定关于孔子底事实的真的特殊的命题，在孔子诞生之后，固然从此永远是真的，但是在孔子诞生之前，这些真命题也是真的吗？他们所盼望的答案是否定这些命题底真，或者根本否定有这些命题。本书底答案是，它们都是真的。照本书底说法，命题不必有命题显现，不过要有命题显现，思议者才意识到它。命题底真假也不靠命题显现。断定关于孔子的事实的真的特殊的命题，在孔子诞生之前，也是真的，不过在那时候，相对于这些命题底命题显现，没有在人们底思议中出现而已。

关于真假我们要注意的第三点就是真假不随时空而变。

D.真假不相对于知识类

1.不同的知识者。知识类不是纯净的类。官觉者虽不必是知识者而知识者总是官觉者。是知识者的官觉者事实上不限于一种，理论上不必限于一种。这就是说，知识类中有不同的官觉种。知识者既有完全不同的官能，当然有完全不同的官觉，有完全不同的官觉，当然有完全不同的呈现，有完全不同的正觉，当然有完全不同的所与。特殊的呈现和所与既不同，根据于它们的想像也不同。在不同种的知识者之间，我们无法求官觉上或想像上的共同点；单从官觉或正觉着想，人无法见牛所见的“红”，牛也无法见人所见的“红”。这是毫无办法可想的事体。可是假如事情就在这上面打住，不同种的知识者虽各有它们底知识，然而它们决不能有共同的知识。事情当然不在这上面打住。这些不同种的知识者只是官能不同，官觉和正觉不同，想像不同而已。它们都是知识者，知识不只是官能官觉想像而已，它有另外的成分夹杂在里面，它有抽象的意念或概念，意思与命题。问题是这些是否也相对于不同的官能或不同的想像。

2.只从命题着想。本章底题目是真假，真假是对于命题而说的，所以我们不必从意念，概念，或意思着想。我们只要从特殊的和普遍的命题着想，不必论到历史上的总结。我们已经提到特殊的命题虽特殊，然而就它是命题说，它仍是样型。样型既不相对于特殊的时空，也不相对于官能或正觉或想像，因为这些也都是特殊的或类似特殊的。根据C段底讨论，真假也是样型的，真假也不相对于特殊，所以也不相对于官能或正觉或想像。这就是说，真假不相对于不同种的知识者。也许有人以为如此说法有困难，因为特殊命题有所寄托，它寄托于呈现或所与或意像。我们要“懂”得一特殊命题，我们要有相应于该命题底寄托。果然如此，不同种的知识者也不“懂”彼此底特殊的命题。这里所谓懂也许是同情地“懂”，也许只是抽象地“懂”。大致说来，我们不能同情于牛见“红”而怒，或跟着牛底怒而怒，假如“懂”是这样的懂，不同的知识者不懂彼此底特殊的命题。至于抽象的“懂”，懂抽象的意念底懂，不同的知识者不一定不懂彼此底特殊的命题。可是情形是否如此，我们不必多所讨论。懂是一件事，命题底真假又是一件事。即令“懂”靠官感或正觉或想像，而命题底真假仍不靠官觉或正觉或想像。特殊的命题如此，普遍的命题更是如此。

3.命题是抽象的意念或概念底关联。上段曾说命题是样型。它是样型底理由之一，就是它是意念或概念底关联。意念或概念都是抽象的，它们都不是像。这一点前此已经提出过许多次，现在不必重行讨论，但是在现在这一场合上它重要。意念或概念的确有所寄托；它本身就是直接或间接地从所与抽出来的；在思想历程中出现的时候，不免有意像伴着它，在实际引用的时候，它又还治所与；它总难免和特殊的呈现或所与或类似特殊的意像缠在一块。可是它本身不是像，不是特殊的，也不是类似特殊的；它完全是属于另一系统或另一范围的，既令知识者Kmn要懂得它的时候，Kmn须求助于所与或意像，然而所懂仍是意念或概念底关联。桌子这一意念的确一下子就使人想像到某一张桌子，但是果然意念不能独立于想像中的意像，则“电子”这一意念就无法成立了。可见就意念本身说，它是独立于特殊的像的。意念或概念底关联也是如此的，我们现在可以补充上条底讨论。命题既是独立于特殊的或独立于像的，它当然是独立于不同官能的知识者的。这就是说，它不相对于不同种的知识者，它底真假也不相对于不同种的知识者。知识者虽有官能底不同，然而有共同的知识，有共同的真假。

4.真假不是虚妄构造。以上第一段表示，所谓真，无论如何说法，不是形上的真，第二段表示，命题从种种方面看来，虽有程度问题，然而从真假说，没有程度问题，第三段表示，真假不相对于特殊的时空，这就是说，真假不随着时空底改变而改变，第四段表示，真假不相对于不同的官能者。假如我们说真是绝对的真，我们底意思无非是说，它不是无对的，得不到的，它是有对的，可以得到的，它不能只是非常之真或不那么真；它不是在历史中演变的；它不是官觉类或官能类所私有的或主观的。常识中所谓真是这样的真。科学所谓真也是这样的真，哲学所谓真也是这样的真。不同的学问虽不同，然而所谓真仍就是这样的真，只是这样的真。也许我们现在所“认”为是真的命题，以后会发现没有一个是真的，在那时候我们会说，从前我们错了；也许一直到现在我们没有得到一个真命题，但是真命题仍不是得不到的。不是这样的真总难免是虚妄构造。这样的真不是虚妄构造。此所以它是一价值，此所以它是一原动力，此所以有人以求真为无上目标。不是这样的真，要人寤寐求之，可以说是毫无意义。常识中的真最为基本，也最为重要，因为就求真底历程说，别的真是建筑在它底上面的。