A.与时间同样的问题

1.先提出与时间同样或相似的问题。关于空间的问题有好些与时间底一样，有好些与时间底不一样。本节注重后者。虽然如此，我们在本段先把与时间同样的问题或差不多同样的问题提出来一下。从架子说，空间至少有三不同的方向。从居据说，顺着这方向前进，居据底空间没有止境。也许我们底方向根本不会是直线，而是有规则的曲线，也许我们顺着方向往前进，我们会回到原来的出发点。这究竟是否如此，我们不敢说，我们在知识论底立场不必坚持其如此。无论其是否如此，在居据的空间中，无论我们从任何方向出发，我们不会达到边际。即令我们回到原来的出发点，我们也没有达到边际。可是，我们在架子上向不同的方向无量地扩张，我们可以达到极限。一方面我们表示空间是没有边的，此所以我们说无量地扩张。说要无量地扩张才能达到极限，就是说空间没有边。这一点我们不必多说，理论和上面所说一样。另一方面的问题重要。这架子的空间是欧克里几何式的空间，虽然居据的空间不必是，也许根本就不是，欧克里空间。居据的空间是架子的空间底内容。我们这里认架子为欧克里式，内容是否如此是另一问题。架子的空间是以上所说的非个体的空间，而内容的空间是个体的空间，个体的空间究竟如何，我们不敢说，我们只说它没有边而已。说居据的空间无边就好象说川流无终始。

2.无量分割问题。空间也有分割问题。执任何单位的空间，日取其半，万世不竭。同时无量地日取其半，我们可以达到极限，此极限就是论道书中所说的空线。时面是没有时间的整个的空间架子，空线是没有空间的整个的时间架子。时面是无量短的川流，它是短的时间底极限，空线是无量小的居据，它是居据底极限。说执任何单位的空间，日取其半，万世不竭，当然就是说这极限是不能达的。以上谈居据时，我们曾说大多数的时候，我们用不着居据底分别。可是，谈到现在所说的极限，居据底分别就显而易见了。空线既是无量小的居据，它当然无所据，只有居。空线相当于普通所谓点，它虽不占地方，然而它仍有位置。时面则无所居，只有据。它占所有的空间，所以它没有空间上的位置，另一方面就它是时间单位着想，它方来已去，所以在时间川流中它也不居。这分割方面的问题和时间底分割问题一样。

3.居据的空间无最大亦无最小。从（1）（2）两方面联合起来，居据的空间没有最大的空间，也没有最小的空间。居据的空间既无边，当然没有最大的空间，居据没有边就是说以任何空间为大的空间，必仍有更大的空间。这当然仍是说，从任何方向出发，我们决不至于达到边际。同样的说法，可以表示居据的空间没有最小的空间，说执任何空间日取其半，万世不竭，就是说以任何空间为最小的空间，仍有更小的空间。这当然是说没有最小的空间。从时间说，无最长，亦无最短。从空间说，无最大，亦无最小。从没有最小的空间说，空间之不能化有为无也就因此而得到表示。

4.就架子说四面八方都有极限。从架子说，以任何空线为出发点，四面八方都有极限。我们不必理会到起点底所在。在空间谈起点有点象在时间谈现在一样，我们无论以任何空线为出发点，结果一样，四面八方都有极限。居据的空间无边，而架子有极限，居据无最小的空间，而架子有无量小的空线以为极限，物理学的世界无论如何的大，总在无量扩张之中，电子无论如何的小，总有所据，总不会小到空线。居据的空间实在就是个体的空间，好象川流是个体的时间一样；架子的空间实在就是非个体的空间，好象架子的时间是非个体的时间一样。在事实上，架子底空间没法子恰恰表示出来，可是在意义上非要求它不可。

B.真空问题

1.就空隙说，时空不一样。从所谓空隙着想，时间与空间底分别非常之大。时间底川流决不会没有内容，此内容可以从事物着想。川流之有内容就是川流中有事物。我们决不能说某年某月某日某时底时间川流毫无内容。从常识说来，我们的确有时说空间，或居据的空间毫无内容。我们的确说某地方没有任何事物。说某地方毫无事物是不是就是说某地方毫无内容，因此某地方就是真空呢？所谓真空也许有问题，我们得稍微解释一下。有时候我们说某地方毫无所有，我们底意思只是没有我们所盼望的事物，例如一个喜欢庙寺的人游山回来，别人问他看见甚么没有，他说“一无所有”，这“无所有”的只是他所盼望的寺和庙而已。山上的东西也许很多。另一普通所谓空无所有是说没有普通所认为占面积的东西，例如一间房子空无所有，至多是没有木器之类，至于空气、微生虫等类也许非常之多。大致说来所谓真空不是以上所说的这样的空，它是真正的空，的确空无所有的空，的确没有内容的空。问题是有没有真空。方才所说的那样的空当然有，但是那与真空底有无是另外一件事。

2.隔着距离的影响。真空问题不是毫无意义的问题，它之所以成为问题有不同方面的理论。一方面的问题是影响底问题。从前的人以为没有隔着距离的影响（现在的人也许仍作如是观）。这就是说，假如某甲隔着长的距离影响到某乙，则甲乙之间一定有丙以为传达影响底工具，影响由甲到丙由丙到乙；假如甲和丙是隔着距离的，则甲丙之间一定有丁，以为传递影响底工具，影响由甲到丁，由丁到丙……；这当然牵扯到连续问题。所谓连续有算学方面的解释，我们现在不论。我们只说出这连续在事实上的要求。我们要求自然界是充满着事物的。自然既不能有隔着距离的影响，当然不能有真空。真空是毫无所有的空间，而所谓影响是事物彼此底关系，所以所谈的空间是居据的空间，而在居据的空间要彼此没有隔着距离的影响，当然要求这居据的空间没有真空。没有隔着距离的影响，就是在距离中充满着事物以为影响底工具，而这就是说距离中不能有真空。居据的空间无处非距离，所以也无一处可以有真空。

3.湖沼式的和海洋式的真空。真空是真正的毫无所有，这一点已经提及。与（2）条相关的不只于真空而已，还有对于真空底分配底看法。（1）条所说的空隙与隔着距离的影响不相干，因为那样的空隙不是真空。可是，看法的问题也重要。用比喻说，我们可以把整个的空间视为地球，我们可以把真空视为海洋，也可以把真空视为陆地上的湖沼。显而易见，从隔着距离的影响这一问题着想，湖沼式的看法不相干。如果我们把真空视为陆地的湖沼，隔着距离的影响虽不能飞渡真空，然而总可以绕道，绕道之后，总有居间的传达工具。这好象电线杆一样，不能飞渡湖沼，然而可以绕道以达对岸。湖沼式的真空与（2）条底问题不相干。与（2）条相干的是海洋式的真空。假如真空是海洋式的，隔着海洋式的真空的距离就没有法子渡过，也没有法子绕道。有这样的真空而又维持“没有隔着距离的影响”这一原则，居据的空间就分成为没有互为影响而彼此独立的空间。照此说法，居据的空间成为不同的独立的世界。要维持“没有隔着距离的影响”这一原则，我们非表示没有海洋式的真空不行。

4.居据的空间不会有真空。照以上的说法，似乎湖沼式的说法可以说得通，至少它无碍于“没有隔着距离的影响”这一原则。湖沼式的真空虽无碍于该原则，然而仍说不通。真空有另一方面的问题，无论其为湖沼式或海洋式。真空不能维持下去。有内容的居据空间会把它挤到不存在。这好象没有空气的房子，四周的空气会挤进去，即令原来的房子是空的，而空气挤进去之后，房子当然就不空了。假如有湖沼式的真空，四周有内容的空间会把这真空挤到不存在。居据的内容会向着最无反抗的方向挤，自然界和政治界一样最是欺弱怕强，而真空是毫无反抗的区域。假如自然界有铜墙铁壁把真空围起来，那也许行，但是，真空没有那样的保障。结果是无论是湖沼式的或海洋式的真空都不会有，而隔着距离的影响总有居间事物以为传达底工具。时间根本没有空隙问题，当然也没有本段底真空问题。空间有空隙问题，可是没有真空。从前以为世界充满着以太，那就是表示没有真空。现在所谈的时—空连续本来就不是空的，这似乎表示“没有真空”这一思想一直到现在似乎还维持着。

C.侵入问题

1.东西底动是在空间底内容中动。居据的空间既然没有真空，似乎免不了有另一问题。假如所有的空间底所有的一切内容，都是一样的松软坚硬，那么动就不可能了。居据既然没有真空，如果一件东西能够动，它一定在别的事物或别的空间内容中动。所有的动都象我们在空气中动，或鱼在水中动。我们习惯于我们在空气中动，也习惯于鱼在水中动，或鸟在天空中动，其实炮弹穿过墙壁和我们底动一样，虽然炮弹底动也许牵扯到我们底损失，而我们自己底动似乎根本就没有损失。就影响说，动底影响可以非常之不一样，可是，就动是经过别的居据内容说，所有的动在没有真空这一情形之下都是一样的。

2.有无空隙要看彼此能侵入与否。照这个说法，空隙成为相对的能否侵入底比例。甲乙之间甲能侵入乙，则乙对于甲为空，乙不能侵入甲，则甲对于乙为实或不空。照这说法，空与不空要看彼此能否侵入。我们能够穿过烟雾云雨，这些对于我们都是空的，我们能够在房子里随便通过，能够通过的路径也是空的。我们碰着墙，我们不能穿过，墙对于我们不是空的，炮弹碰着墙仍能通过，墙对于炮弹是空的。这说法也许不为常识所接受，但实际上的情形可以作如此解释。并且在没有真空这条件之下，我们须要这样解释，动才说得通。恰好事实上空间底内容底软硬松紧不一样，不然的话，在没有真空这一情形之下，动也说不通。照此说法，居据的空隙成为能否侵入底比例，既然如此，单就居据底某内容说，它自己无所谓有无空隙，对于能够通过它的，它是空隙，对于不能通过它的，它不是空隙。

3.居据的空间只有软硬松紧底程度不同。空间底内容，或居据的空间底软硬松紧，可以成为一连级（series）以软硬松紧底程度为排列底秩序。也许我们可以说从硬的东西说空间比较地大，或空隙比较地大，从软的东西说空间比较地小。这连级底两端，一为软，一为硬。事实上也许有最软或最硬的居据；可是，事实上的最软不是理论上的至软，事实上的最硬也不是理论上的至硬。硬的内容我们可以撇开，对于它们底空隙决不是真空。软的内容底空隙就是更软的内容。事实上有无最软的内容颇不易说，从前的以太也许就是最软的内容，现在的时—空连续也就是事实上最软的内容。果然如此，则对于它们的空隙事实上就是真空。或者说对于它们事实上没有空隙。可是，事实上的最软不是理论上的至软，理论上的至软不只是对于它没有空隙而已，而且对于它不能有空隙。理论上的至软就是真空。居据的空间没有真空也就是说它没有理论上的至软的内容。如果我们回到以上所说的连级，连级底两端有不会达的极限。就软的这一端说，此极限就是真空。

4.架子的空间有真空。以上是就居据的空间而说的。居据底空间没有边际，而又老是有量的。架子的空间是四面八方无量地扩张。此扩张复载着居据的空间。居据的空间是架子的空间底内容，架子的空间只是架子而已，就其本身说，是没有内容的。普通所谓“空间非真正的空不可”，这样的话似乎表示空间是事物所在的空间，而不是空间所有的事物。这一表示所说的空间的确是真空。说这样的空间没有真空是矛盾。其结果是这样的空间非有真空不可。真空既有上面所说的困难，这似乎又表示空间不能有真空。其实非有真空不可，非是真空不可的空间是架子空间，不是居据的空间，不能有真空的空间是居据的空间，不是架子的空间。普通所谈的空间，架子与居据都在内，所以是混合的空间。分别讨论之后，我们会发现对于一方面所能说的话，对于另一方面不能说。别的不说，即从侵入着想，居据的空间不但有被侵入底问题，而且有侵入底问题，可是，架子的空间只有被侵入问题，没有侵入问题。就居据的空间说，空隙就是能够侵入，只是能够侵入，不是真空。

D.空间底这与那

1.回到前此提及时空底分别。我们前此已经表示时间与空间有一大分别。我们似乎很容易承认没有无内容的川流时间，然而好象不容易承认居据的空间也是没有无内容的。其实问题是一样的，川流与居据都没有真空，只有内容稠密与稀疏，硬紧与软松底程度不同而已。川流与居据都是个体的时间与空间，说川流与居据没有真空就是说个体的时间与空间没有真空。个体的空间没有真空，是否即表示非个体的空间没有真空。居据的空间没有真空，是否即表示架子的空间没有真空。时间的问题一样，不过这问题既偏重于空间，我们从空间立论而已。

2.架子空间没有可以指出的这与那。在上段（4）条我们已经表示，居据的空间虽没有真空，而架子的空间有真空。架子的空间不仅有真空而且是真空。我们从前表示架子底时候，我们说我们可以用坐标方式表示架子，我们可以从一出发点向不同的方向无量地扩张，这扩张就是架子的空间，非个体的空间。就扩张本身说，它完全是空的，真正是空的，它可以说是货真价实的空间。我们既然把架子与居据分开来说，我们当然可以只就架子而说架子底情形，或只就居据而说居据底情形。就架子说，架子本身没有个体或事物夹杂其间。它是纯空间，它底界线位置也只能以空线底位置而定。它本身无个体或事物，而有个体或事物以为内容时，它就是居据的空间了。架子的空间底界限位置既只能以空线而定，而空线既又是看不见摸不着的，我们没有观察试验方面或手术方面的标准，以表示架子空间中的这与那。照我们底说法，我们能够说架子的空间有这有那，而这非那，不过我们没有可指出的标准以为界限而已。这也就是说，我们没有法子指出一空间说这一空间，或指出一空间说那一空间。真空没有事实上的这与那。

3.有事物以为标准的这与那的是居据的空间。有事实上的这与那的是居据的空间。所谓有事实上的这与那就是有事物以为标准的这与那。如果我们就呈现或所与说，事实上有这与那的空间，是有可以指的项目以为标准与界线的空间。有时我们的确说这空间或那空间。如果我们说的是中文或中国话，也许我们说这地方或那地方，可是，问题一样。空间之能说这与那，在事实上总要利用可指的项目以为标准与界限。在地面上，我们也许要指一棵树或一山头，表示那一带的空间，在天空中，我们也许要指云或利用地面上的事物以为界限。空间本身是不能指的，说空间本身是不能指的，是说所指的不是架子的空间而是居据的空间。居据的空间既然没有真空，所以所指的只是居据。说所指的是居据就是说所指的是事物或呈现中的项目。我们说这空间与那空间的时候，这那的界线都是居据，而空间也是居据的空间。只有居据的空间才能指。

4.划分出来的界线总是居据的界线。有时我们说这房子底空间，或这间房子所占的空间，和那间房子底空间或那间房子所占的空间不同。一间房子有四周的界限，而四周底界限都是事物，所以都是居据。在这种情形之下，居据的空间似乎自足地供给我们以这与那，我们不必求助于架子的空间。可是有时我们只利用三四不相接连的事物以为界限，四个石碑可以划分一空间。在这情形之下，我们不仅利用事物而且利用直线以为界限。直线在事实上的意义仍是事物，可是，除此意义外尚有几何意义。是界限的直线，严格地说，是没有宽窄厚薄，只有长短的直线，架子空间的界限是划不出来的，而划出来的界线总是不严格的界限。可是划出来的界线是事物或居据底界限。说界限当然仍是说这与那。有的时候我们固然不必利用架子的空间以表示居据中的这与那，可是，有的时候，我们得利用架子的空间，以表示这与那，虽然它本身没有事实上的这与那。时间也有同样的问题，我们在这里不提出讨论。