A.先天的命题

1.先天的命题。我们在上节B段曾表示，虽没有先天的形成经验的接受方式，然而有先天的命题。先天的形式是所与底必要条件，是所与所不能不遵守的形式。如果有先天的形式，它当然也是经验底必要条件，也是经验之所以可能底条件。先天的命题也是经验之所以可能底必要条件。这就是说，必先承认这样的命题，然后经验才可能。否则经验不可能。所谓承认这些命题，就是承认这些命题是真的，假如这些命题不是真的，所与根本不可能，所与既不可能，我们当然不能有经验。所与本身既不可能，我们当然不能从所与有所得，既无所得，当然也不能还治所与。这二者既都不能办到，当然没有经验。照本书底说法，经验是有所得而又能以所得还治所与。所谓先天的先，只是以必要条件为先的“先”，而不是我们在时间上先得到这些命题，而得到之后，再去经验那样的“先”。

2.逻辑命题是先天的命题。有没有这样的命题呢？本书承认有先天的意念，不承认有先天的形成经验的接受方式，承认有先天的命题，而不承认有先天的形成经验的命题。逻辑命题就是这样的先天的命题。对于大多数的读者，我们也许用不着分别逻辑命题与合乎逻辑的命题。前者是表示逻辑本身底定理底命题，而后者不是表示逻辑本身底定理底命题。本条所说的是前者。逻辑命题之为先天的命题，很容易表示。任何命题都蕴涵逻辑命题。在别的地方用蕴涵两字，我们也许要表示所谓蕴涵是那一种蕴涵，在这里我们不必表示，任何蕴涵似乎都说得通。设以p，q，r……等等代表任何命题，如果这些命题是真的，则逻辑命题不能不是真的，例如“P”是真的，则p和h是真的。假如逻辑命题是假的，则任何命题都是假的。这就表示，逻辑命题是任何命题底必要条件。假如经验是可能的话，则p，q，r……之中一定有真的命题，这些命题之中既有真的命题，则逻辑一定是真的。这当然就是说，如果经验是可能的，则逻辑命题一定是真的，而如果逻辑命题是假的，经验不可能。这当然就表示逻辑命题是经验底必要条件。不仅如此，所与底可能也靠逻辑命题为必要条件。这一点我也可以用同样的方式表示，可见逻辑命题是先天的命题。

3.逻辑命题无积极性。逻辑命题是先天的，因此也不是形成经验的命题。这理论和以上论先天的意念时所说的差不多。现在有一很流行的说法是说我们可以闭户研究逻辑，我们可以发现许多逻辑命题，然而我们对于这世界是如何的世界可以毫无知识。这是一种想像的话，其所以能如此说者，就是因为逻辑命题对于这世界是如何的世界，完全是消极的。它根本就没有任何的表示。在作者所写的那本大学逻辑那一本书里，作者曾表示逻辑命题为必然的命题，而所谓必然，一方面是不能假，另一方面不能不真。同时，一逻辑命题完全是消极的，它承认所有的可能为可能，而不以任何可能为事实。它承认任何可能为可能，所以它不能假而必为真，它不以任何可能为事实所以它对于事实毫无表示。这两方面当然是联在一块的，不过我们分开来说而已。现在所注重的是要对于事实毫无表示，逻辑命题才能无往而不真。这当然也就是说，要它完全消极，它才能是先天的命题。谈意念底时候，曾说形成经验的接受方式，是有积极性的。命题底情形同样。形成经验的命题总是有积极性的。有积极性的意念不是先天的意念，有积极性的命题不是先天的命题。此所以我们说，逻辑命题既是先天的，它就不是形成经验的命题。

4.逻辑命题不是常相。我们这里所说的是逻辑命题，不是普通所常说的逻辑概念，或意念。本书底作者不承认有所谓逻辑意念。普通所谓逻辑意念，大致就是逻辑系统中的逻辑常相logical constants。我对于叫这些意念为逻辑常相，除表示赞同外，没有什么意见。我们所要表示的是，这些意念不是完全消极的意念，即“不”这一意念也不是完全消极的，它底消极，与逻辑命题底消极，大不一样。这些意念，既不如逻辑命题那样的消极，它们也不是先天的意念。“式”是一先天的意念，但是，它与普通所谓逻辑常相不同，它的确是完全消极的。“式”可以说是逻辑本身，普通所谓逻辑常相，似乎只是表示逻辑命题底工具而已。

5.逻辑命题是摹状和规律底基本原则。逻辑命题最好不从摹状和规律着想，因为它是命题不是意念。如果我们要从摹状和规律着想，我们得表示，逻辑命题是摹状底摹状和规律底规律。它是摹状底摹状，因为意念不遵守它，不能摹状，它是规律底规律，因为意念不遵守它，也不能规律。逻辑命题本身不摹状，可是它是意念所以能摹状底条件，它本身虽可以说是规律，然而不是接受方式，可是它虽不是接受方式，然而它是意念所以能成为接受方式底条件。我们所特别注意的，是逻辑命题底规律作用。它既是规律底规律，当然是意念之所必须遵守的基本条件，此所以逻辑命题之中有所谓思想律，这我们在C段讨论。

B.关于逻辑命题底种种

1.逻辑底哲学。逻辑命题有种种问题。最基本的也许是所谓逻辑哲学底问题，这一方面的问题，可以说是逻辑命题底基础问题。逻辑命题不但不假而且必真，既然如此，它所肯定的对象是甚么？它如果有对象，它底对象，决不是特殊的事，也不是普通所谓普遍的理。然而它似乎要有所肯定才行。它所肯定的，是不是心思底范畴，而无所谓客观的对象呢？说它所肯定只是心思底范畴，困难颇多，我们在此不必一一讨论。这说法本身就不容易说清楚，而说清楚之后，困难就发生。那么逻辑命题所肯定的，是不是有客观的对象呢？说它有这样的对象，也就不容易，我们现在也不讨论。这些都是逻辑哲学问题，在本书我们不讨论这一方面的问题，只提及一下而已。

2.一与多。逻辑命题，是一件事，逻辑又是一件事。我们可以把逻辑命题视为逻辑学底定理，而逻辑学底对象就是逻辑。除逻辑究竟是甚么这样的问题之外，还有多与一底问题。它是多呢，还是一呢？现在有人以为逻辑是多的，虽然大多数的人一直以为它是一的。其所以有如此看法者，因为现在有不同的逻辑系统。这些系统底不同，似乎不只是皮毛的不同。因此使人想到不同的逻辑。不同的逻辑当然也就是逻辑不一。逻辑是不是因此就多呢？问题当然仍是逻辑是否为一，是否为唯一。逻辑系统底不一是否就表示逻辑不一呢？本书底作者在清华学报曾讨论这问题。在这里我们也不再讨论。我们可以说，现在所谓不同的逻辑系统，似乎并不足以表示逻辑不一。逻辑是一件事，逻辑系统又是一件事，至于逻辑究竟是一是多，仍是问题。这问题也是逻辑哲学底问题。我们在这里也只提及而已。

3.另一套的问题。除以上之外，逻辑命题还有许多别的问题。一方面有许多的复杂的表示上的问题。现在有一班人，特别喜欢谈语言文字上的问题。逻辑学当然受语言文字底影响。符号逻辑学底一部分的理由，就是减少普通语言文字底影响。这目的不见得完全达到，但是普通的语言文字底影响的确减少。虽然如此，符号也是语言文字底一种。逻辑学总是逃不出语言文字的。问题是逻辑本身是不是受语言文字底影响。这是从表示逻辑底语言文字上的工具着想。但是表示逻辑底工具不只于语言文字而已。比较起来，更重要的工具，似乎是意念上的工具。即以普通所谓蕴涵而论，它可以是两质系统中的“和”，三质系统中的“l”，四质系统中的“”，五质系统中的“→”，别的意念暂且不说，这些蕴涵都不同。它们虽都是蕴涵，然而它们都是不同的蕴涵。同时以它们为工具的逻辑系统也不同。这当然不只是语言文字或符号底问题。这些符号可以改变，而它们所代表的意念，我们无法改变。我们可以把“ ”写成“”，写成“”之后，这一蕴涵仍是原来的蕴涵，仍与其它的蕴涵不同。是不是只有一套表示逻辑的意念呢？这问题当然又回到逻辑系统上去了，而回到系统上去，问题又成为系统不一，是否即表示逻辑不一的问题。无论如何，照此说法，系统不同，不仅是语言文字不同而已。另一方面也有运用工具底问题。有些意念上的工具似乎是我们“本来”就运用的。别的不说，“和”是我们本来就引用的意念工具，“l”就是我们“本来”所不用的工具，“本来”两字当然麻烦。也许所谓“本来”就是习惯而已，假如所谓“本来”不只是习惯而已，则有些系统底根据不是另外的系统所有的，另外一些系统，似乎是我们在意念上的创作而已。这些问题我们在这里也不过提及而已。

4.规律底规律。还有许多别的问题，可以提出，但是，我们不愿提出离本章主题太远的问题。在上段底（5）条，我们已经表示，逻辑命题是规律底规律。这规律底效用可以说是负的效用，因为与其说思议必须遵守逻辑，不如说思议不能违背逻辑。大致说来，日常生活中的思议，与逻辑底关系，并不很深，能够合乎逻辑也许有好处，但是，我们并不要求我们底思议机械地跟着逻辑方式进行。我们底要求可以说是负的要求，我们要求我们底思议不违背逻辑。从规律着想，思议底限制就是逻辑。凡可以思议的，虽为事实所不允许，然而总是为逻辑所允许，凡不能思议的，总是逻辑所不允许的。思议的限制就是矛盾，除此之外，任何都是可以思议的。说思议底限制是矛盾，就是说，思议底限制是逻辑。说思议底限制是矛盾，也就是说，思议不能违背逻辑命题，因为违背逻辑命题就是矛盾。思议底内容有意念，有概念，有意思，有命题；说思议不能违背逻辑命题，当然也就是说，这些内容不能违背逻辑命题。但是，前此我们已经说过，矛盾的意念或意思，可以在思议历程中出现。说这些内容不能违背逻辑命题，当然不是说，违背逻辑命题的内容，不能在思议历程中出现，事实上这样的内容会在历程中出现。说这些内容不能违背逻辑命题，只是说违背逻辑命题的内容不能形成思议底结构。最简单的说法，就是说，不能形成结构的思议，就是不能通的思议。

C.逻辑命题中的思想律

1.思想律底律。关于所谓思想律，有两方面的问题，一是“思想律”这名称底问题，一是逻辑命题非常之多，根本没有特别的思想律。思想律这一名称的确有问题。它所谓律的律，决不是自然律所谓律那样的律。违背自然律的事不会发生，违背思想律的思议虽错，然而不会因此就不发生。此所谓律，既不是普通法律底所谓律，也不是道德律底所谓律，这二者都可以说是表示意志，虽然所牵扯的意志和表示的方法都不同。这名称底问题我们不必讨论，我们可以改变称法，叫逻辑命题或一部分的逻辑命题为思议原则或思议规律。在本段，我们仍从习俗叫一部分的逻辑命题为思想律。保留名称，一部分的讨论比较地容易达。

2.逻辑系统化之后的思想律问题。后一方面的问题，似应讨论一下。现在很流行的说法，是说逻辑命题非常之多，其中或者根本没有特别的思想律，或者所有的逻辑命题都是思想律。这一思想之所以发生，一部分的理由，是因为逻辑学底系统化。第一，逻辑学演绎系统化之后，传统逻辑学底原则，例如三段论原则，和传统逻辑学所特别提出的思想律，都是逻辑命题。如果后者是思想律，何以前者不是思想律呢？在传统逻辑学本身，三段论原则和所谓思想律底相同处，也许不容易看出来，在逻辑学演绎系统化之后，它们底相同处显而易见。如果同一，排中，矛盾是思想律，三段论原则也是。第二，在传统逻辑学，我们也许会说同一，排中，矛盾三原则，特别重要，可是，在逻辑学演绎系统化之后，我们不容易说它们特别重要。一系统有一系统底排列，而此排列有此排列底先后。根据此先后也许有所谓重要底等级。果然如此，同一，排中，矛盾三原则也许不重要，因为它们不必是基本命题，而在推出来的命题之中，它们也不必首先出现。当然我们也许可以组织一逻辑系统，把这三原则摆在前面，因此在这一系统内，这三原则重要。但是，照此说法，它们底重要完全是相对于系统底秩序底而不是它们本身底，显而易见，我们可以组织另一系统，把三原则摆在后面。总而言之，在逻辑系统化之后，这三原则似乎没有特别点，我们不容易把它们提出，视为思想律。

3.从必然说，逻辑命题相等。同时，如果我们不从系统说，而从一逻辑命题之所以为逻辑命题说，或一逻辑命题之所以为必然命题说，它们都是千篇一律的。它们都是穷尽可能的命题，它们都不以任何可能为事实，都是以任何可能为可能的命题，此所以它们不能假而必然地真，不但所谓思想律是这样的命题，即其它的逻辑命题，也就是这样的命题。这一点，执任何逻辑命题以为例，都可以表示清楚。我们在这里不必作如此的分析。就逻辑命题之所以为必然命题着想，没有任何逻辑命题比别的逻辑命题重要，也没有任何逻辑命题比别的逻辑命题基本。任何逻辑命题都是别的逻辑命题底必要条件，如果我们否认一逻辑命题，我们也否认任何其它的逻辑命题。这就是说，如果我们否认一逻辑命题，我们就承认矛盾，如果我们承认矛盾，我们也就取消思议。不但如果我们否认三思想律，我们也就否认三段论原则，而且如果我们否认三段论原则，我们也否认三思想律。总而言之，无论我们否认三思想律也好，或三段论原则也好，结果一样，它总是取消思议。从这一点着想，任何逻辑命题都是思想律。

4.就推论方式说，逻辑命题不一样的重要。以上（2）条所论，确有那样的情形，（3）条所论也确实不错。可是，原来以同一，排中，矛盾，三原则为思想律仍有理由。从逻辑之所以为必然命题说，它们都是一样的，从逻辑命题之为推论方式说，没有两逻辑命题完全是一样的。从我们底思议说，我们所注重的不是“死”的命题而是活的方式，不是逻辑命题之为必然命题，而是逻辑命题之为推论方式。从规律说，我们对于逻辑命题所特别注重的，当然是推论方式。从逻辑命题之为推论方式着想，不但三段论原则与同一，排中，矛盾三原则不一样，即这三原则本身也彼此不一样。我们现在既然从规律着想，我们底问题，不是逻辑命题之中，谁是最基本的命题，而是这些规律之中，或这些推论方式之中，谁是最基本的规律，或最基本的推论方式。把逻辑命题视为思议底基本的规律，同一，排中，矛盾，三原则，的确比其它的逻辑命题，来得基本。理由我们可以暂且不必讨论，这三原则基本，也许是因为它们特别地简单，也许因为我们底思议能力底最基本的表现，是这些原则，而不是其它的逻辑命题。无论如何，这三原则的确和别的逻辑命题不一样。

D.思议原则

1.意义的可能底最基本的条件。以上已经表示三原则与别的逻辑命题不同。我们的确有理由特别地提出此三原则来讨论。我们相信这理由也是从前把它们提出作为思想律底理由。在本段我们不用思想律这一名称，我们称它们为思议原则。三思议原则之中，同一原则的确基本。最显而易见的说法，是说它是意义可能底最基本的条件。我们可以执任何一意念去试试，例如父子。假如父可以不是父，子可以不是子，它们当然应该是其它的意念，然而它们也不能是其它的意念，因为任何其它的意念也不是它自己。从话说，情形同样，例“x是y底父亲”，假如是可以不是“是”，底可以不是“底”，父亲可以不是“父亲”，则“x是y底父亲”也可以不是“x是y底父亲”。父可以不是父，子也可以不是子，所谓父子当然不能有意义；一句话可以不是该句话，话当然也没有意义了。同一原则就是保障父必是父，子必是子，一句话必是该句话底原则。遵守此原则不必有意义，可是违背此原则，决不能有意义。对于同一原则的批评很多，我们不必讨论。大致说来，这些批评与同一原则不甚相干。至于反对同一原则，那就更不相干了。同一原则是无法反对的。无论我们如何反对，我们底反对总是那样的反对，这就是说我们已经承认同一原则了。

2.最基本的推论。排中律是一种思议上的剪刀，它一剪两断，它是思议上最根本的推论。这一点从意念之为接受方式着想，最是容易清楚。假如我们指出任何一所与，我们总可以说它或者是甲，或者不是甲。这就是说，我们或者以甲方式去接受，或者不以甲方式去接受。如果它是甲，它就不能不是甲，如果它不是甲，它就不能是甲。如果我们以甲方式去接受它，我们就不能又不以甲方式去接受它，如果我们不以甲方式去接受它，我们不能又以甲方式去接受它。对于x所与我们只有这办法。假如我们有以下的接受方式，φ，ψ，λ，……等等，x或者是φ，或者不是，或者是ψ，或者不是，或者是λ，或者不是，……等等。排中原则也发生问题，寻常报纸上的文章中对于排中原则有时也有批评，例如这一桌子，它是长方的，长方不是桌子，这既是桌子又是长方的，可见这可以既是桌子又不是桌子。这样的批评与排中原则不相干。除此之外，尚有另外的批评。有人以三质系统为根据，说排中原则取消。这实在是不能成立的说法。在三质系统，排中原则没有取消，不过表示此原则的形式底形式，和两质系统中所有的，不同而已。有一批评也许有根据，这就是卜劳耳氏底说法，但是，这说法我不懂，所以对于它，我们不敢有所论列。

3.最基本的排除原则。矛盾原则是排除原则，它排除思议中的矛盾。矛盾不排除，思议根本就不可能。上面某条曾说过，思议底限制，就是矛盾，是矛盾的就是不可思议的。是矛盾的意念，当然也是不能以之为接受方式的意念。在这里我们又要提出历程与结构底分别，思议有矛盾，内容决不能成为结构，然而内容仍有历程。在历程中有矛盾的意念，也许是比较难免的事，也许研究逻辑可以使思议者在历程中减少矛盾，也许连这一点都很难办到。在图案中免除矛盾，比较地容易办到，学逻辑底用处，在这一方面比较地大。至于结构根本不能有矛盾，有矛盾则非结构。矛盾原则也是基本的规律。这原则不是矛盾本身，而是排除矛盾的原则。对于这一原则的批评也多，大致说来，都是不甚相干的，有好些根本就不相干。一部分的问题是矛盾两字底问题。这两字似乎非常之流行。我们常听见甚么情感矛盾，甚么生活矛盾，也许这用法底来源是逻辑学，然而这用法本身与逻辑毫不相干。这两个字如此地用也许有好处，听起来似乎一下子就抓住了甚么似的；但是，我们最好不要把这用法的矛盾两字和逻辑学中的矛盾两字相混。至于关于所谓“对立”，所谓“统一”底讨论，我们也最好不牵扯到矛盾和矛盾原则上去，它们与矛盾原则也毫无相干。

这三原则，就逻辑命题说，虽然与其它的逻辑命题一样，然而就规律说，它们的确是最基本的规律，它们是规律底规律，此所以本章以它们为思议原则。