A.思议历程底关系与意念底关联

1.思议底动与静。想像有动静，思议也有。思议中的动与静，我们可以用同样的方式表示。思议中也有A—B—C和 A→B→C，而大致说来，这二者底分别，与想像中二者底分别差不多。这当然不是说，思议中的A—B—C就是想像中的A—B—C，也不是说，思议中的A，B，C……是想像中的A，B，C……。在想像中的关系者A，B，C……既不是在思议中的关联者A，B，C……即想像中的A→B→C……和思议中的A→B→C……也不一样。虽然如此，A—B—C……和A→B→C……底分别仍一样。无论就想像或就思议说，前者是图案或结构，而后者是历程。

2.关系者。思议历程中的A，B，C……是关联者。它们都是普遍的、抽象的，它不是意像，它是意念或概念。它不是具体的、个体的、特殊的，也不是类似个体的，或类似具体的，或类似特殊的。也许在思想活动中，思议中的关联者与关联，得借重意像及意像底关系。从这一点着想，思议中的关联者可以分为两种，一种是可以寄托于意像的，一种是寄托于符号的。前者有相应的意像，后者没有相应的意像，只有相应的符号。虽然在想像中的符号仍是意像，然而这些意像究竟和其它的意像不一样，所以我们简单地说，后一种的关联者没有相应的意像，只有相应的符号。思议中的关联者及其关联，虽然要借重意像及意像底关系，然而它们仍不是意像而是意念。它们底关联不是意像底关系，而是意念底关联。这是从以上所说的“—”着想，若从“→”着想，则思议与想像中的同为时间上的先后，只是关系而已，不是关联。

3.“—”与“　”。“—”与“→”在思议与在想像有同样的问题。一部分的问题前此已经提出不必再提。“—”可以分为两种，一是上节所讨论的联思，一是意念或概念在意义上的关联，前者在上节论联思的时候，已经讨论，后者在论思议底结构时，会提出讨论。我们现在这里不讨论这两种不同的关联，所注重的是，在思议活动中，无论哪一种关联，都有“→”夹杂在其间。兹举例如下：（一）我们由思世界大同而想到康德，由康德想到卢梭，由卢梭而思民主政治。（二）我们由思p和q和r而思到q和p和r。这两例之中，前者底关联不是逻辑底关联，后者是逻辑底关联。这两关联根本不一样，然而在思想活动中，它们都有“→”。它们都有一时间上的“由—到”。在前一例中，时间上的“由—到”显而易见，在后一例中，时间上的“由—到”虽不显而易见，而后一例之有此“由—到”毫无问题。这里有死逻辑和活逻辑底问题。有蕴涵和推论问题。这些问题都非常困难，我们在这里只提及而已，不能讨论。

4.“　”。在思议活动中，“→”只是这一思议与次一思议在时间上的先后，它不是思议中意念底关联。这一点与想像中的情形一样。思议中的关联者及其关联，既都是普遍的、抽象的，它们在结构上没有时间上的先后问题。在论想像时，我们曾说，“—”所代表的关系之中，可以有时间上的先后，不过想像底先后，与想像中的先后，不一样而已，显而易见，前者不是意像，而后者是意像。可是虽然如此，而想像中的时间，仍是类似具体，类似特殊的时间。在思议中情形不一样。在思议中的时间，是意念或概念，是时间底所谓，而不是类似具体或类似特殊的。至于先后，思议底先后与思议中的先后不至于相混。我们可以先(1)思“先(2)有非常之人”，后(1)思“后(2)有非常之事”，先(1)后(1)是时间上的先后，而先(2)后(2)，不是时间上的先后。后一“先后”既是思议底内容，当然是普遍的抽象的意念，根本不是具体的时间或特殊的时间上的先后。

5.“—”。思议中的关联者及其关联都是普遍的、抽象的，这一点已经提及过多少次，可是，因为它重要，我们特别地讨论一下。照我们底说法，知识离不开普遍的、抽象的意念。它不只是认识特殊，官觉到特殊，它一方面是在特殊中见普遍，在具体中得抽象，在事中明理，在然中了解其所以然；另一方面是以理夺事，以所以然去必现象之然。如果我们谈间接的知识，我们是由已知推论到未知，由见闻之所能及推到见闻之所不能及，我们更容易表示普遍与抽象底重要，因为只有普遍的与抽象的才能超出特殊的底范围之外。如果我们底思想只是想像，我们不仅没有哲学底可能，也没有任何知识底可能。在知识论底立场上，知识当然重要，承认知识底重要，就不能不注重普遍，在思想中就不能不注重到思议。

B.思议底原料

1.原料问题。在论想像时，我们已经表示说经验供给原料，话说得笼统一点。后来我们说想像底原料是记忆所保留的所与。经验两字，照我们的用法，实在是以得自所与者还治所与，想像本身是一收容所与的工具，它也是致经验于可能底成分中的一成分。说经验供给想像底原料总有点像绕圈子的话。我们当然可以说，“经验”是一总名，它包括许多的成分，说经验供给想像原料，实在是说，撇开了想像成分的经验，尤其是以记忆为工具的经验，供给想像底原料。对于想像，问题似乎还小，我们不至于以为没有想像就没有经验，或者没有意像就没有经验。我们既不以想像为经验底必要条件，我们当然可以把经验划分为有想像的经验，与无想像的经验，而说无想像底经验所保留的所与（或所得），供给想像底原料。总而言之，说经验供给想像底原料，问题似乎不甚麻烦。

2.最基本的原料是所与。思议底问题麻烦一点。思议中的关联与关联者都是意念或概念或命题。每一意念都是得自所与而又可以还治所与底方式。也许有人会说，没有意念根本没有经验，而没有思议也根本没有经验。一部分的理由是官觉问题。官觉不只是官能。官能底对象只是所与或呈现，而官觉底对象可以是“红”的、“方”的、“香”的、“甜”的“东西”。不谈觉则已，谈觉总有引用意念于呈现或所与之上的程序。单有官能，无所谓经验，要有官觉，才有所谓经验。果然如此，意念底运用是经验底必要条件，意念是经验底必要条件，思议当然也是。如果思议是经验底必要条件，它底原料不能又是经验所供给的。对于思议，我们也许会遇着这样一个问题。其实思议与想像，在这一点上，没有多大的分别。思议不是经验底必要条件，好像想像不是经验底必要条件一样。经验是一总名，它包括许多不同的经验，思议也许是知识经验底必要条件——知识经验这一名词，以后会常常出现——它不是经验底必要条件。既然如此，我们也可以照（1）条所说的说法，说经验供给思议底原料。可是与其这样的说，仍不如直接以所与为思议底基本原料。

3.抽象。以上只是从原料着想而已。所与及其关系虽是原料，然而不是内容。要此原料成为内容，我们要有另外一种工作。谈想像时，我们特别注重记忆，我们说，想像底原料是记忆所保留的所与。思议也需要一种工作去化所与为原料。此工作即前此已经讨论过的抽象。抽象是意念底充分与必要条件。别的工具也是收容底工具，既是工具当然也有所得，但是如果这些工具不牵扯到抽象，即有所得，这所得，严格地说，不能还治所与。所谓治所与是以方式去接受所与，以方式去接受所与就是下章所讨论的规律成分。在本章我们不讨论规律成分。我们也许可以用一假设表示我们底意见。假如一官觉者只有记忆而无抽象，在一变更很烈的世界，他没有法子应付当前。他所有的工具只适应于已往，如果变更剧烈，当前的可以与已往大不相同，他当然没有法子应付当前。只有超时空的意念才能超时空地应付当前，而这非有抽象这一工具不可。有抽象这一工具，官能者才能化所与为意念，才能使它成为思议底内容。

4.意念不是像。上面所注重的是抽象，不是抽象的，抽象是一活动，一工具，一趋势，抽象底结果才是抽象的。所抽的究竟是甚么呢？上面已经说过所抽的是意念。我们要特别注意意念不是像。我们要表示意念既是抽象的，它就不是像。从前的人以为抽象是从特殊的之中抽出一“普遍的像”来，照我们底说法，是普遍的就不是像，是像就不是普遍的，所以根本没有“普遍的像”。我们也不能找出一特殊的像而又能普遍地引用的。从各人对于他底朋友底经验，很容易想到这一点。某甲对于他底朋友某乙有印象，这印象是特殊的，某甲决不能把这印象引用到别人身上去，他只能把它引用到某乙身上去。特殊的像根本不能普遍地引用。只有普遍的才能普遍地引用。能普遍地引用的一定是普遍的理念。意念既能普遍地引用，当然不是像。前此已经说过，有些意念有相应的意像以为寄托，例如“红”意念可以寄托于“红”意像，虽然如此，意念仍不是意像。二者相混，就有说不通的情形发生。反对抽象意念的人大都是以意念为意像，以意念为像，它当然不能抽象，因此他们也不能不反对抽象的意念。反对抽象的意念本身没有甚么要紧。可是，如果我们意识到，在此情形下没有知识底可能，没有科学底可能，也没有哲学底可能，否认抽象意念的哲学，就说不通了。

5.所与底重要。话还是要说回来。抽象的虽不是像，而所从抽的仍是像或呈现或所与。最基本的原料仍是客观的所与，想像底原料是它，思议底原料也是它。此所以我们第一章就论客观的所与。所与虽然重要，而从下章起我们论到它底时候慢慢地少了。

C.思议底内容

1.意念概念。想像底内容是意像，思议底内容则比较复杂一点。我们曾说过思议底内容是意念。我们对于这句话应该修正如下：思议底内容是意念或概念、意思或命题。对于这四名词，我们分别如下。意念是相当于英文中的idea，而又限于以字表示的。英文中的idea不限制到以字表示的，我们这里所谓意念是以字表示的idea，例如“红”、“黄”、“四方”……等等。这里所谓概念相当于英文中的concept，可是，也是限于以字表示的。意念与概念底分别，从心理状态说，是前者比较模糊，后者比较清楚。从思议底内在的结构说，前者可以有矛盾虽然不必有矛盾，后者不能有矛盾。从心理状态说，二者底分别虽可以是那样地说，然而那样说了之后，二者底分别，似乎没有得到坚决的表示。从思议底结构说，二者底分别似乎得到了坚决的表示。“矛盾”有一套麻烦的问题，我们以后提到，不专章讨论。在这里我们只说有矛盾的意念。以后还要讨论这问题，现在只说这句话而已。至于概念根本是没有矛盾的，照我们底用字法，有矛盾根本就不是概念而只是意念。意念与概念有所谓显现问题，这问题下节再论。意念与概念虽有以上的分别，然而它们都是用字表示的。当然，如果我们分析它们，我仍然要用句子表示。这一点以后也会讨论，现在也不谈。现在只就意念与概念本身底完整着想，它们都是用字表示的。

2.意思与命题。意思与命题都不是用字表示的，而是用句子表示的。意思是意念与意念底关联。命题是概念与概念底关联。根据上条底用字法，意念虽不必是概念，而概念总是意念，所以意念与意念底关联，虽不必是概念与概念底关联，然而概念与概念底关联，总是意念与意念底关联。这就是说，意思虽不必是命题，而命题总是意思。意念与概念都是思议中的关联者，它们都是前几节的符号中的A，B，C……或“—”。而意思与命题都是关联集合，都是符号中的A—B—C……（或B—A—C，或C—A—B……）。意思与命题底分别和意念与概念底分别差不多，不过意思底种类比意念也许来得丰富。命题虽是意思而意思不必是命题。不是命题的意思可以用问语底句子表示，可以用惊叹语底句子表示，也许还可以用其它的句子表示。这些都是意思，虽然它们都不是命题。从思议底结构着想，意思可以是根本无所谓矛盾的，也可以是无矛盾的，也可以是有矛盾的，而命题根本是无矛盾的。这就是说，是命题就没有矛盾，有矛盾的就不是命题。意思与命题都是用句子表示的。用字表示的和用句子表示的分别非常之大。这句话说起来似乎很容易懂，可是分析起来，非常之不容易明白。无论如何，我们利用字与句子底分别，以区别意念及概念与意思及命题。前者有显现问题，后者也有。前者无所谓肯定或否定，后者有肯定或否定，但这些我们现在都不谈（我们忽略特殊命题，以后有机会讨论）。

3. 思议活动。思议底内容虽如上所述，而思议底活动仍有前几节符号所表示的情形。思议底内容，无论从意念、概念或意思、命题着想，它底整个的结构或图案总是A—B—C……。可是，这只是思议活动中一方面的情形而已。另一方面，就是A→B→C……。这一方面，从动的历程着想，虽然重要，而从静的结构着想并不重要。此所以我们谈内容差不多不提及它。我们可以用一意念底逻辑的结构来表示这情形。这样的例也许不能代表普通情形，然而它的确可以表示历程中的时间与结构不相干。假如我们在t1断定所有的人都是有理性的，在t2断定孔子是人，而在t3推定孔子是有理性的，我们很容易表示t1，t2，t3与此结构不相干，因为我们可以在tl断定孔子是人，在t2断定所有的人是有理性的，而在t3推定孔子是有理性的。后面这一历程和前面那一历程不一样，它底时间上的秩序不一样，然而思议底结构一样。思议底活动，既是活动，当然免不了历程，当然也免不了时间上的先后，然而我们对于思议活动所注意的，仍是内容，仍是结构，而不是时间上的关系。时间上的秩序与结构不相干，此所以谈内容我们根本不必提出时间上的先后。

4.公私问题。想像底内容因为是类似特殊的，所以都是私的。这就是说，甲乙可以同想像同一的对象，然而决不能想像同一的内容，甲底内容，乙无法想像，乙底内容，甲也无法得到。两人可以同想像丽江的雪山，然而一个人所想的，也许是他在丽江中学大门前可以看见的，而另一个人所想的，也许是他在黑龙潭公园所见的，而从特殊的经验着想，两人底经验根本就不一样。思议底内容既是普遍的、抽象的，所以可以公，也可以私。从公的说，意念、概念、意思、命题都是一类知识者之所共，它们都是可以交换可以传达的。从私的说，意念、概念、意思、命题都同时是显现。以上（1）（2）两条是从公的着想。私的虽都是显现，而显现不都是私的。公的显现就是意念、概念、意思、命题。显现之于意念、概念、意思、命题，有点像呈现之于所与。客观的呈现就是所与，公的意念显现就是意念。对于这问题以后还有讨论，现在只说到公私底分别而已。

D.思议底对象

1.共相。思议底内容，一方面是意念或概念，另一方面是意思或命题。思议底对象是共相或共相底关联（可能及可能底关联暂不提及）。内容是意念或概念，则对象是共相；内容是意思或命题，则对象是共相底关联。想像底对象是特殊的、具体的、个体的，思议底对象是普遍的。共相与共相底关联当然都是普遍的，可是它与意念、概念、命题不一样；严格地说，对于共相，我们不应该积极地说它是抽象的，至多只能消极地说它不是具体的。它不牵扯到抽象工作，它就是那样而已。它是在“外”的或者说独立于知识类的。它不随一知识类底生灭而生灭。这一点非常之重要。共相不但是一类知识者之所共，也是各类知识者之所同。假如有不同的知识类，每一类都有不同的官能，不同的想像，意念所寄托的意像不同，每一类也有不同意味的意念；然而意念底意味虽不同，而因为各类知识者都有共同的共相及共相底关联以为对象，他们底意念底意义仍一样。共相当然也没有像的问题。它不是许多个体底共同的样式，样式总是特殊的。假如我们说一句透支的话，说任何共相都是共相底关联，共相是许多个体所共有的关联（不是关系）。

2.共相底关联。共相与共相底关联本来是不容易分的。分析共相，它总是共相底关联，综合共相底关联，它们也就是共相。分析与综合这种字眼，是对于意念、概念、意思、命题而说的，对于共相与共相底关联，总有点格格不相入。但是，我们可以借用这种字眼，以表示我们底问题。假如我们注重共相，前此以为有凝固性的，忽然流动起来，化为共相底关联，假如我们注重共相底关联，前此认为在某图案或结构中的彼此，习之既久，彼此底图案会凝固起来化为共相。照此说法，我们不能以共相为固定的，像个体那样，也不能以共相底关联为散漫的，像关系集合那样。究竟甚么是共相，甚么是共相底关联，的确不容易说。它们底分别虽不容易谈，然而相对于知识类底区别，所以表示此分别的工具，比较地容易抓住，虽然在要求详细分析这一条件之下，仍不容易明白。直接表示共相底工具是意念或概念，间接表示它底工具是字，直接表示共相底关联底工具是普遍的命题，间接表示它底工具是句子。字与句子底分别，在日常生活中，似乎很容易抓住，然而分析起来，极不容易明白。虽然如此，我们仍可以利用我们对于字与句子底分别感，去区别共相与共相底关联。

3.理。共相底关联我们可以简单地叫作理。根据（2）条底讨论，共相也是理，因为任何一共相也是其它共相底关联。本段底题目是思议底对象，此对象既是共相与共相底关联，当然就是理。就内容说所思是意念、概念、意思、命题，而就对象说，所思是理。理字从前有此用法否，我们不必讨论，我们只盼望读者不要以别的用法的理与这里所谓理相混起来。所思既有内容与对象底分别，当然有它们彼此之间底问题。从内容说，内容也许未能达理，也许不与理相符合，这大致说来，是思议失败了；内容也许达于理，也许与理符合，这大致说来，是思议底成功。我们也许有时会说“费了许多思议而结果仍无所得”；这无所得决不是没有内容，内容也许非常之丰富，这无所得实在是未能达于理。真假问题也就是内容与对象底问题，但是那是以后的事，现在不谈。

4.理不在思议中。理既是对象，当然不在思议活动中。对于“在中”，前此已经论到，见第二节A段（4）条。“在中”有好些不同的意义。一是具体的东西所占的时空，是另一具体的东西所占的时空底一部分，例如这张桌子在这间房子中。只有个体有这样的在中关系。二是一类包含在另一类之中，例如人类包含在动物类之中。只有有包含关联的类才有这样的在中。三是一命题为另一命题所蕴涵，例如“x是有色的”在“x是红的”之中已经说了。说理在思议活动中，似乎只能有第三意义，因为所说的在中根本不能是第一意义，也不能是第二意义。这显而易见，不必多所讨论。问题是第三意义“有理”这一命题是否为“有思议活动”这一命题所蕴涵，或“有思议活动”这一命题是否蕴涵“有理”这一命题呢？根据对象与内容底分别与我们这里所谓理，以上的命题没有那样的蕴涵关系。“有理”这一命题既然是真的，以上的命题当然有真值蕴涵关联。可是，“有理”这一句话并没有在“有思议活动”中已经说了，像“x是有色的”在“x是红的”中已经说了一样。理是对象，不是内容。理不随思议活动底生灭而生灭。“有意念、概念、意思、命题”也许在“有思议活动”中已经说了，至少它们是思议底内容。在这里我们可以回到第二节A段（4）条，表示理根本不在思想活动中。这一点我们不再讨论下去。还有一问题是理是否在“心”中。照我们底说法，理当然不在“心”中。我们所谓“心”是思想能力。思想能力当然有所谓与所指。如果说理在所指的思想能力中，我们说了一句好像“道德是红的”那样的话。如果说理在所谓思想能力中，问题又回到以上所讨论的蕴涵问题而结论同样。无论如何，理不在心中。理当然在以整个的宇宙为心的“心”中，但那个“心”字底用法，本书不取。本书虽不讨论“心”，然而觉得心字是有用的字，颇不愿意把它底意义加广加淡使它等于包罗万象的宇宙，而因此而失去用处。