A.心字底各种用法

1.心字在哲学上的重要。心字在哲学上的重要似乎不必多说。一大部分哲学上的笔墨官司，是为心字或物字而打的。这个字在哲学上重要，在知识论上似乎更是重要。普通所谓唯心论或唯物论，常常是由知识论上的唯心或唯物而推到所谓唯心主义或唯物主义。在本段我们暂不讨论心究竟是什么，当然也不讨论心与物底关系。在本段我们只谈心字底用法。即在这一点上，我们也不陈述所有的用法。详细地讨论心，似乎非专书不可。

2.常识用法之一。常识方面的用法，颇不一致。最初就有一个心与一心底问题。“心”有时可以叫作一个，这似乎是把心当作具体的东西看待，好象是你有你底心，我有我底心，而这个心不是那个，同时又有“一心”和“齐心”底说法。照本书底看法，能一能齐的就不能“个”。能一的心只是心共相或心概念，或思想底一样，而这本来就是一，根本就用不着齐。就这个心与那个心说，我们既不能一也不能齐，好象就各人底耳目说，我们也没有法子齐耳齐目或一耳一目一样。虽然我们说“众口一声”，然而具体的口仍为众，具体的声也是众，所谓一者只是某声底类型而已。所谓“一心”，似乎不是这看法，不是表示心底类型，因为果然如此，则不仅周底三千臣只有一心，即纣底亿万臣也只有一心。这里所说的一心，似乎只是思想或意志之同样而已。

3.常识用法之二。其次常识中的“心”大都是意识，意思，意志……等等底代名词。不遂“心”，有“心”人底心，似乎代表意志底时候多。用“心”底心除致力于思想外，似乎连所有的七情都可以牵扯到。动“心”底心大都与情欲或欲望有关，居“心”，留“心”，当“心”，费“心”，都代表意识，意思，意志……等等，假如我们费些工夫去分析。总而言之，常识中许多心字底用法，有些可以用意字代替，有些可以用念字代替，有些可以用愿望代替，有些可以用神字代替，……喜怒哀乐爱恶欲都可以叫作心。有时有未发的状态或情形，“心”里喜欢似乎就是未发的喜欢，“心”里明白，似乎就是外表上没有表示的明白。

4.常识用法之三。以上所说的心，都不容易说这个或那个。有很流行的办法，把心视为生理上具体的东西。这看法又可以分为两看法。一是以人身左边总管血流的那个东西为心。这显而易见不满意，不必讨论。另一看法是说脑子是心。如果有人问心在哪里，我们可以指着头上的脑部说心就在那里。这看法的确可以使我们说这个心那个心，而每人有一个心。并且表面上也许还可以说相当的满意，因为照此看法，心比较地具体。可是，照此看法的心似乎不是我们所要说的心，或哲学上所说的心。以此为哲学上所说的心，有好些话成为废话。不仅如此，即日常生活中所谓“心里难过”之所谓心也不是如此说法的心，不然这句话等于说某人有亚司必灵所能医治的头痛。

5.良心。还有一个用法是良心。这大约可以说是伦理行为底主宰。伦理行为底主宰是否同时就是知识经验底主宰颇成问题。如果不是，我们可以在知识论上把它撇开。如果是的，我仍然一样有究竟甚么是心底问题，或究竟如何主宰底问题。本条底意思，无非是说，即以心为良心而问题仍旧。

B.在哲学上的心

1.哲学用法之一。在哲学上也有好些不同的心。这些大都不是日常生活中所说的心，虽然我们不大清楚地明白日常生活中所说的心，究竟是如何的心。范围最广的也许是万有皆心的“心”。这用法的心等于包罗万象的宇宙。与它对立的东西当然没有。起初这样的心，也许还是从日常生活中的心出发，慢慢地外延加广，意义加淡，广淡到与原来的日常生活中的心毫无关系。无论日常生活中的心是如何的心，无论积极的说法如何困难，而消极地说，它总与非心有分别，而在日常生活中我们承认有非心。等于包罗万象的心既然没有非心，当然不是日常生活中的心。

2.哲学用法之二。上帝底心或帝心也是一个说法的心。这看法的心，与日常生活中的心，有一种比喻上相似处。人各有心，人和上帝相像，上帝也有心；可是上帝究竟与人不同，上帝底心也与人底心不同。他底心没有人底心底限制。假如万有皆在上帝心中，则此心也差不多等于宇宙。说差不多者因为上帝有心底“有”也许和人有心底“有”一样。人虽有心而不是心。如果上帝有心而同样地不是心，则万有虽在上帝心中，而上帝本身也许在心之外，所以心不等于宇宙，只差不多相等而已。可是，也许上帝不仅有心而且是心，如此则假如万有皆在上帝心中，则不但此心是宇宙，而且上帝也是宇宙。这样的心虽然也叫作心，然而决不是日常生活中自别于非心的心。在知识论所要讨论的心仍是有别于非心的心。无论我们承认上帝底心也好，不承认也好，我们底问题仍然一样。

3.哲学用法之三。除以上之外，还有所谓超心。这心既不是 A段所谈的各种用法的心字所表示的心，也不必就是本段（1）（2）两条所论的心。这超心也可以说“个”，或这个那个，但是不是或不只是日常生活中所说的这个人底心或那个人底心；因为日常生活中的这个心或那个心决不能堆起来成整的心。超心虽是可以堆起来成整的心，然而不是心之所以为心，或共相，或心概念。“心”这一共相或“心”这一概念虽超特殊的个体的心，然而本身不是一个心，好象所谓桌子不是一个桌子，所谓人不是一个人一样。与超心相像的似乎是时间空间那样的东西。时空都可以说这说那，然而成千成万的这与那堆起来仍为整个的时间，整个的空间。这样的超心可以是（1）条（2）条所说的心，然而不必是（1）（2）两条所说的心。它可以与物平行，也不必就是上帝底心。它不必承认上帝，即承认上帝，上帝也可以只是此超心底一部分。

4.这些用法与本书不相干。我们在这里并不以为哲学上对于心底说法，就只有这几个说法。我们知道说法不止于这几个，并且也许没有一个说法是这样简单的话所能表示的。同时我们既不表示赞成，也不表示反对，这样的说法。我们所注意的是，（1）（2）（3）这类的说法，对于本书不相干。比较地近乎本书所需要的，是思想之官的心，这我们在下节要提出讨论。可是，有一点我们得在这里就表示一下。本书所要陈述的知识论，决不会是唯心的，也决不会是唯物的。照本书底看法，以日常生活中所认为是知识的知识那样的知识底论，既不能谈唯心，也不能谈唯物；承认二者中之一就是否认日常生活中所承认为知识的知识。这当然牵扯到心物两字底用法。本书以为，无论我们对于心与物底看法，如何困难，我们总得要承认有非心有非物，然后在知识论上心与物两字底用法，才有解决知识论上的问题底用处。

C.思想之官的心

1.此用法底重要。有一相当流行的说法，是说心是思想底官。这说法把心底功用限制到思想。这样一来，普通所谓情感、意志、要求、欲望……，或者根本不是心底事，或者虽不能不牵扯到心，不能离开心，然而它们不是心底本分内底事体。这说法也许很旧，也许有很长的历史，但是，我们不必讨论这一点，完全新的说法，在历史上不是常有的事。知识论也许要讨论心，也许不必讨论心，这要看心如何说法。知识论所不能不讨论的是思想，此所以心是思想底官这一说法特别地重要。

2.有比喻上的便利。这说法有一种比喻上的简单性，使人易于捉摸。显而易见，这把心排在耳目口鼻一排，由耳能听，目能视……，很容易想到心能思想。耳是听底工具，目是视底工具……，很容易使人接受心是思想底工具。这说法的确有便利处，心好象因此说法而容易懂得多。照此说法，用心、留心、当心似乎都可以得到相当的解释。所谓“记在心里”或“摆在心里”也可以有相当的解释。说耳膜在耳朵里和说声音在耳朵里底“在里”本来是两件事。前者的确不在耳朵所占空间范围之外，后者只是在听觉里而已，它可以在耳朵所占的空间之外。如果我们引用后义，说“记在心里”似乎没有什么问题。

3.比喻底短处。可是，比喻虽有好处，亦有坏处。比喻底根据至多是数方面底相似，决不是各方面底相同。果然是各方面底相同，我们根本就无所用其比喻了。在比喻上注重一方面的相似，很容易抹杀它方面底不相同而引起误会。即以（2）条所说的而论，心是思想底官，使人想到耳目口鼻，而想到之后，我们也许会以为耳目口鼻是单独地可以指出来的东西，心也是单独地可以指出来的东西。我们可以指眼睛说这是眼睛，我们也要求指出一东西说这是心。可是，这要求是非常之难于满足的。至多使人想到A段（4）条所说的脑子。脑子似乎不是简单的官能，而问题就因此复杂了。

4.心不是平常的官能。脑子至少不是耳目口鼻那样的官能。耳目口鼻虽合作，然而的确分工。由分工这一方面着想，脑子所分的工似乎太多。当然脑子可以分作好几部分，我们当然可以指出某某部分底责任是思想，例如前脑（从前似乎有此说法，现在有否不敢说），或脑中灰质。可是，这也有问题。从生理学术语说，耳目口鼻都可以用生理学术语说明它们底结构，它们底所司及如何司法似乎也可以用生理学术语说明。如前脑或灰质或另外部分为思想底官，这些部分固然可以用生理学术语说明，而所司及如何司法就不大容易用生理学术语说明了。以后的情形如何，我们虽不敢说，但一直到现在，以生理学术语去说明思想底企求还没有满足。

5.一部分的困难。一部分的困难，可以如此表示。我们可以用眼睛为例，我们可以用生理学术语形容眼睛底构造，我们可以利用物理化学……等等底术语表示外界底形形色色如何“入”于眼睛而成为眼睛中的照片式的东西。由此我们又可以用生理学术语继续形容下去。对于脑子是心或思想底官，问题就不一样了。生理上的脑子，我们当然仍可以用生理学术语去形容。可是，思想无所谓入或出。一直到现在，科学方面的术语，还不能形容思想，也不能以它们底术语所能形容的出入加入思想上去。我们不能说某某进入脑子，也不能提出别的可以用科学术语表示的东西，说它进入脑子之后，就成为思想。即令我们能够提出这样的东西，如何“成”法仍然是困难。如果我们以脑子为心，说思想在心中，就是说思想在脑子中。可是，思想在脑子中如何“在”法大有问题。本段（2）条曾说耳膜在耳朵里和声音在耳朵里底“在里”根本不是一样。它们底分别在该条已经说过，此处不重提。这两不同的“在里”说法，都不能引用到思想在脑子里上去。耳膜占空间，说它在耳朵所占空间范围之内没有问题，“思想占空间”这句话就有问题，假如我们根本不能说思想占空间，它当然不会在脑子所占空间范围之内。它决不能象耳膜在耳朵中那样地在脑子中。可是，它也不能和声音在听觉中那样地在脑子中，因为声音是物理学术语所能形容的，而思想一直到现在还不是科学术语所能形容的，说“它在脑子底作用中”，这句话不象“声音在听觉中”一样有科学底意义。以脑子为心，至少有这许多的困难。这许多的困难也许可以克服，也许以后我们可以认脑子底某部分为心。果然如此，这里的讨论可以取消，但是在这说法未成立之前，我们不敢即以脑子底某某部分为心。

D.心与思想

1.不必用心字。上段已经表示，心是思想底官这一说法，很容易发生误会，且不容易说得过去。本书不作如此说法。本书根本不愿意用“心”这一字，不用这一字似乎可以减少许多问题，同时不用这一字，物字底问题也可以撇开。既然如此，哲学上心物之战，当然用不着讨论。这不但省事，而且本书以为，知识论根本用不着解决这样一个问题。如果有时为文字所迫用起“心”字来，所谓心就是思想能力。在官觉者底整个机构中，是否有一机构有此能力，我们不论，究竟甚么机构有此能力，我们也不管。知识者有思想是事实，能思想，也是事实。虽然如此，思想能力不是一件东西，我们不能指出一件东西，说它就是此能力，当然也不能指出一件东西说它是心。也许以后我们会发现有此能力的机构，我们也许仍然可以说心就是那机构底作用。那固然很好，可是，发现不出来也没有关系。也许以后会发现有此能力的是官觉者或知识者底整个的机构，果然如此，那也很好，可是，没有这样的发现也不要紧。

2.思想能力。一类知识者在性质可以有同样的能力。即以人而论，从前曾有“人同此心，心同此理”底话，此中“心”与“理”底说法，我们虽不敢说究竟是如何的说法，然而照我们以上所说的心及以后所说的理，我们也可以说人同此心，心同此理。心与理当然不必为人所独有或独得，然而人的确可以说同此心，心也的确可以说同此理。但是，这似乎只是就性质而说的，至于此能力底大小，精粗……等等，它们底程度上的分别可以很大。这当然就是说，一知识类中知识者底能力底不同可以有很大很小，很精很粗底分别。这种种程度上的不同与脑子有密切的关系，然而是否就是脑子底分别颇不易说。这分别也许与耳目口鼻底能力底分别有密切关系，但它是否就是耳目口鼻底能力底分别也不易说。聪明二字在中文很可以代替思想能力大，不必限制到感觉灵敏，也许感觉灵敏的也是思想能力大的。这些我们都可以不论。我们所注意的既是思想，既以心为思想能力，我们所谓心当然是意义很狭的心。虽然从大小精粗说，我们有不同的心，而从性质说我们有一样的心。

3.思想能力底重要。思想既重要，思想能力当然重要。我们在本章底主题本来就是思想，接着就要讨论思想，要分别想像与思议。思议更是重要，没有思议根本没有知识，有思议才有知识。既然如此，思想能力当然重要。所谓心既是思想能力，它在本知识论非常之重要。可是，这所谓心从内包方面说，不见得比别的所谓心来得深，然而从外延方面说，的确比许多别的所谓心外延来得狭。照此用法的心，当然要求我们承认许许多多的非心底存在。我们既然承认非心底存在，当然不至于发生唯心问题，既然承认有思想能力底心，也当然不至于发生唯物问题。可是，虽然如此，本书仍以不谈心为原则，要谈思想能力的时候，我们只谈思想能力。心字无论如何用法，误会底机会总比较地多。不独心字如此，物字也是如此，本书也以不谈物为原则。这一点前此已经提过。对于这样的字不仅读者容易误会，即作者也容易忘记所谓，无形之中又回到所习惯的用法。

4.注重活动。本书所注重的不在此能力之为能力，而在此能力底致用，或此能力底活动。此所以（3）条所说容易办到。既然不注重能力，所以谈到能力的时候少，因此也无须乎常常提到心。能力是要活动去表现的，没有活动当然不能表现能力。不注重活动，所谓思想能力差不多是一空洞的意念。注重思想能力底活动即注重思想。本章底主题为思想。以后不多谈能力，至少大部分关于能力底讨论限于本节。