A.所谓社会性

1.有些收容工具本来是有社会性的。何以谈到社会性呢？专从官能着想，只有主观与客观底分别，从官觉着想，除此分别外尚有社会性，认识也有。一种官觉者不必限于一群或一社会，而且可以有这一群与那一群，或这一社会与那一社会底分别。认识本身就是综合的，至于官觉，则从所引用的意念着想，官觉虽不是综合的，然而从意念底引用着想，官觉也是综合的，官觉和认识都牵扯到各工具或各趋势的合用。有些趋势也许不牵扯到社会，例如抽象，可是，别的趋势难免要牵扯到社会，上章所论的趋势中有语言，语言之有社会性，显而易见。除语言外尚有别的趋势有社会性，不过它们底社会性没有语言那样显明，我们在本条不谈到而已。

2.所谓有社会性。这里所谓社会性可以用以下方式表示：假若甲乙两社会性同属于A种官觉者，则x这一所与虽为A种官觉者底客观的所与而不必是甲与乙两社会底官觉者底同样的官觉或认识对象。请注意我们这里说不必是，因为x所与可以是同样的官觉或认识对象。如果对于甲乙两社会x所与是同样的官觉或认识对象，则x只是所与而已，不是有社会性的对象。如果对甲乙两社会，x所与不是同样的官觉或认识对象，则x不只是所与而已，而且是有社会性的对象。在此情形下，x虽不只是所与，然而它仍是所与，这就是说它不因为是有社会性的就中止其为客观的所与，有社会性是一件事，所与的客观与否是另外一件事。

3.甚么东西有社会性。现在有许多人很注重所谓“知识底社会性”。注意社会性是一件很好的事体，因为这也就是注重某一种的相对性，其所以费那么大的工夫去讨论所谓客观表示即所谓客观也是有对而不是无对。注重相对固然很好，不过我们也得注意到所对是甚么。官能虽有对而客观的所与就官能说没有社会性，所与仍是相对的而它底所对是官觉种，不是社会。知识虽亦相对，而知识的内容只有正确真假问题而没有社会性，它底所对是知识类，而不是此类中不同的社会。只有官觉与认识是可以相对于社会的，是可以有社会性的。官能与知识虽相对而不相对于社会。

4.一部分社会性底说法本书不赞成。大约注重所谓“知识底社会性”底人们底实在的目的，是要表示知识是相对于时地的。这是本书所不敢赞同的，注重社会性的人难免不表示社会老在变更中，此时底社会不必继续存在于每一时，此地底社会不必重复于另一地，有社会性的东西当然跟着社会的变更而变更。知识果然有社会性，它当然也跟着社会的变更而变更。这也就是说在不同的时地有不同的知识，这是本书所不赞成的。本书以为如果知识是相对于时地的，则根本没有知识底可能。不仅自然律不相对于时地，即对于自然律的知识也不相对于时地。万有引力不只对于英国社会是有效的，而且对于中国社会是有效的。知识不相对于时地，即对于历史的知识也不相对于时地。既然如此，知识没有社会性。有社会性的根本不是知识，我们在这里当然不是说由官能到知识底历程中，所有一切的阶段都没有社会性。我们承认官觉与认识有社会性，不过我们不承认官能与知识有社会性而已，我们不要以为官觉与认识有社会性遂以为官能与知识亦有社会性。有社会性的官觉和认识对象也许不客观，但不因此，就不客观，这一点前此已经谈到，这里不必有所发挥。

B.趋势中的社会性

1.工具或趋势底社会性。官觉与认识底社会性可以从两方面着想。上章所提出的趋势中有些本来是有社会性的。我们已经提到语言。有些是非常容易成为有社会性的，例如习惯很容易成为风俗。有些因语言的交通而成为有社会性底，例如社会底信仰。还有因语言而成为另一种工具的，例如记忆因语言而成为记载，而记载也是一重要工具，虽然我们没有特别地提出讨论，在第三章我们只分别地讨论各趋势，没有综合地讨论。分别地讨论已经够麻烦，综合地讨论简直就困难。可是用的时候各趋势不会只是单独地引用，也不能单独地引用。引用既总是综合的，本来有社会性的工具也许影响到本来没有社会性的工具。虽然有些不受影响，然而有些受影响，各工具底综合地引用总要把有社会性的工具也综合在内，而社会性底加入总是难免的事。

2.语言风俗底社会性。语言之有社会性显而易见，它虽在既成之后条理分明，而在未成之前，总难免约定俗成底成分。此约定俗成成分已经表示语言底社会性。习惯之成为风俗不必靠语言，大都也不靠语言。除语言之外，习惯可以因仿效而成为风俗。一官觉者有某习惯一社会底官觉者也许因种种理由仿效此习惯，假如行之者多，此习惯就成为风俗。仿效也是一工具，我们没有提出讨论。仿效有时可说是理性的，有时不是理性的。在风俗史中有非常奇怪的仿效。也许仿效是有种种条件的，也许满足某某条件，就有仿效，而理性不是条件之一。无论如何，在本条我们不注重条件，只注重习惯之成为风俗，当然风俗反过来也可以产生习惯。风俗总是有社会性的。

3.信仰有时有社会性。相信不必是社会的，可是，可以成为社会的。相信成为社会底信仰大都要靠语言，因为相信而发生某种行为上的反应，例如因为相信天可以祸福人而拜天，这反应的行动也可以因仿效而成为社会上的风俗。这种习惯也许传播最快，既为风俗，问题与以上（2）条所论没有多大的分别。相信底成为社会底信仰似乎非靠语言不行。信仰总有所信，而所信都要用话来表示。如果要把所信传给一社会之中的其它的官觉者也得要语言。信仰总需要语言上的交通。信仰既成为社会底信仰之后，一社会中的官觉者很难自由。他在信仰上受社会底束缚，在利用信仰以为收容与应付底工具底时候，当然也免不了受社会底影响。

4.有社会性的记忆或记载。记忆是非常重要的工具，可是，单靠他本身，有时记得，有时不记得，一时记得的，另一时也许不记得。记忆靠不住，不仅所记忆的有对有错而已。可是因语言的运用，尤其是因文字底运用使所记忆的得记载下来，则无论以后记得或不记得，已往的经验可以保存。一部分教育就是要使一社会底官觉者熟悉该社会所经历的情形以为各官觉者收容与应付所与底工具。一社会之有记载好象一官觉者之有记忆一样。它非常之丰富，至少和官觉者底记忆相比。这一工具也是非常之重要的工具，可是，这工具当然是有社会性的。以一社会底历史背景来应付当前，这应付当然是有社会性的，而且是有历史性的。

C.官觉与认识对象底社会性

1.对象底社会性。另一方面从官觉与认识底对象着想，它也是有社会性的。认识本身就是综合的，认识一个体不仅是目之视色，耳之听声，……这一点前此已经提到，从所引用的意念着想，官觉虽不是综合的，然而从意念底引用着想，官觉也是综合的。意念的引用总牵扯各工具或趋势底合作，而工具或趋势的合作总引入社会性。结果是官觉和认识底对象不只是所与而且是有意味的对象。意味两字可以表示官觉与认识对象中的不同的社会性。意味底不同也许大部分是官觉者对于对象所发生的情感不同，但意味有别的成分，不只是情感而已，情感两字，不能代替意味两字。不同社会的官觉者不容易得到彼此底意味，一个中国人和一个美国人去游山，从所见的客观的所与说大致差不多，从所得的意味说大不一样。

2.以花为例。有好些例子可以从花中举出，中国人看见兰花和牡丹与英国人看见兰花和牡丹大不一样，中国人看见兰花，也许感觉到幽雅清洁味，也许还想到空谷，看见牡丹花也许夹杂地带上富贵堂皇味，或者感觉到“俗”味。其它如菊荷梅都有特别的意味。英国人看见这样的花，根本得不到这样的意味，即令有少数英国人得到此意味，他们也不容易传达给别人。英国人看见rose和中国人看见玫瑰大不相同。在字典中翻译rose这一字底问题小，在诗歌中翻译rose这一字的问题大。其所以然者因为意义容易传达，意味不容易传达。

3.语言文字所给与对象的社会性。文字上的影响也特别地大。好例子一时颇不容易找，可是我们可以说一句普遍的话，每一文字都有别的文字所不能翻译的话。不能翻译的理由，有些是字底问题，有些是句子底问题，从字着想，有些是字底意义问题。在一文字中有些字在另一文字中没有相当的字可以翻译的，例如中国文字中的“礼”字在英文中似乎没有同意义的字，在德文也许有比较相近的字。有些虽有意义上相当的字，然而在意义上相当的字不能引起相当的意味；“大江”虽可以译成“big river”或“great river”，然而在“大江东去”里的“大江”两字底意味，似乎不是相当意义的英文字所能表示的。至于句子，更是麻烦。这麻烦是大多数的中国人所能感觉得到的，不必多所讨论。无论如何，不仅官觉与认识底历程受文字底影响，即对象也受影响。也许有人会说，这里所谓文字上的影响，不止于文字而已，例如中文中的“子曰”和英文中的“and The Lord Said”底不一样，至少有儒家和耶教底不同夹杂在里面。这的确不错，这就是我们所谓工具合用。可是我们在这里的讨论是分别的讨论，只就文字而论文字而已。

4.政治制度风俗习惯所给予对象的社会性。其实政治制度风俗习惯都影响到官觉和认识底对象。从一方面说，君，皇帝，……太太，哥哥，和ruler，emperor，...wife，elder brother，一样，另一方面不一样。中国人看见哥哥和美国人看见elder brother底意味大不相同。我们可以如此条列下去，但是似乎可以不必，以上的讨论已经够了。总而言之，官觉与认识二者和整个的社会及其历史分不开。如果一社会是文化群，官觉与认识离不开文化群。从知识着想文化大部分是收容与应付所与底工具。可是这是从官觉与认识着想，而不是从官能与知识着想。

D.官觉与认识底社会性和知识底客观性

1.认识和知识底分别。官觉与认识之有社会性并不影响到知识底客观性。认识是亲切的，直接的，综合的，个体的；知识则不然。官觉中所引用的意念虽是普遍的，抽象的，而所觉仍是特殊的，直接的。就这一点说，它与知识也不同。知识是分析的，系统化的，它不一定是亲切的，直接的，对于个体虽可以有知识，然而它仍是普遍的，分析的。说它是普遍的，就表示它不限于某时某地，说它是分析的，就表示它不是与许多有社会性的东西混合的。

2.不同社会底认识不同不表示它们底知识不同。认识或感觉之有社会性表示各社会底认识可以不同。各社会底认识虽可以不同，而各社会底知识不能不同。假如社会底知识果然不同，我们也无从知道认识之有社会性。有社会性的对象果然中止其为客观的所与，则共同的根据失去，别的不说，上段的讨论就无法进行。果然我们知道兰花之为兰花和我们官觉或认识的兰花同样地有社会性，不但意味不同，而且官能底所与也不同，知识底对象也不同，则我们根本没有法子表示英国人和中国人对于兰花底感觉不同。我们能表示中国人和英国人对于兰花底感觉不同者，就是因为兰花无论对于中国人或英国人，都是兰花。要中国人和英国人都知道兰花是那样的花，我们才知我们对于同样的东西底感觉不一样。这就是说，要知识没有社会性，我们才能知道官觉与认识有社会性。

3.对象底社会性不影响到它底性质。官觉与认识虽有社会性，而就对象说，社会性是附加的作料，附加的作料虽使原料底意味不同而不必更改原料底性质。知识是抽象的，分析的，它不必牵扯到认识，更不必牵连到认识或官觉底社会性。它可以在认识或官觉底对象中提出原料，而不必收入加入的作料，一个人可以知道牡丹而不必接受许多中国人所能领略的意味，他也可以知道rose是如何的花，而不必领略许多英国人所附加的意味。这就是说，在知识中，可以忽略附加料而注重原料。

4.官觉及认识底社会性不影响到知识底客观性。总而言之，官觉及认识虽有社会性而知识不因此也有社会性，或无客观性。本段所特别注重的是在这一点。同时本书也表示知识和认识不同。本书是知识论，当然注重知识。从第一章起一直到现在我们还没有谈到知识。大致说来，一直到现在本书只提及材料及材料底收容与应付。本书底主旨实在是把得自所与者还治所与，或以经验之所得还治经验。以下诸章慢慢地提出还治问题。